İlk Derece Mahkemesi 2023/307 E. 2025/287 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/307 Esas KARAR NO: 2025/287 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2021 tarihinde davalının sigortalısı olan---------- unvanlı şirketin --------- İli ---------- İlçesi --------- Mah. --------- Cad. ------------ nolu bina önünde davacının kazı iddiası ile oluşan hasar sebebiyle ödeme yapıldığından bahisle -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, itirazın yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, belirtilen tarihte hatta öncesinde ve sonrasında ---------- de müvekkil şirketin hiçbir çalışmasının olmadığını, takibe dayanak yapılan hasar tespit tutanağı davalının sigortalısı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış sahte evrak olduğunu, davacının --------- isimli bir çalışanı ya da tanıdığı kişi olmadığını, tutanakta yer alan telefon numarasının arandığı halde ulaşılamadığını, davacı ---------- ile rücuya konu edilen hasar ile ilgisi olmayan 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkilin hasar ile hiç ilgisi olmadığından eksper raporunda yer alan Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı hesaplama ve tespitlere itiraz etmekle birlikte esasen müvekkil yönünden hesaplama ve esasa itirazda menfaat bulunmadığını, ekspertiz raporuna istinaden poliçe kapsamında olmadığı açık olan bir bedelin talep edildiğini, raporda hasarın tamir, tadilat ve bakım işlerinin sigortalının bordrosuna kayıtlı personel tarafından yapılmasının ve havaya çıkan gazın poliçe kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, poliçe kapsamında olmayan bedelleri sigortalısına ödeyen davalı müvekkile rücu etme hakkına sahip olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı sigortalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını borcun kaynağının haksız fiil olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak sigortalı tarafından tutulan hasar tespit tutanağında zararın davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği davacı şirketin saha sorumlusu sıfatı ile çalışanı ------------ tarafından müştereken imza altına alındığını, ödenen bedelin poliçe teminatı içinde olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden davalı şirket tarafından sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, davanın sigortalı -------------Ş'ye ihbarını, açıklanan nedenlerle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72 hükmü kapsamında icra takibine konu borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, tanıklar dinlenmiş, tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı tarafından yapılan göreve ilişkin dava şartı noksanlığı ve yetki itirazına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; TTK m.4/1 hükmü gereğince davanın nispi ticari dava olduğu bu sebeple mahkememizin görevli olduğu yine İİK m.72/VIII hükmü gereğince davalının işyeri adresi gözetilerek mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.Davalının ihbar talebi üzerine cevap dilekçesi dava dışı sigortalı ----------Ş.'ye ihbar edilmiştir.İcra dosyası, davacı şirket ------------ kayıtları, ------------ nolu hattın kime ait olduğu hususundaki bilgiler davacı şirket Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir. Borçlu olunmadığı istemine konu -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ---------- Şirketi tarafından davacı ----------- Şti aleyhine 10.285,70 TL asıl alacak 637,22 TL ile 412,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.335,69 TL alacağın tahsili için 04/04/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği, dosyadan herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller kapsamında tanıklar dinlenmiş, davalı tanığı ---------- ----------- talimat sayılı duruşmasında huzurda alınan ifadesinde; "Ben daha önceden davalı şirkette çalıştım, yaklaşık 3 buçuk senedir şirketle irtibatım yoktur, davacı şirket tarafından davaya konu ---------- ili ----------- ilçesi ------------- mah ------------ cad ------------ nolu bina önünde kazı yaparken, doğalgaz hattına zarar vermişlerdir, ben de davaya konu zarara ilişkin 29/07/2021 tarihli tutanağı düzenleyen kişiyim, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde ihbar eden --------- adında kişi olmadığını beyan etmiş ise de, ben dava konusu tutanağı tutarken kişinin soyadını sehven ----------- olarak yazmışım, sisteme düşen ihbar eden kişinin ismi -------------, telefon numarasında da arayan kişinin --------- olarak tutanakta belirtilmiş ise de, sistemde kişinin telefon numarası ------------- olarak kayıtlıdır, buna ilişkin belgeleri ibraz ediyorum, bana ihbar düşmeden ben olay yerine gidemediğimden sahte hasar tespit tutanağı düzenleme ihtimalim yoktur, olay yerine gittiğimde gaz çıkışı vardı, çevre emniyeti aldıktan sonra işlemleri prosedüre uygun olarak uyguladım, davacı şirket yapmış olduğu kazı nedeni ile doğalgaz hattına zarar vermiştir, davacı şirket her ne kadar ------------ ilçesinde faaliyet göstermediğini iddia etmiş ise de, ---------- davacı şirketin o tarihte kazı yapıp yapmadığı tespit edilebilir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan tutanak üzerinde ismi yazılı ---------- HMK m.31 hükmü kapsamında dinlenilmesine karar verilmiş, anılan şahsın huzurda alınan ifadesinde; "ben kamyon şoförlüğü yapıyorum, şu anda ----------- bünyesinde çalışırım, bana okumuş olduğunuz tutanakta belirtilen tarihte ----------- şirketinde ----------- yapılan içme su hattı döşeme işlemini gerçekleştirmek üzere sahada olan ekipte saha sorumlusu olarak çalışırdım, yine bana okumuş olduğu ---------- Şirketi ile ilgili hiçbir bir bilgim yoktur, bu şirkette çalışmadığım gibi bu şirketin bizim çalışma yaptığımız alanda herhangi bir hizmeti de bulunduğuna dair bilgim yoktur, kazıları biz yapardık, tutanak münzii ismi geçen ------------ de tanımam, o tarihte kullandığım telefon numaram -----------, ihbarları bu telefon üzerinden yaptım, çok fazla tutanak tutuldu ama hatırlamıyorum, ceza dosyasında sanık olarak yer almam dolayısıyla uzlaşma talebi ile ilgili davacının aranıp aranmadığı hususunda bilgi sahibi olmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Delil olarak sunulan tutanak üzerinde davacı çalışanı olarak ismi yazılı ----------- ait olduğu belirtilen mobil hattın kime ait olduğu bilgiler ile davacıya ait çalışan listesi -------- celp edilmiş, ve incelenmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; 29/07/2021 tarihinde davalının sigortalısı olan ----------- unvanlı şirketin --------- İli --------- İlçesi ---------- Mah.--------- Cad. --------- nolu bina önünde davacının kazı yapıp yapmadığı, davacının ------------ isimli bir çalışanının bulunup bulunmadığı, ------------ numaralı hattın davacıya veya çalışanına ait olup olmadığı, oluşan hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalının sigortalısına yaptığı ödemeye istinaden davacı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E sayılı takibe konu borçtan davacının borçlu olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalının üçüncü şahısların verdiği zararlara karşı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı dava dışı -----------Ş.'ye ait ----------- ilçesi ---------- Mah.---------- Cad.---------- nolu adresinde bina önünde kazı yaptığı ve borulara zarar verildiği iddiasıyla davalının atadığı eksper tarafından sunulan rapora istinaden davalı tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı, söz konusu kazının davacı tarafından yapıldığı iddiasına dayalı olarak davacı aleyhine rücuen tazmin talebi ile takip başlatıldığı, iş bu iddiaya dayanak edilen 29/07/2021 tarihli tutanak üzerinde isim ve imzası bulunan ve dava dışı sigortalı çalışanı olan ----------- tarafından soy ismini -------------- olarak yazılı ------------ olay tarihinde davacı çalışanı olmadığı gibi davacı şirket ile ilgili bir ilgisinin bulunmadığı, kendi beyanına göre de dava dışı ----------- şirketinde ----------- yapılan içme su hattı döşeme işlemini gerçekleştirmek üzere sahada olan ekipte saha sorumlusu olarak çalıştığı, somut uyuşmazlıkta ispat yükünün alacaklı davalı uhdesinde olduğu davalı tarafından, davacının haksız fiil tarihinde olay mahalinde kazı yaptığını gösterir başkaca bir delil sunamadığı anlaşılmakla davacının aleyhine yapılan takibe konu borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş yasal koşulları bulunmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile, davacının ------------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 2-Şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 774,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 193,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 580,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.335,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 193,59-TL peşin/nisbi harcı, 439,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 812,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025