İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/192 E. 2025/96 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2025/96

DAVA : Patent Hakkına Tecavüz- Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 100 yılı aşkındır taşımacılık ve otomobil yedek parça üretiminde dünya çapında tanınmış firma olup ayrıca sayısız patent hakkının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ..., ... ve ...tescil numaralı incelemeli patenlerin tescilli hak sahibi olduğunu, bu patentlerin "..." , "... " , "taşıt disk freni" işlevlerinin bulunduğunu, bu patente ilişkin ürünlerim müvekkili tarafından ülkemizde ticarete sunulduğunu, davalılardan ... şirketine ait internet sitesinde müvekkilinin tescilli patentlerini ihlal eder şekilde ... ve ... kodu ile ürünlerin satışa sunulduğunu , bu ürünlerden diğer davalılar ... fren ve alternatif balata şirketinden birer adet ürünün fatura karşılığı temin edilerek dosyaya ekli olarak sunulduğunu, davalıların müvekkiline ait patent belgelerine konu edilen buluşların patente ilişkin adımlar uygulanarak üretip satışa ve ticaret mevkilerine konulduğunu, bu hususun müvekkilinin patent hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde ekli fatura ve ürün örnekleri de dikkate alınarak davalıların eylemlerinin davacının patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıların satışa sunduğu fren balata setlerinin, davacının patent belgesinin istemleri içine düşen bir ürün olduğunun kolaylıkla tespit edilebilmekte olduğunu, bu kapsamda davalıların tecavüz oluşturan ürünleri ile davacı patent belgesindeki teknik çizimlerinin karşılaştırılması karşısında davalıların davacıya ait patente tecavüz etmek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalıların devam eden haksız fiil ve eylemleri nedeni ile davacının zararlarının her geçen gün artmakta olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların, davacının patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, davacının patent belgesinden doğan haklarına tecavüz edilerek üretilen veya sair surette temin edilerek ticaret mevkiine konulan tecavüz oluşturan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara, gümrüklerde dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasının patentten doğan haklara tecavüzün devamının önlenmesi anlamında tedbirlerin alınması, özellikle el konulan taklit ürünlerin inhasını, bunları üretmeye yarayan araçların kalıpların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, davalıların devam eden tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere gereken uygun görülecek tedbirlerin alınmasını, davacının hali hazırda saklı tutulan her türlü tazminat talebi dikkate alınarak, ileride açılabilecek bu neviden davalara esas teşkil etmesi anlamında 6769 sayılı SMK'nın150/3.Maddesi uyarınca, patent konusu buluşların vekil edenin izni olmadan kullanılması neticesinde uğramış olduğu zararın miktarının belirlenmesi anlamında davalıların taklit üretimi ile ilgili belgelerinin davacıya verilmesini, TTK 'nun 56. Maddesi uyarınca davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, davalıların eylemleri ile oluşan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,6769 Sayılı SMK'nın 149/g. maddesi ve TTK 'nın 59.maddesi uyarınca davanın neticesinin gideri davalılardan tahsili ile Türkiye çapında baskı sayısı yüksek ... ve ... gazetelerinden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yanlara yükletilmesini talep etmişlerdir. Cevap ve Karşı Dava Dilekçesi (...): Davalı karşı davacı ... vekilinin Cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1969 yılında kurulduğunu, ürettiği ürünlerin iç ve dış piyasalarda aranan kalitesi kanıtlanmış ... sertifikaları bulunan sarf malzemeleri/yedek parçalar olduğunu, ...'nin patent ihlali iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin ... ve ... kodlu ürünlerinin ...sertifikalı olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını ve HMK 31. Maddesi gereğince açıklattırılması gerekiğini, dava dilekçesinde patentlere ilişkin istemlerin uzun uzun verildiğini ancak hangi hususlarda patent ihlalinin oluştuğunu, belirtilmediğini, müvekkilinin söz konusu ... ve ... kodlu ürünleri TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı faydalı model belgesi doğrultusunda ürettiğini, müvekkilinin 13/04/2011 tarihinden bu yana ilgili ürünleri ürettiğini, uzun süreli olarak sessiz kalındığını ayrıca dava konusu edilen ... tescil numaralı patent ile ilgili taraflar arasında daha önce bir sulh anlaşması yapıldığını, müvekkili ürünleri ile davacının ürünlerinin farklılık taşıdığını, davacıya ait patent istemleri ile müvekkili tarafından üretimi yapılan ürünlerde farklı çubuksal yapı kullanıldığını, belirterek esas davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava bakımından ise davacıya ait TPMK nezdinde tescil edilen patentlerin yenilik ve buluş basamağı yönünden eksik olduğunu, patentlerin patentlenebilir kriterlerini karşılamadığını belirterek patentlerin hükümsüzlüğünü ve sicil terkinini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi (...) : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde hangi iddiaların davalı şirketlere yöneltildiğinin belli ve açık olmadığını, hangi delile dayanıldığının anlaşılamadığını, cevap veren davalı şirketlerin her ikisi ve diğer davalı ... Tic. A.Ş'nin şirket merkezlerinin İzmir olduğundan dosyanın yetkili olan ... Mahkemeleri'ne Gönderilmesi gerektiğini, cevap veren her iki şirketin davada taraf olma sıfatı bulunmadığını, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve... Limited Şirketinin çeşitli araç gruplarındaki yedek parçaları üreticilerinden alarak, üzerine küçük karlar koymak suretiyle tüketiciye satan küçük ölçekli işletmeler olduklarını, davacının iddia ettiğinin aksine cevap veren davalı şirketlerde tecavüze konu ürünler üretilmediği gibi diğer davalıdan satın alınan ürünlerin patent ihlaline konu bir ürün olup olmadığının bilinme olasılığı bulunmadığını, cevap veren davalı şirketler yönünden sadece ürünlerin fatura karşılığı alındığına dair açıklama dışında açıklama bulunmadığını,..., ..., ...sayılı patentlere tecavüz eden eylemde bulunulmadığını, davalı şirketlerin ... 5. Sanayi Sitesi olarak adlandırılan sanayi sitesi içerisinde diğer davalı ... dahil olmak üzere birçok firmadan farklı farklı ürün statülerinde ürünler alarak tüketiciye uygun fiyatla satma düşüncesini benimsemiş firmalar olduğunu, davacının faturalarda kullanıldığını beyan ettiği ... kodlarının uluslararası alanda ve her sektörde kullanılan yaygın bir kısaltma olduğunu, bahsi geçen patentli ürünlerin Türkiye'de diğer davalı ... dışında farklı firmalarca da üretilmekte ve hali hazırda onlarca firmada da satıldığını, davacının patentine tecavüz edildiği iddiasına bulunduğu ürünlerin sarf malzemesi olduğunu ve ağır vasıta araçların bu balataları ortalama 15 gün içerisinde tükettiğini, burada yerli ve milli olan üretim ile yabancılık unsuru taşıyan davacı tarafın ürünlerinin kıyaslanması gerektiğini, davacı tarafın dingil üretimi anından itibaren kendi tekeline almayı amaçladığı balata üretimi sebebiyle ülkemiz ekonomisinin olumsuz etkileneceğini, herhangi bir yedek parça satışı yapan işletmeye girildiğinde, davacının patentinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin aynısının diğer davalı ... markası dışında da satışa sunulduğunu, davacının ..., ... kodlu ürünleriyle, davalı şirketten satın alınan ... marka ..., ... kodlu ürünler incelendiğinde her iki ürünün aynı niteliklere sahip olmadığının görüleceğini, özellikle ... ürününde malzeme farkları bulunduğu gibi kesitte anlaşılacak olan, sürtünme sırasında kullanılan yan kesme kuvvetini artıran peteksi dolgu yapı varken ...'ı ürünlerinde böyle bir özellik bulunmadığını, ...'nin bu yüzeyi birbirine paralel çıkıntılarla oluşturmuş olduğunu, iki oluşum arasında ciddi teknik fark bulunduğunu, ayrıca ...'nin ürününde ana istem unsurlarından arka plakanın 11. istemde açıklandığı şekilde dökme demirken, ... ürününde bu parçanın yekpare sacdan imal edildiğini, ... ürünlerinde, üst çıkıntıların altında bir çökertme yer almaktayken bu kısmın ve özelliğin ... ürününde bulunmadığını, döküm ve yekpare sac malzemelerin birbirinden farklı sürtünme, mukavemet özelliklerine sahip olduğunu, ... (...) ile ilgili olarak ... ürünlerinin bulunmadığını, ... ürününde 22b unsurunun bulunmadığını, ... ürünlerinin davacının patentlerinin kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini, bir an için aksine ... ürünleri BPW patentleri içinde kabul edilse dahi patentlerin hükümsüzlüğü nedeniyle de ana davanın reddine ilişkin karar verilmesini beklediklerini beyan ederek yetki itirazları tekrarlandığını, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Cevaba Cevap Karşı Davada Cevap Dilekçesi: davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... dışındaki davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili adına tescilli patentlerin uluslararası araştırma raporları sonucu uygun bulunarak tescil edildiğini, bu konuda daha önce açılmış davaları müvekkilinin patentlerinin geçerli patent olduğuna ilişkin kararlar verildiğini belirterek esas davanın kabulünü, karşı davalı olarak ikame edilen hükümsüzlük davasının kötü niyetle yargılama sürecini uzatmak amacıyla yapıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında 2012 yılında ihtilaf yaşadığını ve taraflar arasında uzlaşma düzenlendiğini, davalı karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mütalaaların hükümsüzlük davasına esas alınamayacağını belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. İkinci cevap karşı davada cevaba cevap dilekçesi: davalı karşı davacı ... vekili sunduğu dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesini tekrarla esas davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Karşı davada ikinci cevap dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili sunduğu dilekçesinde özetle; eski beyanlarını tekrarla davanın kabulünü karşı davanın reddini talep etmiştir. Deliller: Tpmk kayıtları: Dava konusu edilen patentlere ilişkin ..., ... ve ...tescil numaralı patent dosyalarının onaylı örneklerinin gönderildiği ve geçerli olduğuna dair belgelerin Mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. ... başvuru nolu faydalı model belgesinin geçerliliğini koruduğu, devir ve lisans kaydına rastlanamadığına dair bilgi ve belgelerin Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Bilirkişi Raporu:09/09/2020 tarihli Bilirkişi raporunda; "Dosyaya sunulan ve bahsi geçen “...”internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, internet sitesinin “Ürünler - ..." sayfası incelendiğinde, df katalooj butonuna Ürünler sayfası içerisinde “...” kısmında bulunan tıklandığında davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen “...” “175 sayfadan” oluşan katalog sayfasına link verildiği ve benzer olarak belirtilen “... ve ...” referans nolu ürünlere ait çizim ve detayların katalogun “.... sayfasında" yer aldığının tespit edildiği, ... başvuru numaralı, ... yayın numaralı ve “...” başlıklı patent dosyasının patent olarak tescil edildiği ve 11 adet istem ile korumasının aktif olduğu, ... başvuru numaralı, ... yayın numaralı ve “...” başlıklı patent dosyasının patent olarak tescil edildiği ve 20 adet istem ile korumasının aktif olduğu, ... başvuru numaralı, ... yayın numaralı ve “...” başlıklı patent dosyasının patent olarak tescil edildiği 20 adet istem ile korumasının aktif olduğu, Dosyaya sunulan ve bahsi geçen “...”internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, internet sitesinin “...” sayfası incelendiğinde, yukarıda özelliklere haiz buluşun teknik detaylarının ilgili kataloğun 139. Sayfasında çizimleri ve detayları ile birlikte verildiği ve ayrıca mahkeme kalemine sunulan numunelerin dava konusu balatalarla aynı özellikte olduğu"na dair kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu:30/10/2021 tarihli Bilirkişi raporunda; "..., ... ve ... nolu patentlerin, karşı dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik kriterini ve buluş basamağı kriterini içerdiği, dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 129. maddesindeki “a” bendindeki şartları taşımadığı; KHK'nın 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olduğu, davalılarca piyasaya sunulduğu iddia olunan ürünlerin fonksiyonellik ve tasarım bakımından davacıya ait patentlerin koruma kapsamı içerisinde kaldığı, bu sebeple SMK 141/1 kapsamında değerlendirilebileceği"ne dair kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu:24/03/2022 tarihli Bilirkişi raporunda; "... numaralı patentin tüm istemlerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, ... numaralı patentin; 1 no.lu isteminin yeni olmadığı ve buluş basamağı taşımadığı, 2-20 no.lu istemlerinin ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, ... numaralı patentin tüm istemlerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, bu nedenle, ... Madde 138. madde uyarınca ..., ...ve... sayılı patentler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ayrıca, Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş.'ye ait ... ve ... no lu ürünlerin hiçbirinin Davacı/Karşı Davalı ...,... ve ... patentleri koruma kapsamında olup olmadığının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için ürün numunelerinin heyetimize iletilmesi gerektiği, karşı dava bakımından verilecek hükümsüzlük kararlarının geriye yönelik etkisi olacağından dava konusu patentlerin hükümsüzlüğü durumunda ortada bir hak kalmayacağından izahla olmayan hakkın tecavüzünden de söz edilemeyeceği"ne dair kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu:23/12/2022 tarihli Bilirkişi EK raporunda; "...numaralı patentin; 1 numaralı bağımsız isteminin yeni olmasına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, 2 ila 20 numaralı bağımlı istemlerinin yeni olmalarına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, ... numaralı patentin; 1 numaralı bağımsız isteminin yeni olmadığı, 2 ila 20 numaralı bağımlı istemlerinin yeni olmalarına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, ... numaralı patentin; 1 ve 2 numaralı bağımsız istemlerinin yeni olmasına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, 3 ila 11 numaralı bağımlı istemlerinin yeni olmalarına rağmen buluş basamağı kriterini karşılamadığı, Bu nedenle, ... Madde 138. madde uyarınca ..., ...ve ... sayılı patentler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, "ne dair kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu:09/09/2024 tarihli Bilirkişi raporunda; ..., ...ve ... nolu patentlerin davalı tarafından 04.09.2020 cevap dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında değerlendirilmesi sonucu yenilik kriterini ve buluş basamağı kriterini içerdiği, Dava konusu patentler ile davalıların üretimini yaptığı ürünlerin eşleştiği"ne dair kanaatlerini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; esas dosya bakımından davalıların eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan patentlere tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması ile patente ilişkin ürünlerin imali sırasında kullanılan araç ve kalıplara el konulması, karşı dava ise TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan patentlerin hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde tescilli bulunan patent haklarındaki ürünlerin davalı ... tarafından üretildiği ve diğer davalılar tarafından satışa sunulduğunu, dosya kapsamında dosyaya ibraz edilen fatura ve ürün numuneleri incelendiğinde davalıların eylemlerinin sabit olduğunu belirterek esas davanın kabulünü, karşı davada açılan hükümsüzlük davasının ise reddini talep etmiştir. Esas dosyada davalılar davanın reddini savunmuş karşı davada ... davacı adına tescilli patentlerin patentlenebilirlik şartlarının bulunmadığını, tescilli patentlerin buluş basamağı içermediğini, TPMK nezdinde Başar Balatacılık adına tescilli faydalı model belgesine dayanılarak üretim yapıldığını belirterek esas davanın reddine, karşı davanın kabul edilerek hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir. Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde tescili bulunan... tescil numaralı patent, ... tescil numaralı patent, .... tescil numaralı patentlerin bulunduğu, davalı karşı davacı ... adına ise ... tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının TPMK nezdinde tescilli bulunan ..., ... ve ..tescil numaralı patenlerin bulunduğu, davalı ... şirketinin internet adresi olan .... İbareli internet sitesinde ... ve ... kodlu balataların satışa çıkartıldığı, davacı tarafça diğer davalılar izmir fren ve alternatif balatacılıktan satın alınan ürün numunelerinin faturalarla birlikte dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan TPMK kayıtları incelendiğinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin "..." başlıklı olduğu ve patent olarak 11 adet istemle beraber tescil edilerek korumasının aktif olduğu, dosya kapsamında alınan 4 farklı bilirkişi heyetinden raporlar irdelendiğinde 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarının ayrıntılı olarak irdelendiği, dava konusu patentin patentlenebilirlik şartlarının oluştuğu ilgili patentin istemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek yenilik ve ayırt edici nitelikte olduğu kanaatine varılmakla 09/09/2024 tarihli raporun hükme esas alınması kanaatine varılmıştır. Dosya arasına alınan TPMK kayıtları incelendiğinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin "..." başlıklı olduğu ve patent olarak 20 adet istemle beraber tescil edilerek korumasının aktif olduğu, dosya kapsamında alınan 4 farklı bilirkişi heyetinden raporlar irdelendiğinde 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarının ayrıntılı olarak irdelendiği, dava konusu patentin patentlenebilirlik şartlarının oluştuğu ilgili patentin istemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek yenilik ve ayırt edici nitelikte olduğu kanaatine varılmakla 09/09/2024 tarihli raporun hükme esas alınması kanaatine varılmıştır. Dosya arasına alınan TPMK kayıtları incelendiğinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin "..." başlıklı olduğu ve patent olarak 20 adet istemle beraber tescil edilerek korumasının aktif olduğu, dosya kapsamında alınan 4 farklı bilirkişi heyetinden raporlar irdelendiğinde 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarının ayrıntılı olarak irdelendiği, dava konusu patentin patentlenebilirlik şartlarının oluştuğu ilgili patentin istemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek yenilik ve ayırt edici nitelikte olduğu kanaatine varılmakla 09/09/2024 tarihli raporun hükme esas alınması kanaatine varılmıştır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporları, taraflarca dosyaya sunulan uzman görüşleri, dava konusu patentlere ilişkin tescil kayıtları, patentlere ilişkin istemler ile davalı karşı davacı adına tescilli bulunan faydalı model belgesi irdelendiğinde; karşı dava bakımından hükümsüzlük iddiaları bakımından yapılan incelemede hükme esas alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişiler ..., ..., ... ve ...'dan alınan rapor ile dosya kapsamında alınan 1. ve 2. Bilirkişi raporu incelendiğinde davacı adına tescilli bulunan 3 patentin istemlerinin ve buluş basamaklarının bulunduğu, patentlerin yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, bu haliyle dava konusu edilen her 3 patentinde patentlenebilirlik şartlarının bulunduğu, dava konusu edilen patentlerin aynı zamanda ... nezdinde patentlendiği ve korumasının geçerli olduğu anlaşılmakla hükümsüzlük davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Esas dava bakımından ise davalı ... eylemler irdelendiğinde dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında alınan 1. ve 2. Bilirkişi raporu incelendiğinde davacı tarafça faydalı model belgesine dayanılarak üretimi iddia edilen ... ve ... kodlu ürünlerin davacı adına tescilli patentlerle aynı mahiyette olduğu, dosya arasına alınan ve davalı ... ürettiği sabit olan ürün numunelerinin davacı adına tescilli bulunan patent içeriği ile aynı olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar ile hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalıların davacı adına tescilli bulunan patent ile aynı nitelikteki ürünleri satmış olduklarının dosya kapsamında alınan fatura ve ürün numuneleri ile sabit olduğundan bu davalılar yönünden de patent hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davalıların eylemlerinin davacı adına ... ve ... nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı patent, ... tescil numaralı patent,... tescil numaralı patentlerden doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, haksız rekabet eylemleri ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, patent haklarına tecavüzün giderilmesine, haksız rekabet oluşturulan eylemlerin yasaklanmasına, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Haksız rekabet ve patent hakkını ihlal eden tecavüz eylemlerinde kullanılan araçlara bulundukları yerde el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, üretim araçlarının ve kalıpların şekillerinin değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde karar kesinleştiğinde imhasına, karşı dava yönünden açılan davanın reddine, esas dava bakımından hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan 3 gazeteden birinde veya gazetelerin internet sitesi aracılığı ile kamuya duyurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Esas dava yönünden açılan davanın KABULÜ ile, -Davalıların tespit edilen kullanımlarının davacı adına TPMK nezdinde tescili bulunan ... tescil numaralı patent, ... tescil numaralı patent,... tescil numaralı patentlerden doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, haksız rekabet eylemleri ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, patent haklarına tecavüzün giderilmesine, haksız rekabet oluşturulan eylemlerin yasaklanmasına, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, -Haksız rekabet ve patent hakkını ihlal eden tecavüz eylemlerinde kullanılan araçlara bulundukları yerde el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, üretim araçlarının ve kalıpların şekillerinin değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde karar kesinleştiğinde imhasına, 2- Karşı dava yönünden açılan davanın REDDİNE, - Esas dava bakımından hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan 3 gazeteden birinde veya gazetelerin internet sitesi aracılığı ile kamuya duyurulmasına, 3-Asıl dava yönünden; A-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, daha önce ödenen 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 561,00 TL harcın davalılar ile davalı karşı davacıdan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, B-Davacı tarafça yapılan 54,40 başvuru, 54,40 peşin harç, 2.139,50 TL posta ve tebligat gideri ile 43.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 45.738,30 TL yargılama giderinin davalılar ile davalı karşı davacıdan müştereken müteselsilen alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen; patent hakkına tecavüz davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ile davalı karşı davacıdan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karşı dava yönünden; A-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksikliği tespit edilen 561,00 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, B-Davalı/karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, C-Davacı/Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır