Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/312 E. 2025/239 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/312 Esas - 2025/239 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2025/239

... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in, fikri ve sınai haklar alanında danışmanlık faaliyeti gösteren bir ticaret şirketi olduğu, davalı şirketin ise müvekkili Şirket ile aynı faaliyet alanında danışmanlık faaliyeti yürüttüğünü, davalı Şirket'in müvekkili şirket çalışanlarını ayartarak istihdam ettiği ve bu suretle müşteri bilgilerini haksız olarak elde ettiğini, davalının, müvekkilinin piyasadaki tanınırlığından ve müşteri portföyünden fayda sağlamak istediği ve bu nedenle müvekkili Şirket'in işçilerine müvekkili Şirket ile mevcut iş sözleşmeleri devam ederken iş teklifinde bulunduğunu, halihazırda 2 eski müvekkili Şirket çalışanının davalı Şirket nezdinde çalıştığını, söz konusu işçilerden dava dışı ..., 26.10.2021 tarihli istifa dilekçesi doğrultusunda 10.11.2021 tarihinde müvekkil Şirket ile iş ilişkisine son verdikten sonra aynı ay içerisinde rakip firma olan davalı Şirket nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, bu hususun, dava dışı işçiye ait ekli ... sayfasından açıkça anlaşıldığını, yine müvekkili Şirket bünyesinde çalışırken istifa ederek davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başlayan eski işçilerden ...’un ise Ağustos 2022’de müvekkil Şirket ile iş ilişkisine son verdiği ve aynı ay içerisinde rakip şirket olan davalı nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, bunun dava dışı işçiye ait ekli ... sayfasından açıkça anlaşıldığını, davalının bu şekilde, müvekkili Şirket'in müşteri portföyünü ele geçirmeye çalıştığını, bu kapsamda planlı bir haksız rekabet süreci işletildiğini, davalı Şirket tekliflendirme ve satış müdürü, dava dışı ... tarafından davalı Şirket adına mevcut durumda müvekkili Şirket'in müşterisi olan .... yöneticisine gönderilen 24 Kasım 2022 tarihli mailde, "Daha önce ...ile çalışarak başarılı bir çalışmanız/iletişiminiz olmuştu. Bu çalışmaları ... çatısı altında da devam ettirmeyi arzu ediyoruz.” denilerek, devamında müvekkili Şirket müşterisine teklifte bulunulduğu, davalının fiillerinin TTK madde 55'de düzenlenen haksız rekabet fiilini teşkil ettiği; zira davalının, müvekkili Şirket çalışanlarına, müvekkil Şirket ile iş ilişkileri devam ederken iş teklif ederek kendi bünyesinde istihdam ettiği ve bu şekilde ilgili işçileri müvekkil Şirket'in müşteri bilgilerini ifşa etmeye yönelttiği, bu suretle yetkisiz şekilde elde ettiği bilgileri kullanarak bunlardan yararlandığını, davalı Şirket’in haksız rekabet yasağına aykırı filleri dolayısıyla müvekkili Şirket’in uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini, davalı yanca cevap dilekçesinde, davacı ile davalının iştigal konularının farklı olduğu iddia edilmiş ise de; davalı Şirket esas sözleşmesinde yer alan fikri ve sınai haklara ilişkin faaliyet konusu dikkate alındığında, davalının iddiasının doğru olmadığını, davalı yanın davalı Şirket işe alım prosedürleri ile ilgili açıklamalarının da huzurdaki dava konusu ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, burada söz konusu olan iddianın, müvekkili Şirket tüm eski çalışanlarının davalı Şirket tarafından işe alınması değil, halihazırda davalı şirket nezdinde çalışan müvekkili Şirket eski çalışanlarından rekabete aykırı şekilde bilgi edinmek suretiyle müvekkili Şirket müşterilerine tekliflerde bulunulması olduğu belirterek Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Öncelikle delil tespiti taleplerinin kabulü ile delil tespitine yönelik gerekli talimatların yazılmasına, davalının haksız rekabete aykırı davranışlarda bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine; gideri davalı taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, müvekkili Şirket’in uğradığı maddi zararları karşılamak üzere, şimdilik 10.000- TL maddi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kusuruyla sebep olduğu haksız rekabet dolayısıyla, müvekkil Şirket’in uğradığı manevi zararı karşılamak üzere, şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davacının aynı iş kolunda hizmet vermediğini, müvekkilinin uluslararası danışmanlık ve yazılım hususunda hizmet verdiğini, buna karşın davacının marka patent konusunda hizmet verdiği ve ...otomasyonu ve şirket yönetim yazılımlarını da kendi bünyesinde geliştirdiğini, müvekkili Şirket'in hiçbir dönemde davacının müvekkillerini ve çalışanlarını kendisine çekmeye çalışmadığını, bu amaçla herhangi bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet konusu alanda 10 yıldır çalışmakta olduğu birçok şirketin bulunduğunu, davacının bunlardan birkaçı ile müvekkilinin çalışmasından yıllar sonra çalışmaya başladığını, müvekkili Şirket'te işe alım prosedürünün mülakatla gerçekleştirildiği, mülakatı geçemeyen adayların işe alınmadığını, davacının dilekçesinde haksız bir biçimde iddia ettiği eski personellerinin, müvekkili Şirket'te çalışmak için başvuru da bulunduğunu, mülakatta başarılı olmaları sebebiyle müvekkil şirkette çalışmaya başladıklarını, davacı Şirket'in başkaca eski personellerinin de müvekkili Şirket'te çalışmak için başvurular yaptığı ve mülakatta başarılı olmamaları sebebiyle işe alınmadıklarının belgelerle sabit olduğu, dava dışı... müvekkil Şirket'te fikri ve sınai haklar alanında vekili olarak değil, ... harcama yönetimi alanında ... olarak görev yaptığını, kendisinin marka ya da patent vekili olmadığını, dolayısıyla davacının asılsız iddialarda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının eski personellerinin, davacı Şirket'teki işlerinden ayrıldıktan sonra benzer alanda hizmet gösteren şirketlerde elbette ki çalışma gerçekleştirebileceği ve bunun haksız rekabet oluşturmayacağını, bir maile dayanarak haksız rekabet iddiasında bulunulamayacağını, müvekkil Şirket'in, mail içeriğinde dava dışı personelin artık kendi çalışanı olduğunu ifade eden hiçbir beyanda bulunmadığı gibi davacının verdiği hizmete ilişkin herhangi bir iş teklifinde dahi bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kendi hizmet alanı olan -davacının hizmet alanı olmayan-yönetim danışmanlığı ve devlet destekleri konusunda hizmet verilebileceğini belirttiğini, bahse konu dava dışı müşterinin fikri ve sınai haklar alanında halen davacı ... müvekkili olduğunu, kabul etmemekle birlikte, bahse konu dava dışı müşteri bilgilerinin, davacı sisteminden değil; telefon ile paylaşılan kartvizit bilgilerinden temin edildiğini, telefon ile kartvizit bilgilerinin şahsi olarak paylaşılmasının ise dava dışı müşterinin onay ve sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla bu durumun, haksız rekabete dayanak oluşturmayacağını, davacının, davalı müvekkili Şirket'in şirketin piyasa koşullarının altında fiyat teklifleri ile müşterilerini davalı müvekkili Şirket'e çekmeye çalıştığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğu, zira üçüncü şahıs ve dava dışı şirketlerin, davalı müvekkil Şirket'in fiyat teklifleri ve fiyatlarının piyasadan yüksek olduğu nedeniyle dönüşler aldığı savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.E- Posta yazışmaları, 3. Linkedin sayfaları örneği. 4. Tanık beyanları. 5. Bilirkişi raporları. Bilirkişi heyeti 11/09/2024 tarihli kök ve 02/01/2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından, davacı şirket müşterisine gönderilen e- posta mesajı ile davacı şirket müşterisi olan dava dışı ... 'in davalı şirket ile çalışması yönünden ikna edilmeyen çalıştığı ve bu teklifin daha önce davacı şirket personeli olan dava dışı ...'dan alınan referansa ve ondan alınan ticari sır niteliğinde bilgiye dayandığı, bu eylemin h aksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, davacının manevi tazminat talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklide görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Somut olayda, Davacı yan, davalı Şirket'in müvekkili şirket çalışanlarını ayartarak istihdam ettiği ve bu suretle müşteri bilgilerini haksız olarak elde ettiği; hâlihazırda 2 eski davacı Şirket çalışanının davalı Şirket nezdinde çalışmakta olduğunun bilindiği, söz konusu işçilerden dava dışı ..., 26.10.2021 tarihli istifa dilekçesi doğrultusunda 10.11.2021 tarihinde davacı Şirket ile iş ilişkisine son verdikten sonra aynı ay içerisinde rakip firma olan davalı Şirket nezdinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığı, davalının fiillerinin TTK madde 55'de düzenlenen haksız rekabet fiilini teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabete aykırı davranışlarda bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, gideri davalı taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Aynı Yasa'nın 55/1.a.1 maddesinde ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek '' ve yine, 55/1.b maddesinde de '' Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek'' halleri haksız rekabet teşkil eden eylemlerden sayılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir. Aynı hükmün 1. bendinin son cümlesinde ise, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkimin, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabete uğrayan kimsenin iktisadi menfaatinin muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle dahi maddi zarara uğradığının kabulü gerekmektedir. Şayet, uğranılan maddi zararın miktarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, TBK'nın 50. maddesi uyarınca somut olayın olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemelidir. Tüm dosya kapsamı, toplanan delilleri, tanık beyanları ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi rapor hep birlikte değerlendirildiğine, TTK. 54 v.d. maddelerinde hüküm altına alınan haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için fiilen zarara uğranılması şartı olmayıp zarar tehlikesinin oluşmasının haksız rekabet oluştuğunun kabulü gerekmekte olup somut olayda, aynı iştigal konularında faaliyet gösteren taraflardan davacının müşterileri ile temas kurulması dosya muhteviyatında sabit olup, davacı yönünden zarar görme tehlikesi oluşmuş olduğu ancak fiili maddi zararın oluşmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat talebine yönelik; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde .... 'nin heri iki şirket ile de çalışmasının bulunduğu, adı geçen şirketlerin 2021 yılından itibaren davalı şirket ile çalışmasının olduğu, e posta mesajında ismi geçen ... de dahil olmak üzere diğer davacı şirket müşterilerinin davalı şirket ile çalışmasının bulunmadığı, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacı firmanın uğradığı maddi zarar bulunmadığı, davacı firma da maddi zarara uğradığını yada zarara uğrama tehlikesi bulunduğunu ispat edemediğinden davacı firmanın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davalı firmanın aynı iştigal konularında faaliyet gösteren davacının ticari sır niteliğinde bilgilerden faydalanmak suretiyle müşterileri ile temas kurarak zarar tehlikesi oluşturmasına neden olması şartlarının oluştuğunun kabulü ile davacının manevi tazminat istemin kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, - Davanın haksız rekabete aykırı eylemlerde bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, - Maddi tazminat taleplerinin reddine, - Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Masrafı davalıdan alınmak üzere kararın kesinleşmesinden sonra ilanına, Karar ve İlam Harcı 2. Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3. Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 161,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,75- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 400,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00- TL olmak üzere toplam 10.400,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.200,00- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 150,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00- TL olmak üzere toplam 3.150,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.575,00- TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 547,35-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.560,00- TL'sinin davacıdan, 1.560,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 9. Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 10. Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 24/03/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 24/03/2025

...