İlk Derece Mahkemesi 2023/291 E. 2025/1390 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/291 Esas KARAR NO : 2025/1390

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ayakkabı sektöründe üretim yapan, yıllardır bu alanda faaliyetini sürdüren alanında tanınmış bir firma olduğunu, Müvekkilinin davalı firmayı tanımadığı gibi hiçbir ticari ilişki içinde de olmamış olduğunu, Müvekkili hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak 18.04.2022 tarihli, 47.638,80 TL bedelli fatura gösterilmiş olduğu, bu fatura davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş, zira müvekkili şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmasını bırakın müvekkili tarafından hiçbir şekilde tanışıklığı olmadığını, Müvekkilinin elektronik ortamdan sisteme düşen faturaya ilişkin 12.05.2022 tarihli 47.638,80 TL bedelli iade fatura kesmiş olduğunu, Bunun üzerine 24.01.2023 tarihinde müvekkili aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasıyla haksız kazanç elde etmeye çalışılarak 47.638,80 TL fatura bedeli ve 3.167,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.806,78 TL bedelli ilamsız takip açılmış ve ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, işbu takip uyarınca düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline e-tebligat yoluyla gönderilmiş, fiziken gönderilmemiş olduğu, Müvekkilinin hiçbir davası ve icra takibi olmadığı için elektronik tebligat sistemi olan UETS müvekkilce kullanılmamakta olduklarını, ancak buraya ödeme emri 26.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, müvekkilinin ihmalkarlığı ve bilgisizliğinden buraya gelen ödeme emrinden haberdar olmamış, takibe itiraz edememiş olduğunu, 28.02.2023 tarihinde bankalarda bulunan hesaplarına haciz ve bloke konulması sonucunda hakkında başlatılan takipten haberdar olmuş olduğunu, Müvekkilinin, sonradan öğrendiği kadarıyla ticari ilişki içinde olduğu tedarikçisi ....... Dış Ticaret A.Ş ile davalının bir dönem ticari ilişki içinde olduğunu, Davalı, davaya konu fatura içeriğindeki malları ....... firmasına satmış, aynı mallar için ....... firmasına fatura kesmiş olduğunu, ....... firması da işbu faturaya ve diğer ticari ilişkilerine ilişkin tüm ödemelerini yapmış, hatta takibin açıldığı tarihte cari hesabında alacaklı olduğunu, ....... firması faturaya konu malzemelerle .... Ayakkabıya ürün yapacağını beyan etmiş olması sebebiyle davalı firma 18.04.2022 tarihli davaya konu e-arşiv faturayı müvekkiline kesmiş, Faturayı hatalı kestiğini gören davalı firmanın sonrasında faturanın iptalini talep etmiş, ancak faturanın e-arşiv fatura olması sebebiyle müvekkilinin ekranına düşmediği için 7 günlük itiraz ve iptal süresini kaçırmış olduğunu, Müvekkili mali müşaviri tarafından e-arşiv faturanın tespit edilmesi üzerine 12.05.2022 tarihli 47.638,80 TL bedelli iade fatura düzenlenmiş, bu arada müvekkiline düzenlenen fatura içeriğinde yer alan ürünlere ilişkin ....... firmasına da davalı tarafından 25.04.2022 tarihli fatura kesilmiş, ....... firması tarafından bu faturaya ilişkin ödemeler yapılmış, Davalının müvekkili ile bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen bir koyundan iki post çıkarmak isteyen davalının açıkça kötü niyetli olduğu, Müvekkilinin tüm hesaplarına dosya kapsamında bloke konulmuş, müvekkilinin çeşitli hesaplarından borcun üzerinde bir paraya haciz konmuş, müvekkilinin banka işlemleri bloke edilmiş, Aktif ticaret yapan ve yaklaşık 100 çalışanı olan müvekkil nakit akışında ciddi sıkıntıya girmiş olduklarını, Bunun üzerine müvekkilinin talebiyle ....... firması yetkilisi taraflar arasında arabuluculuk yürütmüş, müvekkiline dosyanın geri çekileceği söylenmiş, uzun süre oyalanmış, en son müvekkilinden dosyanın geri çekileceği ancak icra takip masrafı ve avukatlık masrafı olarak 15.000 TL para istenmiş olduklarını, Müvekkilinin hem cebri icra tehdidi altında hem de hesaplarının blokeli olması sebebiyle mağduriyetinin biran önce giderilmesi, mahkemelerin uzun sürmesi sebebiyle hızlı sonuç olabilmek için bu parayı ödemeyi kabul etmiş olduklarını, şirket yetkili ...... tarafından şirketi adına 13.03.2023 tarihinde davalı şirket hesabına 15.000 TL gönderilmiş olduğunu, davalı firma dosyayı kapatıp hacizleri kaldırmadığı gibi icra dosya borcu kapsamında haczedilen 64.187,20 TL bedeli ..... Bankasından istemiş olduğunu, söz konusu para henüz dosyaya banka tarafından gönderilmemiş, ancak en kısa sürede göndereceği açık olduğu, davalı tarafından müvekkilinin kandırılmış, dosya borcu kapsamında 15.000 TL daha tahsilat yapılmış olduğunu, bu 15.000 TL icra dosyasına dahi bildirilmemiş, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra dosya borcundan dahi düşülmemiş olduğunu, 15.000 TL'nin ödenmesine ilişkin aracılık eden ....... firma yetkilisinin şahit olarak dinletileceğini, tüm bu sebeplerle icra dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespitiyle müvekkilinden kandırılarak tahsil edilen 15.000 TL'nin istirdatını talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalı herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge, malın teslime ilişkin belge ve sevk irsaliyesi davaya sunamayacak olduğunu, çünkü müvekkili şirketin böyle bir alışveriş yapmamış olup ticari işlerinde her şeyi usulüne uygun olarak yapmakta olduğunu, davalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğu, dolayısıyla davalı firmanın yanlış ve haksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatmış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle mahkemece belirlenecek teminat mukabili olarak Küçükçekmece ...... İcra Müd. ..... E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle şirket yetkili ........ tarafından şirketi adına cebri icra tehdidi altında 13.03.2023 tarihinde davalıya ödenen 15.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, müvekkili ....... Ayakkabı Üretim Ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi tanımadıklarını ve aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını beyan etmiş, fakat davaya konu faturanın kesildiği tarih olan Nisan 2022 tarihinde müvekkili firmada çalışan ........ isimli kişiyle davacı firmanın çalışanı ..... isimli ...... numaralı hattı kullanan kişi arasında mesajlaşmalar bulunmakta olduğu, bahsi geçen mesajlaşmaların iddia edilenin aksine davacı ve davalı firmanın aralarında bir ilişki olduğuna yönelik konuşmalar olduğunu, müvekkilinin çalışanını ile davacı firmanın çalışanı arasındaki mesajlaşmalarda " 2 top eksik kalan malzeme Gedikpaşaya inmiş, önce onları sonra etiket ve barkodlari alıp 11 gibi yanındayız inşallah" "başkan sizi bekliyorum sayacıya iş çıkarmam lazım " vb gibi ifadeler yer almakta olduğu, bu ifadeler, tarafların tanışıklıktan öte Nisan 2022 tarihlerinde aralarında ticari ilişki olduğuna ispat olduğu, aynı kişiler arasında ayakkabı malzemeleri hakkında bazı mesajlaşmalar 26 Nisan 2022'ye kadar devam etmiş olduğunu, akabinde müvekkilinin çalışanı ........ 11 Mayıs 2023 tarihinde davalı firmanın yetkilisine ürettikleri, emek sarf ettikleri ürünlerin ödemesini hatırlatmak amacı ile faturayı göndermiş, ertesi gün ise şaşırtıcı ve hiç beklenmedik bir şekilde davacı firmanın faturayı iade göndermiş olduğunu, her ne kadar davacı vekili müvekkilimin davaya konu e-faturayı yanlışlıkla kesip daha sonrasında iptal etme talebinin olduğunu iddia etmiş olsa da bu tamamen mesnetsiz ve taraflarını suçlamak için yazılan ifadeler olduğunu, davalı firma faturayı müvekkilinin çalışanı ödemeyi hatırlatma amacı ile davacı firmanın yetkilisine gönderdikten sonra iade kesmiş olduğunu, ayrıca 27 Haziran 2022 tarihinde ...... numaralı telefonu kullanan ..... isimli kişi müvekkili firmanın yetkilisi ..... 'a e-fatura ve iade faturayı göndermiş, bunun üzerine müvekkili firmanın yetkilisi kendisine "sizin iade faturayı işleme almadım ben" cevabını vermiş olduğunu, yanlışlıkla e-fatura kesen ve bu faturanın iptalini talep eden bir firmanın iade faturayı işleme almaması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkili firmanın yetkilisi ........ bahsi geçen malzemeleri kendi çalışanları ile (tanık olarak dinletilecektir.) davalının adresine teslim ettiği gibi bazı zamanlarda yoğunluk olduğundan malzemeleri ..... kurye firması ile davalı firmaya fatura tarihine yakın zamanlarda fatura içeriğinde olan malzemeleri teslim etmiş olduğunu, teslimat içeriği incelendiği takdirde davacı vekilinin müvekkilleri için gösterdiği adrese( ..... Mah...... Cad. No:153-155/Bağcılar İstanbul,) yani davacı firmaya ..... Kurye aracılığı ile taban ve bağcık gitmiş olduğunu, 27 Nisan 2022 tarihli ..... numaralı gönderinin not kısmında ise "....ayakkabıdan gidip ....... ayakkabıdan geliyorum ..... işleri diye teslim edersiniz" ifadeleri yer almakta olduğu, davacı taraf her ne kadar dilekçesinde davalı firmayı hiç tanımadıklarını aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve müvekkili firmanın faturayı yanlışlıkla kesip daha sonrasında iptalini talep etmiş olması iddiaları tamamen asılsız olduğunu, davacı vekili her ne kadar malın teslim edildiğini ispat edemeyeceklerini iddia etse de ispat vasıtaları bulunmakta olduğunu, bu dava da ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, davalının ticari defterleri incelenecek olsa bile ticari defterlerine kayıt edilmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf 15.000 TL'nin istirdatını geri kalan bedelin ise menfi tespitini talep etmesi gerektiğini, davalarının değeri 65.806,78 TL yerine 50.806,78 olması gerekmekte olduğunu, şu aşamada takdir sayın hakimlikte olmak üzere 15.000 TL'lik kısmın reddedilmesini talep ettiklerini, gerekli tahkikat tamamlandıktan sonra da davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinde taraflarına toplamda 15.000 TL avukatlık ve icra ücreti teklif edilmiş, daha sonra ise arka planda müvekkili ile kötü niyetli olarak ve menfi tespit davasında taraflarına karşı kullanmak üzere şifai olarak görüşmelere devam edilmiş, bu görüşmelerde davacı taraf borcu kabul ettiğini ve borcu ödemek istediğini müvekkiline beyan ederek bizleri oyalamış olduklarını, şimdi de şifai olarak arka planda yürütülen ve arabuluculuk olduğunu iddia ettikleri görüşmeleri kendilerini kötü niyetli olarak göstermek için kullanmakta olduklarını, haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ettikleri bir borç için haricen neden ödeme yaptıklarının meçhul olduğunu, davacı tarafın sunduğu evraklarda görüleceği üzere 01/03/2023 tarihin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... D.İş numarası ile ihtiyati tedbir talep etmiş, bu talepleri ise 03/03/2023 tarihinde reddedilmiş, bu reddin üzerinden 6 gün geçtikten sonra davacı tarafın ihtiyati tedbir veya menfi tespit davasından vazgeçermişçesine 09/03/2023 tarihinde davalı müvekkiline para göndermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davaya konu iptali istenen icra takibe esas bedelin 50.806,78 TL olmasına rağmen dava değerinin 65.806,78 TL olması nedeniyle 15.000 TL'nin şu aşamada reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının borçlu olduğunun tespitine ve davanın reddini talep etmiştir.

ARAŞTIRMA; 1- İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/03/2023 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin BA-BS formları getirtilmiştir. 2-Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/03/2023 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin BA-BS formları getirtilmiştir. 3-Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun 05/04/2023 Tarih, ...... Sayılı yazısı. 4-..... Bankası A.Ş.'nin 28/03/2023 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; dava konusu ödemeye ilişkin dekont örneği getirtilmiştir. 5-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 Tarih, ...... D. İş sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 6-Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 11/05/2023 Tarih, ..... İcra Dosya sayılı yazısı ile; kapak hesabı yaptırılmıştır. 7-Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 22/12/2023 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin tescil ve detay bilgileri, dönem bordroları getirtilmiştir. 8-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30/01/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; dava konusu faturanın iptaline ilişkin bildirimde bulunulmadığı hususunda bilgi getirtilmiştir. 9-Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 16/04/2025 Tarih, ..... Esas sayılı yazısı. 19/09/2024 Tarihli Duruşmada Dinlenen Tanıklar Beyanlarında; Davacı tanığı ........ Beyanında; Ben davalı firmada 2019/2020 yıllarında çalışmıştım, öncesinde kendi işimi yapıyordum, şu anda da kendi işimi yapıyorum, ben davalı firmada çalışırken aracı birisi gelerek senin ürünlerini .......'ya satalım mı gibi bir teklifte bulundu, sonra .......'dan sipariş listesi alıp getirdi, benim üretmiş olduğum bir ayakkabı modeli vardır, sevilen tutulan bir modeldir, bu modeli ....... istemiş, ben üretime başladıktan sonra galiba fiyat fazla geldiği için siparişler bizden alınarak davacıya verilmiş, ben ürünlerimi makine kullanmadan el ile yaparım, bu nedenle fiyat olarak daha pahalıdır, davacı firma ise makine üretimi ile seri üretim yapar, ürün benim modelim olduğu için ve tecrübem bulunduğu için ürünün yan sanayi malzeme tedarikini davacıya ben yaptım, çünkü onlar ürünün malzemelerinin nereden alınacağını bilmiyorlardı,gerek derisi olsun, gerek kauçuğu olsun gerek astarı olsun, astarı olsun, gerekse de bağcığı olsun bunları tedarikçilerden ben alıyordum, davacı firmaya ben teslim ediyordum ancak yetişemediğim zamanlar oluyordu o zaman ürünleri kurye aracılığıyla gönderdiğimiz oluyordu, kurye gönderi evrakına açıklamasını da yazıyordum, davacı firma benim tedarik etmiş olduğum ürünlerle çok sayıda üretim yapabiliyorlardı, bu ürünleri .......'ya satıyorlardı, ürünlerin ham maddesinin davalı firma adına ben tedarik edip davacıya teslimini yapıyordum veya teslimini sağlıyordum, davacı firmada ürünleri teslim alan bir birim vardır, ismini bilmiyorum ama Suriye uyruklu bir çalışanları vardı, kesimhanede iş yerinin girişinde teslim ediyordum, teslime ilişkin sevk irsaliyeleri imzalatıyorduk, ancak imzalanmayan irsaliyelerde oluyordu, Az önce ifade ettiğim aracı kişi ....... firmasının yetkilisi ..... Bey'dir, .......'dan işi ...... bey getirmişti, birmiş ayakkabıları faturasını ....... firmasına kesiyorduk, ancak ayakkabı yan sanayi ürünlerini tedarik ettiğimiz davacı ...... Ayakkabıya fatura ediyorduk, ayakkabı yan sanayi ürün tedarik işini ben üstlenmiştim, bu yüzden davacıya ürün tedarikini biz yapıyorduk, ayakkabı yan sanayi ürünlerini ....... adına davacıya teslim ediyorduk, ben davacı firmayı ....... firması yetkilisi .... Bey aracılığıyla tanıdım, .......bey bana davacı ile aramızda kimsenin olmadığını, işleri davacı firmanın çalışanı ..... Bey ile birlikte yürüteceğimi söylemişti, aslında ....... firması resmiyette yoktur, bu nedenle faturalar davacı adına kesiliyordu, aynı işle ilgili hem .......'a hem davacıya fatura kesilmesi söz konusu değildir, ürünler talep kadar üretilmediğinde sipariş sayısına yetişmek için eksik kalan ürünleri devamlı tedarik edip davacıya götürüyorduk. ....... firması yetkilisi .......Bey aracılık yapar, bizden aldığı ürünlerin üzerine fiyat ekler, müşterilerine satışını yapar, ....... firması genelde bizden ayakkabı alır, arada ayakkabı yan sanayi ürünü almışlığı da vardır, ancak benim davacıya teslim etmiş olduğum ayakkabı yan sanayi ürünleri ile aslında ....... firmasının bir ilgili yoktur burada sadece onun aracılığıyla davacıya yan sanayi ürünlerini teslim ettim, faturaları da bizzat ben düzenledim, yanlış ifade etmiş olabilirim ben muhasebeci değilim, faturalar benim vermiş olduğum metrajlara göre düzenlenmiştir demek istemiştim, ben davalı firmada tam olarak hangi tarihlerde çalıştığımı hatırlayamıyorum, net tarih verememekle birlikte pandemi süreci bitene kadar davalı yanında sigortalı olarak çalışmıştım, sigorta kayıtlarım istenebilir, Davacı firma çalışanı olduğunu bildiğim ....... isimli kişi davacı ile davalı arasındaki sorun nedeniyle işi tatlıya bağlayalım dedi, kendisi ile konuştuk, bu nedenle 15.000,00-TL ödeme yapmıştı, sonrasında ise dava açmışlar, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık firma aracılığıyla davacı firmaya göndermiştim, davacı firmayla bu konuda bir çok mailleşmemiz olmuştu, bu hususta kendileri ile faturalaşacağımız noktasında mutabık kalındı, sipariş bizden alınmadan önce henüz üretime geçmemiştik, buradaki sorun .......Bey aracılığıyla gelen siparişler için davalı firmanın üretim amacıyla almış olduğu ürünleri sipariş davacı firmaya kaydırılınca bu ürünlerin davacı firmaya teslimi ile başladı, ürünler davacı firmaya teslim edildiği için kendilerine fatura edildi, ....... firması tarafından davacı firmaya aynı ürünler ile ilgili fatura düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, davalı firma uyuşmazlığa konu faturadaki konu ürünlere ilişkin ayrıca .......'a fatura düzenlememiştir, bu ürünler ile ilgili fatura olduğu gibi davacı firmaya kesilmiştir, davalı firmayla ....... firması arasında eskiden beri devam eden ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş ve öncesine ait birçok ticaret olmuştur, bu uyuşmazlık ortaya çıkınca ....... firmasıyla da ticaretimiz bitmiştir, ....... firmasıyla yapılan ticaretlerde tabi ki paralarımızı almışızdır, ancak ....... işinde ....... firmasından herhangi bir ücret almadık, o işle ilgili faturaları dediğim gibi davacı firmaya düzenledik, davacı firma bu fatura karşılığı hatırladığım kadarıyla 10.000,00-TL tutarında bir ödeme yapmıştı, bu ödemeyi de kendilerine karşı dava açılmasın diye veya takip yapılmasın diye yapmışlardı, ancak bu ödemeden sonra davayı kendileri açmışlar, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi. 19/09/2024 Tarihli Duruşmada Dinlenen Davacı Tanığı ..... Beyanında; Ben davacı şirkette muhasebe biriminde çalışmaktayım, iş yerine gelen ürünleri depo görevlisi teslim alır, teslim tutanakları veya fişler aracılığıyla ürünleri kimin getirdiğini ben de bilirim, davalı firma ....... isimli firma aracılığıyla davacı firmaya ürün göndermiştir, kargo aracılığıyla ürün gönderilmiştir, davalı firma tarafından ürünler için gönderilen fatura yanlışlıkla davacı firmaya düzenlenmiştir, davacı firma ....... firması ile iş yapmakta olup, ürünleri davacı firma ....... firmasından almaktadır, davalı firma söz konusu fatura için iptal talebi oluşturduğunu bize iletti, bize geç iletildiği için söz konusu faturanın iptal onayını geciktirdiğimiz için iptalini sağlayamadık, bu yüzden fatura davacı firmanın kayıtlarında görülmektedir, davalı firmanın fatura iptal talebi bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirim şeklinde yapılır, gerekirse oradan sorulduğunda bu durum netliğe kavuşur, davacı firma tarafından yapılan ödeme icra dosyasında bulunan hacizleri kaldırtmak için yapılmıştır, yapılan ödemenin tutarını bilmiyorum ancak ödeme yapıldığını biliyorum, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. 10/04/2025 Tarihli Duruşmada Dinlenen Davacı Tanığı ....... Beyanında;Ben ....... isimli şirkette yöneticiyim, davacı şirketle ticari ilişkimiz vardır, davacı şirketten ayakkabı alırız, yıllar önce davalı şirketten de ayakkabı almıştık, davalı şirket bize ayakkabı modelleri sunar, biz de bunu başka şirketlere göndeririz, mağazası olan şirketler bunun üretimini isterlerse üretimini yaptırıp göndeririz, bu şekilde davalı şirketin göndermiş olduğu modelden ....... şirketi üretim yapılmasını istemişti, biz de bu üretimi davalı şirkete sipariş geçtik, ancak davalı şirket uzun süre numune onaylarını alamadı, ben ....... şirketine karşı zor duruma kalacağımı anlayınca davalı şirkete benim size ödediğim miktarları bana geri verin, ben bu ürünü ....... şirketine yaptıracağım dedim, bana verdiğim miktarları fatura edin dedim, malzemeleri üretimi yapacak olan ....... ayakkabıya gönderin, bana fatura edin diye söyledim, ben bu hususları ....... Ayakkabı şirketinde yetkili olan ........ Bey ile görüştüm, kendisi bunu kabul etti, ....... Ayakkabı'da benim istediğim üretimi yapmayı kabul etti, davalı şirket ilk gönderdikleri mallara ilişkin faturayı bana kesmeleri gerekirken yanlışlıkla davacı şirkete kestiler, ben davalı şirket yetkililerine bu faturanın yanlış olduğunu onların ....... şirketi ile ilişkilerinin olmadığını, faturaların bizim şirketimize kesilmesi gerektiğini söyledim, bunun üzerine davalı ....... şirketi söz konusu faturayı iptal etti, iptalin ....... şirketi tarafından onaylanması gerekiyordu, sanırım bu sırada ....... şirketi çalışanı bu faturanın iptalini onaylamayı atladı, benim gerekli üretimlerimi davacı ....... şirketi yaptı, zamanında teslim etti, ben de ....... şirketine teslim ettim, benim açımdan üretim sorunsuz bir şekilde tamamlandı, hatta benim davalı ....... Ayakkabı şirketinden alacağımda kalmıştı ancak bunları sorum etmedim, daha sonra sanırım davalı şirketin yönetici olan ........ Bey ile diğer yöneticiler arasında bir sıkıntı yaşandı, davacı ....... şirketi de iptal edilen faturayı onaylamayı unutunca davalı şirket bu fatura bedelini tahsil etmek için girişimde bulunmuş, ancak zaten söz konusu fatura bedelini ben davalı şirkete ödemiştim, davalı şirketin ticari ilişkisi benimleydi, davacı şirket ile ticari ilişkisi yoktur, dediğim gibi benim talimatım doğrultusunda sadece malzemeler davacı şirkete gönderilip üretim davacı şirket tarafından yapılmıştır, benim davalı şirkete ödeme yaptığıma dair kayıtlar bizim şirket kayıtlarında mevcuttur, davalı şirket söz konusu miktarı mükerrer olarak tahsil etme girişiminde bulundu, söz konusu faturadan davacı şirketin bir sorumluluğu yoktur, zaten ödenmesi gereken miktarı bizim şirket davalıya ödemişti, davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılıp banka hesaplarına bloke konulunca kendileri bana ulaşıp araya girmemi istediler, ben her iki tarafla da görüştüm, davalı taraf kendilerine 15.000,00-TL avukatlık ücretinin ödenmesi halinde icra takibini geri çekeceklerini söylediler, davacı şirket yetkilisi ....... Bey şirketinin hesaplarında bloke olmasından dolayı ticari anlamda zor durumda kalacağı için haklı olmasına rağmen söz konusu talep edilen 15.000,00-TL'yi davalı şirkete ödemeyi kabul etti ve kendi hesabından gönderdi diye biliyorum, ancak buna rağmen icra takibine devam edilmiş, davalı şirket yetkilisi ........ Bey bana normalde takipten vazgeçeceklerini ancak bu dava açıldığı için devam etme kararı aldıklarını, parayı almış olmalarına rağmen takibi sürdüreceklerini söyledi, iptal edilen faturaya konu mallar nedeniyle benim şirketime de fatura kesildi, ben fatura bedelini ödedim, yani az önce de söylediğim gibi davalı şirket ikinci kez tahsil etmek istemektedir, dedi. 01/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacının 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Dava Dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş. yetkilisinden ....... DIŞ TİC. A.Ş.şirketi defterlerinin inceleme için talep edilmiş olduğu, ancak ticari defterlerin Tuzla’da olduğu ve ilgili kayıtların mail ile ulaştırılacağı belirtilmiş, fakat ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, 4-) Davacı şirket 2022 yılı ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı yana 18.04.2022 tarihinde içeriği ..... çeşitli cins Suni Deri ve 250 MT Astar’dan oluşan ve KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL olan ..... numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu fatura içeriği ürünlerin davacı yana teslimine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, işbu faturaya davacı yan tarafından E-Arşiv Fatura sistemi üzerinden iptal talebi gönderilmiş olduğu görülmekte olduğu, Davacı tarafından, Davalı yana işbu faturaya istinaden süresinden sonra 12.05.2022 tarihinde KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL olan ..... numaralı İADE E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, 5-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu fatura ve ödeme belgelerine göre, davalı ....... AYAKKABI tarafından, dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş.‘e 25.04.2022 Tarihli, içeriği davalı tarafından davacı ....... SUNİ DERİ’ye düzenlenmiş 387 MT çeşitli cins Suni Deri ve 250 MT Astar karşılığı KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL’yi içeren ve ilave 0,8 mm Sünger, 1.800 Çift Ayakkabı Bağcığı ve 500 Çift Ayakkabı Üst Küspet karşılığı KDV Hariç tutarı 5.905,-TL, KDV Dahil Tutarı 6.377,40 TL’yi içeren toplam tutarı KDV Hariç (44.110,-TL+5.905,-TL) 50.015 TL, KDV Dahil (47.638,80 TL+5.905,-TL) 53.543,80 TL olan GIB20220000000068 numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, 6-) Davalı tarafından Davacı yana düzenlenmiş 18.04.2022 Tarihli KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL olan ..... numaralı E-Arşiv Faturası ile Davalı ....... AYAKKABI tarafından, dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş. ‘e düzenlenmiş 25.04.2022 Tarihli KDV Hariç 50.015 TL, KDV Dahil 53.543,80 TL olan ..... numaralı E-Arşiv Faturası içeriğindeki 387 MT çeşitli cins Suni Deri ve 250 MT Astar karşılığı KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL’ lik ürünün miktar ve birim ve toplam tutarlarının iki faturada da aynı olduğu, tespit edilmiş olduğu, Davacı yan tarafından Dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş.’dan temin edilip dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılan Banka dekontlarına ve Dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş muhasebe kayıtlarına göre Davalı ....... AYAKKABI cari hesap ekstresine göre, Dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş. tarafından davalı ....... AYAKKABI’ya işbu faturanın da dahil olduğu cari hesaba ilişkin ödemelerin .... bank ile yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle Dava dışı ....... DIŞ TİC. A.Ş.’nin davalı ....... AYAKKABI’dan 6.197,66 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu, 7-) 16.04.2025 tarihli İcra dosya hesabına göre, Takipte kesinleşen miktarın 50.806,78 TL olduğu, davacı tarafından 15.000 TL ödeme yapılmış olduğu, 16.04.2025 tarihli dosya hesabına göre, davacının 64.618,92 TL Borcunun kalmış olduğu görülmekte olduğu, 8-) Davacı yan tarafından İcra Müdürlüğü’ne yapılan 10.04.2023 tarihli 15.000 TL ödemeye ilişkin Makbuz açıklamasında “cebri icra tehdidi altında dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ödeme” yazmakta olduğu görülmekte olduğu, 9-) İcra dosyası belgelerine göre, Davacı yan tarafından İcra Müdürlüğü’ne Makbuz açıklaması “Diğer Teminat Bedeli Tahsilatı KÜÇÜKÇEKMECE ..... İCRA ..... (..... ESAS) ....... SUNİ DERİ AYAKKABI SANAYİ VE TİC LTD ŞTİ/ .... BANKASI A.Ş. ..... sorgu numaralı ....... SUNİ DERİ AYAKKABI SANAYİ tarafından KÜÇÜKÇEKMECE .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ tarafına gelen” olan takipte kesinleşen 50.806,78 TL’nin 28.03.2023 tarihinde ödenmiş olduğu görülmekte olduğu, 10-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu Banka dekontlarına göre, 09.03.2023 tarihinde davacı şirket yetkilisi olduğu beyan edilen ........ tarafından davalı yana ..... Bankası dekont açıklaması “Küçükçekmece ..... İcra Dairesi .....” olan 15.000 TL ödeme yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 11-)Davacı yan tarafından yapılmış tüm ödemeler toplamının (50.806,78 TL+15.000,-TL+15.000,-TL) 80.806,78 TL olduğu, 50.806,78 TL’nin İcra Müdürlüğü’ne Diğer Teminat Bedeli Tahsilatı açıklaması ile ödenmiş olduğu, İcra takibinde kesinleşen tutarın 50.806,78 TL, bu tutara 15.000 TL ilave edilerek davanın (50.806,78 TL+15.000 TL) 65.806,78 TL olarak açılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyasından ve icra takibine dayanak faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının saptanması ve icra dosyasına mahsuben dosya haricinde ödenen tutarın istirdadı ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalıya icra takibine dayanak faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, dosya borcuna mahsuben ödenen tutarın geri verilmesini isteyip isteyemeyeceği, taraflar arasında icra takibine dayanak faturaya ilişkin ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davalının fatura konusu ürünleri davacıya teslim edip etmediği, tarafların karşılıklı kötü niyet tazminatı istemlerinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372). Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve ..... E., ..... K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş davalının, davacı aleyhine 47.638,80-TL asıl alacak, 3.167,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.806,78-TL üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının 47.638,80-TL fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce .... Bankasından istenilerek dosya arasına alınan dekont incelendiğinde, davacının 09/03/2023 tarihinde davacı şirketin banka hesabına "K.Çekmece ...... İcra Dairesi ....." açıklamasıyla 15.000,00-TL gönderdiği görülmüştür . Mahkememizce Küçükçemece ...... İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı incelediğinde, icra dosyasına davacı (borçlu) tarafından 15.000,00-TL ve 50.806,78-TL ödemeler yapıldığı, ancak mahkememizce yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararı nedeniyle söz konusu paraların alacaklıya ödenmediği, ayrıca, icra dosyasına yatan 15.000,00-TL'nin, davacı tarafından davalıya gönderilen 15.000,00-TL'den farklı olduğu, icra dosyasına yatanın alacaklıya ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bağlı oldukları vergi dairesi müdürlüklerinden BA/BS bildirimleri istenilmiş, tanıklar dinlenilmiştir. Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme resen veya taraflardan birinin istemi halinde ticari defterlerin incelenmesine karar verebilir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri incelenerek SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, yukarıda özetine yer verildiği üzere bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce rapor, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davaya konu takibe dayanak faturanın, davalı ile dava dışı ....... şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği, davalının firmasının fatura bedelini ödediği, ancak, davalının aynı faturayı mükerrer olarak davacıya da kestiği, davacının iptal ve itiraz süresini kaçırdığı, sonradan iade faturası düzenlediği, davalının dava dışı ....... firmasından tahsil ettiği faturayı, aralarında bir ticari ilişki olmamasına rağmen davacı ya da kestiği iddia olunmaktadır. Davalı tarafından, davacıya fatura düzenlenmiş olması, aralarında ticari ilişki olduğunu ve faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğini ispat etmemektedir. Ancak, davacı süresi içinde fatura itiraz etmediğinden, söz konusu fatura kapsamında aralarında bir ticari ilişki olmadığını artık davacının ispat etmesi gerekir. Davacı ticari defterlerini incelmeye sunmuş olup, 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı ise, ticari defterlerini incelemeye sunmamış ibrazdan kaçınmıştır. Davacının incelenen ticari defterlerine göre, icra takibi itibariyle davacının davalıya borcunun veya davalıdan alacağının olmadığı, davacının dava dışı ....... şirketine 30.04.2022 tarihinde 283.046,40-TL fatura düzenlemiş olduğu ve ....... firmasının bu fatura bedelini ödemiş olduğu, davacının, davalı tarafından düzenlenen davaya konu icra takibine dayanak faturaya E arşiv fatura sistemi üzerinden iptal talebi gönderdiği, 12/05/2022 tarihinde ise iade faturası düzenlediği, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura ve ödeme belgelerine göre, davalı tarafından, dava dışı ....... firmasına 25.04.2022 Tarihli, içeriği davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 387 MT çeşitli cins Suni Deri ve 250 MT Astar karşılığı KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL’yi içeren ve ilave 0,8 mm Sünger, 1.800 Çift Ayakkabı Bağcığı ve 500 Çift Ayakkabı Üst Küspet karşılığı KDV Hariç tutarı 5.905,-TL, KDV Dahil Tutarı 6.377,40 TL’yi içeren toplam tutarı KDV Hariç (44.110,- TL+5.905,-TL) 50.015 TL, KDV Dahil (47.638,80 TL+5.905,-TL) 53.543,80 TL olan ...... numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 18.04.2022 Tarihli KDV Hariç tutarı 44.110,- TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL olan ..... numaralı E-Arşiv Faturası ile Davalı tarafından, dava dışı .......'a düzenlenmiş 25.04.2022 Tarihli KDV Hariç 50.015 TL, KDV Dahil 53.543,80 TL olan ..... numaralı E-Arşiv Faturası içeriğindeki 387 MT çeşitli cins Suni Deri ve 250 MT Astar karşılığı KDV Hariç tutarı 44.110,-TL, KDV Dahil Tutarı 47.638,80 TL’lik ürünün miktar ve birim ve toplam tutarlarının iki faturada da aynı olduğu, Davacı yan tarafından Dava dışı .......’dan temin edilip dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılan Banka dekontlarına ve Dava dışı ....... Dış Tic. A.Ş muhasebe kayıtlarına göre, Dava dışı ....... Dış Tic. A.Ş. tarafından davalıya işbu faturanın da dahil olduğu cari hesaba ilişkin ödemelerin ..... bank ile yapılmış olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle Dava dışı ....... Dış Tic. A.Ş.’nin davalı ....... AYAKKABI’dan 6.197,66 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmış olup, buna göre, her ne kadar davacı, davaya konu icra takibine dayanak faturaya yasal süresinden sonra itiraz etmiş ise de, davacının incelenen ticari defter kayıtları, dava dışı ....... firmasının incelenen muhasebe kayıtları ve davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması değerlendirildiğinde, davalı şirketin ticari aralarındaki ticari ilişki kapsamında, iş bu davaya konu faturanın aynısını dava dışı ....... firmasına da düzenlediği ve bedelini tahsil ettiği, davacı şirketin ....... firması ile ticari ilişkisine ilişkin kayıtlar ve .......'ın davalı ile olan ticari ilişkisine ilişkin muhasebe kayıtları dikkate alındığında, davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, nitekim ....... firmasının yetkilisi de mahkememiz huzurunda verdiği beyanlarında, kendilerine kesilen faturanın davalı tarafından mükerrer olarak davacı firmaya da kesildiğini, oysa ....... firmasının zaten bu fatura bedelini davalıya ödemiş olduğunu doğruladığı, buna göre davacının, ticari defter kayıtları ve dava dışı ....... firmasının kayıtları ile söz konusu fatura kapsamında davalıya borçlu olmadığını ispatladığı anlaşılmakla, Davacının, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan 15.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden, olayın oluş şekli, tanık beyanları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davalının, dava dışı ....... firması ile ticari ilişkisi kapsamında kestiği ve bedelini bu şirketten tahsil ettiği, faturanın aynısını davacıya mükerrer olarak kestiği, hatanın fark edilmesine rağmen davacı hakkında icra takibi başlattığı ve takip işlemlerine devam ettiği, buna göre davalının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, takibe konu asıl alacak olan 47.638,80-TL'nin %20'si oranında (9.527,76-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davacının, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan 15.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya geri ÖDENMESİNE, -Takibin kötü niyetle başlatıldığı anlaşıldığından takibe konu asıl alacak olan 47.638,80-TL'nin %20'si oranında (9.527,76-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 4.495,26-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.123,82-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 3.371,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.123,82-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.303,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.845,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansı ve teminatın 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır