İlk Derece Mahkemesi 2022/95 E. 2025/806 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/95 Esas - 2025/806 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2025/806

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 08.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı ...idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,.... plakalı aracın ...numaralı ... poliçesi ile sigortalandığını, tazminat talepli olarak davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin bu başvuruya istinaden ödeme yaptığını ancak ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini'' talep dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' .... plakalı aracın ....numaralı .... poliçesi ile 17.08.2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının %4 maluliyet oranına istinaden 05.05.2021 tarihinde 21.815,82 TL ödendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini ''talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalıdan davaya konu... poliçe numaralı ... policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 13/04/2021 tarihinde müracaat ettiği ,davalı tarafça davacıya 06/05/2021 tarihinde daimi iş göremezlik nedeni ile 21.815,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür. ... soruşturma sayılı dosya sureti getirtilmiş , müştekisinin ..., şüphelisinin ... atılı suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu oluşturduğu görülmüştür. Uyuşmazlık hakem heyetinin 06/05/2021 Tarih,... Tarih,... karar tarih ve sayılı dosya sureti getirtilmiş, başvuranını ... aleyhine müracaat edilenin ... Sigorta takip konusunun sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım gideri tazminatı olduğu uyuşmazlık hakem heyetinin 23/09/2021 tarihli kararı ile '' sunulan adli kurul raporunun gerekli koşulları taşımaması nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvurunun HMK 114 maddesi uyarınca geçerli bir başvuru olmadığına, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dava öncesinde davacı tarafça .... alınan 13/04/2021 tarihli raporda, davacının engel oranının %11 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, kaza nedeniyle 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce ... alınan 15/02/2023 tarihli maluliyet raporunun tetkikinde alınan davacının daimi iş gücü kaybının %2 olduğunun, tıbbi iyileşme sürecinin 12 aya uzayabileceğinin, 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 24/04/2021 tarihli tıbbi mütalaada davacının daimi maluliyetinin %4 ile 13 oranında olacağını belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle ... alınan 29/01/2025 tarihli raporda, davacının engel oranının %1 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/05/2025 tarihli raporda davacı sürücü...''... Geçme kurallarına riayetsizliği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tedbir ve dikkatsizliği nedeniyle %20 tali kusurlu olduğu, sigortalı dava dışı araç sürücüsü ... arka ve solundaki araç trafiğini etkin bir şekilde kontrol etmeksizin yolun sağ şeridi üzerinden hatalı dönüş yaparak motosiklet sürücüsüne geçiş önceliği vermemesi nedeniyle %80 asli kusurlu olduğunun, davacı sürücünün düzenlenen kaza tutanağında koruyucu ekipmanlar kullanıp kullanmadığı hususunda aksi bir belge olmadığından zararın artmasına sebebiyet verip verilmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun davalı sigorta şirketi tarafından 05/05/2021 tarihinde davacının %4 maluliyet oranına göre 21.815,00-TL tazminat ödendiği...'' ödemenin yapıldığı 05/05/2021 tarihindeki verilere göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranı ile davacının %1 engel oranına istinaden 14.333,65-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 21.815,00-TL ödenmiş olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda nihayi takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye aittir.. Kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 410.000,00-TL dir 2025 yılı verilerine göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı 77.748,39-TL geçici iş göremezlik zararı 18.524,01-TL bakıcı gideri 4.708,80-TL olarak hesap edilmiştir denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli dilekçesi ile daimi iş gücü kaybına yönelik talebini 77.748,39 TL sine geçici iş göremezlik talebini 18.524,01-TL sine, bakım gideri tazminatını 4.708,80-TLsine yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazanı dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacının sevk ve idaresindeki ....plakalı motorsiklet ile davalıya ....plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazana hatalı dönüş yapan ,geçiş üstünlüğüne sahip davacı idaresindeki motorsiklete yol vermeyen sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, hatalı geçiş yapan davacının %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle engel oranının %1 olacak, iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek, 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç kalacak derecede yaralandığı, davalı sigorta şirketince 06/05/2021 tarihinde daimi iş göremezlik nedeni ile 21.815,00 TL ödemede bulunulduğu, ödeme tarihi itibariyle davacının daimi iş göremzlik zararının 14.333,65-TL ı olup ödeme tarihi itibariyle davacının daimi iş göremezlik zararının karşılandığı, davacının bakiye daimi iş gücü zarnanının bulunmadığı, davacının karşılanmayan 8.524,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.708,80-TL bakım gideri tazminatının bulunduğu maluliyet raporları arasındaki çelişki nedeniyle alınan .... Başkanlığını 29/01/2025 tarihli raporu, kusur raporu, aktüer rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik davasının reddine, Davacının geçici iş göremezlik ve bakım giderine yönelik davasının kabulüne,18.524,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.708,80-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.232,81-TL nin temerrüt tarihi olan 24/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.587,03-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 615,40-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 890,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 828,10-TL, tebligat ücreti ve 15.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 16.678,10-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.835,96-TLi ile 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 3.997,36-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 23.232,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-3 maddesi uyarınca hesaplanan 23.232,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.201,20-TL'sinin davacıdan; 358,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

....