İlk Derece Mahkemesi 2019/722 E. 2025/776 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/722 Esas - 2025/776 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/722 KARAR NO : 2025/776

.... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/161 ESAS SAYILI 2020/608 KARAR SAYILI DOSYASI;

.... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYA YÖNÜNDEN: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .... şirketinin .... yapı şirketi iş ortaklığının ortaklarından biri olduğunu, bu adi ortaklığın diğer davalı.... alanı alt yapım işini" üstlendiğini, müvekkilinin bu adi ortaklığın tedarikçisi olduğunu, adi ortaklığın müvekkiline olan borcu nedeniyle diğer davalı nezdinde yaptığı yapım işi sonucu tahakkuk etmiş hak edişlerden 115.000,00 TL sini .... nolu "Temliknamesi" ile 115.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, .... tarihinde feshedildiği, 28/10/2014 tarihinde kesin hakedişin yapıldığı ve yeterli miktarda hakedişi olmadığı için ödeme yapılamadığının bildirildiğini, adi ortaklığı oluşturan şirketlere 26/12/2014 tarihinde noterden ihtarname çektiklerini, ödeme yapılmayınca takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, diğer ortağın itiraz etmemesi sonucu takibin o borçlu yönünden kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı .... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle : Devir edilen alacağın kaynaklandığı sözleşmenin 32.1 maddesinde yetkili mahkemelerin Iğdır mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, temliknamenin yapıldığı yerin de Iğdır olduğunu , davacının ikametgahınında Iğdır olduğunu bu nedenle davaya bakmakla Iğdır mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve dava yetkili mahkemede açılmadığından usulden reddini talep etmiş ayrıca zamanaşımı definde bulunmuş ve dava konusu alacağı devreden ve devir alan kişiler belli olduğundan kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunmuş ve husumet, ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini talep etmiş ; sözleşmenin sözleşmenin haklı nedenlerle fes edildiğini , alacağı devreden kişilerin kurumlarından bir alacağının bulunmadığını , temlik tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş bir alacak bulunmadığı gibi sözleşme fes edildiğinden tahakkuk edecek bir alacağında bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .... iş ortaklığının ortaklarından biri olduğunu, bu adi ortaklığın diğer davalı ....kampüs alanı alt yapım işini" üstlendiğini, müvekkilinin bu adi ortaklığın tedarikçisi olduğunu, adi ortaklığın müvekkiline olan borcu nedeniyle diğer davalı nezdinde yaptığı yapım işi sonucu tahakkuk etmiş hak edişlerden 115.000,00 TL sini .... nolu "Temliknamesi" ile 115.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, ... yaptıkları başvuruya 03/12/2014 tarihinde cevap verildiğini, cevapta sözleşmenin 26/08/2014 tarihinde feshedildiği, 28/10/2014 tarihinde kesin hakedişin yapıldığı ve yeterli miktarda hakedişi olmadığı için ödeme yapılamadığının bildirildiğini, adi ortaklığı oluşturan şirketlere 26/12/2014 tarihinde noterden ihtarname çektiklerini, ödeme yapılmayınca takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, diğer ortağın itiraz etmemesi sonucu takibin o borçlu yönünden kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle : Devir edilen alacağın kaynaklandığı sözleşmenin 32.1 maddesinde yetkili mahkemelerin Iğdır mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, temliknamenin yapıldığı yerin de Iğdır olduğunu , davacının ikametgahınında Iğdır olduğunu bu nedenle davaya bakmakla Iğdır mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve dava yetkili mahkemede açılmadığından usulden reddini talep etmiş ayrıca zamanaşımı definde bulunmuş ve dava konusu alacağı devreden ve devir alan kişiler belli olduğundan kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunmuş ve husumet, ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini talep etmiş ; sözleşmenin sözleşmenin haklı nedenlerle fes edildiğini , alacağı devreden kişilerin kurumlarından bir alacağının bulunmadığını , temlik tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş bir alacak bulunmadığı gibi sözleşme fes edildiğinden tahakkuk edecek bir alacağında bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Mahkememizin 26/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ... karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Sonrasında davalı şirket hakkındaki davanın tefriki ile davalılardan .... aleyhine açılan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Anılan kararda.... karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyulmuş ve dava yeni bir esasa kaydedilmiştir. Davalı .... şirketi hakkındaki dava bakımından yeniden birleştirme kararı verilmiştir. Yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısı beklenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. İnşaat mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınmış 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 13/05/2014 tarihli temlik nedeniyle Iğdır Üniversitesinden tahakkuk etmiş hak edişlerini talep etmiş ise de adi ortaklığın üstlendiği işi yerine getirmediği ve işi bıraktığı, uyarıları sonucu sözleşmenin 26/08/2014 tarihli rektörlük onayı ile feshedildiği ve temlik sonrası düzenlenen 2 nolu hak edişte ortaklığın alacağının tahakkuk etmediği anlaşıldığından Iğdır Üniversitesinin ödeyeceği bir bedel bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça anılan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olması üzerine 08/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Anılan raporda da aynı yönde görüş bildirilmiş olmakla itirazların karşılanması bakımından ek rapor alınmış 09/07/2024 tarihli ek raporda da aynı yönde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazlarının karşılanması bakımından bir nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ile bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan Iğdır Üniversitesi tarafından ihale edilmiş "su veren kampüs alanı yapım işi" kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedildiği, idare tarafından hazırlanan kesin hesap raporu ve kesin hak edişe verilen süre kapsamında yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmadığından dolayı kesin hesap raporunun kesinleştiği, yüklenici tarafından Yapım İşleri genel şartnamesinin 39. , 40. Ve 47. Maddelerine istinaden idare tarafından kesin hesap raporu ve hesap kesme hak edişinin incelenmediği ve itirazların bildirilmediği buna istinaden davacının 2 nolu tasfiye hak edişinden herhangi bir alacağının oluşmadığı bu kapsamda davacının Iğdır Üniversitesinden 115.000,00-TL'lik temlikname bedelini talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Raporun daha önce alınmış bilirkişi raporları ile uyumlu olması karşısında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının Iğdır Üniversitesinden talep edebileceği bir hak ediş bedeli bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyada davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ile dava kabul edilmiştir. Açıklanan nedenle birleşen davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davanın reddine, 2-Birleşen davada davanın kabul nedeniyle kabulü ile 115.000,00-TL'nin 13/05/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalısı ....'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Ana dosyada alınması gerekli 615,40TL harçtan dava açılırken alınan 170,78TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 444,62TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada harçlar kanunu m.22 uyarınca davanın kabul nedeniyle alınması gerekli alınması gerekli 2.618,55-TL harçtan dava açılırken alınan 170,78TL'nin mahsubu ile bakiye 2.447,77TL karar ve ilam harcının davalılardan ....'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Ana dosyada ve birleşen dosyada yargılama nedeni ile yapılan 3 kep ücreti 1,85TL, 43 normal tebliğat ücreti 1.687,00TL, 16 e tebliğat ücreti 110,00TL , 6.200,00TL bilirkişi ücreti, 3 posta gideri 257,45TL olmak üzere toplam 8.256,30TL ile birleşen dosyada 170,78TL peşin harç ve 29,20TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.456,28TL yargılama giderinin davalılardan ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Ana dosyada davalı....Rektörlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 7- Birleşen dosyada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan ....'den tahsili ile davacı tarafına verilmesine, 8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

....