İlk Derece Mahkemesi 2022/823 E. 2025/438 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/823 Esas - 2025/438 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/823 KARAR NO : 2025/438

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizden verilen 29/06/2020 tarih ve 2019/76 esas 2020/269 karar sayılı kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2022 tarih, 2022/317 esas 2022/378 karar sayılı ilamıyla bozulan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı sürücü ... plakalı araç ile 07.05.2018 günü yeter yatar vaziyette bulunan davacının üzerinden geçerek %19 oranında iş gücü kaybı oluşturacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı sürücünün hiçbir sigorta ile ilişkisi bulunmadığını, davacı zararlarından davalının sorumlu olduğundan zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00TL daimi iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davacı 17.03.2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile tazminat istemini 53.499,98TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının usulünce başvuru yapmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, dava dışı sürücünün sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zarar gören davacının kusur ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaldırma Kararı Sonrası Mahkememizce Dosya Kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca Alınan 11/11/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; Dosya kapsamında olay tarihli tıbbi belge ve radyoloji CD’si olmadığı, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/06/2018 tarihli raporunda kayıtlı bilgilere göre yapılan değerlendirmede; Avşar ve Sünbül oğlu, 10.10.1967 doğumlu, ... ...’un 07.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi, %10 olduğu, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1-Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum Fonksiyon Testi'ne göre değerlendirme yapılır; a-Az derecede etkilenme varsa, %20x½=%10 olduğu, balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği yönünde tıbbi görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Kaldırma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakası araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'in %60 kusurlu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %60 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... ...'in 07.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özürlülük oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre %19 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 49.373,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, toplam tazminatın poliçe limitini dahilinde kaldığı, mahkemenin 20.06.2020 tarihli kararında, “davacı ... ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 53.499,98 TL maddi tazminatın 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine” hükmedildiği, ... BAM 35. Hukuk Dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı sonrasında, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, 2020 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Daimi İş Görmezlik Zararına İlişkin Maddi Tazminat Davasıdır. Mahkememiz 2019/76 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2022 tarih, 2022/317 esas 2022/378 karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmış olup iş bu esasa kaydı yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 24.05.2019 gün ve .. sayılı yazısında davacının yaralanmasına neden olan.... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir. Dolayısıyla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca husumetin davalıya yöneltilmesi yerindedir. ... 23.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/284E. sayılı davanın 26.11.2019 günlü celsesinde dava dışı sürücü eylemi ile davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan Alınan 11/11/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %19 olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'in %60 kusurlu tespit edilmiştir. Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılan, ... BAM 35. Hukuk Dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı sonrasında, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, 2020 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak yöntemine göre hesaplama yapılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup davanın kısmen kabulü ile 49.373,25 TL daimi iş göremezlik tazminatının 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyen (araç ticari olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 49.373,25 TL daimi iş göremezlik tazminatının 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.372,69 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL ile 179,32 TL'nin toplamı olan 223,72 TL'den mahsubu ile noksan olan 3.148,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.126,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.218,09 TL'sinin davalıdan, 101,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 7.041,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.690,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.173,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan 225,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, olmak üzere toplam 374,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 28,89 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.