İlk Derece Mahkemesi 2022/821 E. 2024/207 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2024/207

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ...

DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan tüketici kredisi ve Kredili Bankamot Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullanımından kaynaklanan borcun zamanında ödemediği için davalılara hesap kat ihtarnamesiyle 17.268,82-TL borcun tüm ferileriyle birlikte ödenmesinin istendiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ,borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının yasaya aykırı tüm itirazlarının iptali ile takibin yazılı olan şartlarla devamına,davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı tarafça savunma yapılmamıştır. D ELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ve bu krediye bağlı olarak açılan KMH hesabı nedeniyle ödenmediği ileri sürülen KMH ve kredi borcundan dolayı gerekli ihtarlar yapılarak başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ile mahkememize yönelik görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, dosya mahkememize tevzi edildiği görüldü. Adana 4. İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Adana 4. İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı, borçlu davalı hakkında toplam 17.268,82-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Seyhan Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davacı tarafça kullandırılan genel kredi sözleşmene ilişkin, hesap hareketlerinin, ödeme dekontlarının, ihtarname suretlerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın resen bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunda; davacı ... nezdinde ile davalı ... şti. borçlu ... ve ...‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 200.000.- TL tutarında 14.01.2014 tarihli ve 06.06.2013 tarihli 275.000.-TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH şeklinde kullandırımın yapıldığı ; KMH Kullandırımın 06.06.2013 tarihli sözleşmeye dayanılarak verildiği , taksitli kredinin ise 14.01.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği tespit edilmiştir. Yargıtay kararlarında, kefilin ancak kefaleten imzaladığı sözleşmeye dayalı kullanılan kredilerden sorumlu olduğu görüşünün benimsendiği görülmüştür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2015 tarihli, 2014/118 Esas ve 2015/2357 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle ...'nın 14.01.2014 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından konu sözleşmeye istinaden kulladırılan taksitli krediden kaynaklı sorumluluğu bulunmaz iken KMH kredisinden kaynaklı riskin 06.06.2013 tarihli sözleşmeye dayanılarak verildiği üzere konu sözleşmede kefalet imzası bulunduğundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bankanın T. C. Adana 3. Noterliği'nin ... Yevmiye no gereği 03/12/2014 tarihinde hesabının kat edildiği ve 03.12.2014 tarihinde 1 gün süreli toplam 16.814,24 TL üzerinden ihtarname keşide ettiği davalıların 06.12.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın toplam 17.268,82 TL üzerinden T.C.Adana 4.İcra dairesi 2014/... esas no üzerinden 19.12.2014 tarihinde takip başlattığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 17.268,82 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir. Kefil ... ve ... ‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. ...ŞTİ. VE ... YÖNÜNDEN TEMERRÜT FAİZ AÇILIMI : 15.346,78 TL' nin 5.123,46 TL KMH kredisi yönünden % 30,24; 10.222,,89 TL' si % 39 temerrüt faizi uygulanması ¸

... YÖNÜNDEN TEMERRÜT FAİZ AÇILIMI : 5.123,46 TL KMH kredisi yönünden % 30,24 uygulanması, ¸ Bu nedenle davalı ... 'ın 275.000.- tutarındaki 06.06.2013 tarihli dayanak sözleşmedeki 675.000.-TL ; ...'nın ise 275.000.-TL tutarındaki 06.06.2013 tarihli dayanak sözleşmedeki 675.000.-TL ve 200.000-TL tutarındaki 14.01.2014 tarihli sözleşmede 500.000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, borçlu ...Şti.' nin karşılıklı akdedilen 200.000.-TL tutarında 14.01.2014 ve 06.06.2013 tarihli 275.000.-TL tutarlı dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve mahkememizce aldırılan ve usule uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalı ... Şti ve davalı ... yönünden; borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 15.346,35 TL asıl alacak, 781,87 TL işlemiş faiz, 39,09 TL BSMV toplamda 16. 167, 32 'lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile 16.167,320 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine B-Davalı ... yönünden; borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 5.123,46 TL asıl alacak, 287,08 TL işlemiş faiz, 14,35 TL BSMV toplamda5.424,89 'lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile 5.424,89 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine C-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 3.069,2 TL icra inkar tazminatının 1.024,6 -TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.104,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.167,320-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.976,35-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.786,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.235,81-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 84,19-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır