İlk Derece Mahkemesi 2022/794 E. 2022/794 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2026/564 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2026/564

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2027 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE; 07.02.2022 günü, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile YAYA olan davacı müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması .... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, jazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, ....’ndan 12.09.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne başvurulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK.107/1-2.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ŞİMDİLİK; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari TEMERRÜT-AVANS faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartların C.7 maddesi gereğince; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, somut olayda; başvuran tarafın, yasal düzenleme gereği sunması gereken belgelerin tamamını müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından rapor alınması gerektiğini, somut olayda; başvuran tarafın kazanın meydana gelmesinde kendi asli kusuru ile sebep olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda öncelikle başvuranın sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle başvuranın avans faiz talebinin reddi gerektiğini, Somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğunu, olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılması belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... SİGORTALI ... plakalı aracın 07/02/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin hasar dosyanın ve poliçe örneğinin varsa ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 07/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, geçici iş görmezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, .... müzekkere yazılarak davacının 07/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, .... müzekkere yazılarak .... Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ....'ne müzekkere yazılarak davacının 07/02/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihini içeren Trafik Tescil Kaydının .... müzekkere ile istenilmesine, Davacının maluliyetine ilişkin raporun suretinin .... müzekkere ile istenilmesine, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacı tarafın da talebine göre elden takip yetkili olarak .... sevki yapılarak kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına yönelik ara kararına göre gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacının dava açmadan önce ....'ndan alınan 12/09/2022 tarihli raporunda: “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında: 07/02/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “% 10 olduğu, geçirmiş olduğu kaza ile illiyet bağlantısının bulunduğunu, geçici iş görmezlik 90 gün olduğu, 45 gün geçici bakıcıya muhtaç olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 08/03/2023 tarihli duruşma zaptının .... numaralı bendi gereği alınan 13/04/2023 tarihli .... raporunda özetle; yaşanan olayda sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirilmiştir. Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşma zaptının 2 numaralı bendi gereği .... alınan 11/03/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... kızı, 07/07/1973 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, 07/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sternum fraktürü ve diğer yaralanmaları dikkatc alınarak kişi hakkında iş düzenlenebilmesi için; hastanın kendisine en yakın bir hastanede ... tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve ... testi ilc birlikte muayenesinin yapılarak; 0702/2022 tarihli kaza sonrasına meydana gelen sternum İraktürüne ve diğer yaralanmalarına bağlı restriktif akciğer hastalığı meydana gelip gelmediği, sekel halini alıp almadığı, 07/02/2022 tarihli kaza ile ilişkili sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığı, varsa kaza ile illiyetinin olup olmadığını ve son durumunu gösterir raporu ile birlikte .... testinin (antetli kağıtta üzeri doktor kaşeli ve imzalı) taraflarına gönderilmesi sonrasında raporunun düzenlenebileceğini belirtmişlerdir. Mahkememizin 22/05/2024 tarihli duruşma zaptının 1 numaralı bendi gereği ....'ın ön raporunda belirttikleri hususlar giderilmiş ve tekrardan maluliyet raporu alınabilmesi için elden takipli müzekkere yazıldığını ve alınan 20/08/2024 tarihli ....'ın 12/08/2024 tarihli raporunda özetle; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında: 07/02/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “% 20 (yüzde yirmi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaatinde oldukları raporlarını bildirmişlerdir. Mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşma zaptının 2 numaralı bendi gereği dava açılmadan daha önce ....'ndan alınan raporda maluliyet oranları farklı olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için .... rapor alınması istenilmiş olup hazırlanan 25/11/2024 tarihli raporda; Kişinin en yakın ....'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (.... formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi hususunu belirttikleri raporlarını sunmuşlardır. Mahkememizin 29/01/2025 tarihli duruşma zaptının .... numaralı bendi gereği eksik ön raporlar tamamlandıktan sonra .... müzekkere yazılarak rapor alınması talep edilmiş olup düzenlenen 14/07/2025 tarihli raporda özetle; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oybirliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 17/09/2025 tarihli duruşma zaptının .... numaralı bendi gereği; davacı vekilininde itirazı kapsamında dosya da 3 tane birbirinden farklı, çelişir maluliyet raporları bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için son rapor .... düzenlenmiş olduğundan .... rapor alınması talep edilmiş olup düzenlenen 15/12/2025 tarihli ÜST KURUL raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı, 07/07/1973 doğumlu ...’ın 07/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oybirliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı vekilinin taleb üzerine mahkememizin 11/03/2026 tarihli duruşma zaptının 3 numaralı bendi gereği Aktüerya bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, hazırlanan 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dilekçesinde davacı ... lehine sakatlık, 19.500,00TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatı talep edildiğinin belirtildiğini, davalı ... sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 25 kusurlu olduğu, davacı ...’ın % 75 kusurlu olduğu tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, davacı ...’nın 07.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, Adli Tıp Raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığını, mahkemenin talebi üzerine ... tarafından gönderilen bordroların incelenmesi neticesinde, davacının kamu kurumu çalışanı olduğu, davacıya 2022 yılı şubat ayı maaşının ödendiği tespit edildiğinden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı hesaplandığı, ancak mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davacı lehine 894,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının yaya olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zararından kaynaklı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 07.02.2022 günü, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile YAYA olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği bu kaza sonrası davacının yaralandığı, davacı tarafından, ŞİMDİLİK; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı hakkında ... tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli raporda, Olayda sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, Yaya ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. En son düzenlenen .... 15/12/2025 tarihli ÜST KURUL raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oybirliği ile mütalaa olduğu belirtilmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasında yaya bulunan, davacının maluliyetine ilişkin sürekli bir iş görmezlik durumu ve geçici ve sürekli bakıcı gideri bulunmadığı .... raporu ile tespit edildiğinden, TBK m. 54.madesi kapsamında, davacının vücut bütünlüğünün ihlale ilişkin sürekli iş görmezlik durumu ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edilemediğinden, buna göre davacı tarafın sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. AYRICA DAVACI TARAFIN GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK TAZMİNAT TALEBİ yönünden DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, her ne kadar ... raporu ile, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ise de davacının ... tarafından gönderilen bordroların incelenmesi neticesinde, davacının kamu kurumu çalışanı olduğu, davacıya 2022 yılı şubat ayı maaşının ödendiği tespit edildiğinden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından (.... Kararı) buna göre, davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminat talebinde bulunamayacağından, bu talebi de red edilerek buna göre, Davacı tarafın açtığı Sürekli, Geçici iş görmezlik ve Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davacı tarafın açtığı Sürekli, Geçici iş görmezlik ve Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 651,30.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzünü karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸