İlk Derece Mahkemesi 2022/784 E. 2025/966 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas - 2025/966

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2025/966

....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....” nin maden sektöründe faaliyet göstermekte olduğu çevre, jeoteknik-arazi ve madencilik yatırımları konularında müşterilerine uluslararası standartlara uygun olarak hizmet sunduğunu, sıklıkla yurt içinde ve yurt dışında toplantılara, konferanslara, iş görüşmelerine ve fuarlara katılım gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi .... şirket işleri ve faaliyet alanındaki uluslararası fuara katılmak için ... gitmesi gerektiği, seyahat, konaklama, havalimanı transferleri ve vize hizmetlerinin gerçekleştirilmesi maksadıyla davalı borçlu şirket ile 30.09.2021 tarihli sözleşme imzalanarak taraflar arasında anlaşma sağlandığı, anlaşmanın sağlanmasının akabinde müvekkili şirketin gerçekleştireceği seyahatin şartlarına uygun olarak; uçak, otel gibi rezervasyonların davalı/borçlu şirket tarafından yapıldığı ve konuyla ilgili olarak müvekkili şirketin bilgilendirildiği, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak davalı firmanın yaptığı ödemeleri ve hizmet için anlaşılan tutarları 07.01.2022 tarihinde 48.512.98-TL, 20.01.2022 tarihinde 26.000.00-TL , 04.02.2022 tarihinde 10.000.00-TL ve 02.06.2022 tarihinde 34.000.00-TL tarihinde ödediği; müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini, davalı/borçlu şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını, bahse konu seyahatin gerçekleşeceği tarihlerde şirket yetkilisinin Covid-19 hastalığına yakalandığını; davalı şirketçe; müvekkilin ikinci aşısının yapılmadığını, pandemi sürecinde alınan tedbirler, uygulanan seyahat kısıtlamaları sebebiyle yurt dışı seyahatinin mümkün olmadığını bildirdiğini; Ancak müvekkili şirket yetkisinin, bir doz Covid-19 aşısı olduğunu, ayrıca hastalığı geçirdiği; bu durumdaki kişilerin ise seyahat etmelerinde herhangi bir engel olmadığı hususunun davalı/borçlu şirket tarafından gözden kaçırıldığını; Davalı/borçlu şirketin yapmış olduğu yanlış bilgilendirmenin müvekkili şirket yetkilisinin seyahat edememesine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ileri sürmüş olduğu bu sebeplerden dolayı, yapılmış olan rezervasyonların iptal edildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete gerekli olan bildirimleri yaptığını ve ödenen bedellerin iadesi konusunda talebini ilettiğini; Rezervasyon yapılan otellerle de ücret iadesi konusunda mailleşen müvekkili şirketin; “Bu ücretler üçüncü taraf rezervasyon sitesine ödenmiştir, bu nedenle pek çok geri ödeme kendi takdirine bağlı olarak yapılacaktır.” cevabıyla karşılaşıldığını; bütün bunlara rağmen davalı/borçlu şirket herhangi bir müspet adım atmadığını, iade edilmesi gereken bedelleri kendisi ilgili firmalardan iade aldığı halde müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla 21.07.2022 tarihinde.... ilamsız icra takibi başlatıldığını; Borçlu şirkete 24.07.2022 tarihli, 105.000,00- TL tutarında ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini; başlatılan icra takibine; müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın tümü değil; akdedilen; sözleşmede belirtilen kesintiler yapıldıktan sonra elde edilen tutarın konu edildiğini, itiraz dilekçesinde; “.........takipte ödeme emrinin müvekkiline 25.07.2022 günü tebliğ edildiğini; Müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını; Bu nedenle borca ve fer'ilerine süresi içinde itiraz edildiğini; itiraz üzerine ....” nce 29.07.2022 tarihinde karar tensip tutanağı tutulmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı vekili tarafından 09.08.2022 tarihinde ...Büro'suna başvurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 14/09/2022 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve anlaşmama tutanağının tutulduğunu, açıklanan tüm bu sebepler göz önüne alındığında, takibin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin bir an önce ortadan kalkması, itirazın iptaline karar verilmesi, takibin devam etmesi ve % 20'den aşağı olmamak üzere tazminatın kötü niyetli itiraz eden davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, izah edilen nedenlerle ve re'sen rastlanacak sair sebeplerle, fazlaya dair tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydıyla, davalının ..... sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına,%20'den aşağı olmamak üzere tazminatın, kötü niyetli itiraz eden davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER .... Esas) sayılı dosyası, -Ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ek ve kök raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile, davalı taraf ile gerçekleştirilen 30/09/2021 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm bedeli ödediği, ancak seyahat tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin Covid-19 hastalığına yakalanması nedeniyle davalı şirketin seyahat kısıtlamaları nedeniyle yurt dışı seyahatinin mümkün olmadığını müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine davalının iade edilmesi gereken bedelleri kendisi ilgili firmalardan iade aldığı halde müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen kesintiler yapıldıktan sonra elde edilen tutarın icra takibine konu edildiğini, ancak davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen 10/05/2023 tarihli raporda, taraflar arasında 30.09.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı şirketin davacı tarafa yurtiçi ve yurtdışı uçak biletleri ile yurtiçi/yurtdışı otel, havalimanı transferleri ve vize hizmetleri sunmasının kararlaştırıldığı, davacı şirketin talebi üzerine, davalı şirket tarafından Kanada ülkesinde 10.06.2022-16.06.2022 tarihleri arasında 3 ayrı otelde rezervasyon yapıldığı, davacı tarafça davalı aleyhinde .... başlatıldığı, 24.07.2022 tarihli takip talebinde alacağın, 105.000,00 TL Asıl alacak, 105.000,00 TL Toplam, şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 15,75 avans faizi oranında faiz talep edildiği, ancak davalının takibe itiraz edildiği, davacı tarafça; davalının .... E. sayılı takibine vaki itirazlarının iptali, takibin devamı, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunması talepleriyle işbu davanın ikame olunduğu, davacı şirketin talebi üzerine, davalı şirket tarafından Kanada ülkesinde 10.06.2022 - 16.06.2022 tarihleri arasında 3 ayrı otelde rezervasyon yapıldığı, talep edilmesine rağmen davalı tarafça, dava konusu Kanada seyahati için davacı adına yapılan giderlerin ve iadesi mümkün olmayan giderlerin neler olduğu hususundaki bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, dosya içeriğinde, davalı yanca davacı taraf için yapılan otel rezervasyonları ve eğer alınmış ise davacı taraf için alınmış olan uçak biletlerine ilişkin ücret bilgilerinin de mevcut olmadığı, davacı tarafça ibraz olunan ve rezervasyon yapılan otellerin yetkilileriyle yapıldığı görülen İngilizce dilindeki e-posta yazışmalarının içeriklerinden, otel rezervasyonlarının iptal edildiği ve rezervasyon ücretlerinin iade edildiğinin anlaşıldığı, lakin e-posta içeriklerinde iade dilen tutarlar hakkında bilgi bulunmadığı, davalının defterine yer alan kayıtların borç ikrarı niteliğine olduğu kabul edildiği takdirde, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 111.807,92 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, takip talebinde alacağın 105.000,00 TL şeklinde gösterildiği, daha düşük olduğundan davacı talebi doğrultusunda takibin yürütülmesi gerektiği, davacının takip tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olduğu, davalının takibe itirazında haklı olmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafın rapora itirazları üzerine Mahkememizce 16/06/2023 tarihli celsesinde mali müşavir bilirkişi yanına turizm sektöründe uzman bilirkişinin eklenerek ek rapor tanzimine dair karar verildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/08/2023 tarihli ek raporda, taraflarınca talep edilmesine rağmen davalı tarafça dava konusu Kanada seyahati için davacı adına yapılan giderlerin ve iadesi mümkün olmayan giderlerin neler olduğu hususunda bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, davalı vekilinin kök rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde bazı belgelerin ibraz edildiği, lakin uçak biletinin iptal edilmesi nedeniyle ücret ödenip ödenmediği (kesinti yapılıp yapılmadığı) hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz olunmadığı, davalı tarafça uçak bileti için havayolu şirketine ödenen tutara, bilet iptali nedeniyle ceza bedeli ödenmiş ise bu ödemeye, hava yolu şirketi tarafından davalıya iade edilen uçak bileti ücretinden kesinti yapılmış ise bu kesintiye ilişkin belgelerin davalı tarafça ibraz olunması gerektiği, davalı tarafça, .... adlı şirkete ödendiği anlaşılan 9.442,39 TL'nin, bu rezervasyonun iptal edilmesi nedeniyle iade edildiğinin belirgin olduğu, anılan otel tarafından davalıya yapılan iadeye ilişkin belgenin ibraz olunması gerektiği, yine.... adlı otelde 12.06.2022 giriş tarihli 3 gecelik konaklama için ödenen tutara ve bu rezervasyonun iptal edilmesi nedeniyle, anılan otel tarafından iade edildiği anlaşılan 2.398.48 Kanada Doları tutarındaki rezervasyon ücretinin iadesine ilişkin belgelerin ibraz olunması gerektiği, davalı tarafın bu aşamada, itiraz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu belgelerin delil olarak kabul edilip edilmemesi hususunun mahkeme takdirinde olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu belgeler delil olarak kabul edildiği takdirde ve davalı tarafça davacıya uçak biletlerinin iptaliyle ilgili olarak 42.485,85 TL iade edildiği, aradaki fark olan 9.001,15 TL'nin uçak biletlerinin iptali nedeniyle katlanılan ek maliyet olduğunun kabul edilebileceği düşüncesinden hareketle, davalı tarafça davacıdan talep edilebilecek zorunlu harcamaların; İptal edilmeyen Delta Hotels Bay Marriot Toronto 10/06/2022 giriş tarihli 2 gecelik konaklama açıklaması ile 16.652,95 TL, Uçak biletinin iptali nedeniyle ortaya çıkan maliyet 9.001,15 TL, hizmet bedeli 538,62 TL olmak üzere toplam 26.192,72 TL olabileceği, bu duruma göre de davacının davalıdan talep edebileceği tutarın, davacı tarafça ödenen toplam tutarın 118.512,98 TL, davalının zorunlu giderleri ve hizmet bedeli tutarın 26.192,72 TL, davalı tarafça davacıya iade dilen tutarın 42.485,85 TL olmak üzere kalan tutarın 49.834,41 TL şeklinde olacağı, davacı tarafça, 24.07.2022 tarihli takip talebinde alacağın 105.000.00 TL Asıl alacak toplam şeklinde gösterildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ve % 15,75 avans faizi oranında faiz talep edildiği, yukarıdaki hesaba göre davacının talep edebileceği tutarın, 49.834 41 TL Asıl alacak şeklinde olabileceği, bu tutara takip tarihinden itibaren % 15,75 (ve değişen) avans faizi oranında faiz hesaplanması icap edeceği, bu duruma göre davacı talebinin 49.834,41 TL'lik kısmının yerinde olduğu, (105.000,00 - 49.834,41 =) 55.165,59 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, Turizmci Bilirkişi Tarafından Ulaşılan sonuçta; Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği, Beşinci bölüm, 16.maddenin 4.fıkrasında da belirtildiği üzere, Seyahat Acentası “ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariç olmak üzere” katılımcıya ödeme yapması gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Taraflarca ek rapora karşı itirazda bulunulması üzerine Mahkemece 26/04/2024 tarihli celsede ek rapora itirazlar ve kök rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine dair karar verildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin ..... Şirket Yetkilisinin Covid 19 (Korona) hastalığına yakalandığının beyan edilmesi, (rapor yok), tek doz aşısının olması ve bu nedenle ....” nden vize alınamaması ve sonuçta belirlenen tarihlerde seyahat edilemediği ve hizmet alınamadığının anlaşıldığı, 15/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuyla tespit edilen hesaplamalara işbu heyetçe de iştirak edildiği belirtilerek, buna göre iptal edilemeyen ....biletinin iptali nedeniyle ortaya çıkan maliyet 9.001,15 TL, Hizmet bedeli (409,82 + 129,80) 538,62 TL olmak üzere toplam 26.192,72 TL şeklinde olabileceği, bu duruma göre de davacının davalıdan talep edebileceği tutarın davacı tarafça ödenen toplam tutar 118.512,98 TL, davalının zorunlu giderleri ve hizmet bedeli (-)26.192,72 TL, davalı tarafça davacıya iade edilen (-)42.485,85 TL olmakla, bakiyenin 49.834,41 TL olduğu, ancak icra dosyası takip talebindeki alacağın 105.000,00-TL Asıl alacak olmak üzere toplam alacağın da 105.000,00-TL olarak gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 15,75 avans faiz oranında faiz talep edildiği, bu durumda yukarıdaki hesaba göre davacının talep edebileceği tutarın 49.834,41TL Asıl alacak olmak üzere toplam alacağın da 49.834,41TL olabileceği, bu tutara takip tarihinden itibaren % 15,75 (ve değişen) avans faizi oranında faiz hesaplanması gerekeceği belirtilmiştir. Davacı vekilince ek rapora karşı itirazda bulunulması ile Mahkememizce 13/12/2024 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/06/2025 tarihli ek raporda, 15.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamalara heyetçe iştirak edildiği, davalı tarafça davacıya iade edilen 42.485,85 TL'ye ait ödeme makbuzu veya dekontu dosyaya sunulamadığından bu tutarın da gözönünde bulundurulması neticesinde; İptal edilemeyen... 10.06.2022 giriş tarihli 2 gecelik konaklama 16.652,95 TL, Uçak biletinin iptali nedeniyle ortaya çıkan maliyet 9.001,15 TL, Hizmet bedeli (409,82 + 129,80) 538,62 TL olmak üzere toplam 26.192,72 TL şeklinde olabileceği, bu duruma göre de davacının davalıdan talep edebileceği tutarın davacı tarafça ödenen toplam tutar 118.512,98 TL, davalının zorunlu giderleri ve hizmet bedeli (-)26.192,72 TL olmakla, bakiyenin 92.320,26 TL olduğu, İcra dosyası takip talebinde alacağın, 105.000,00-TL Asıl alacak, 105.000,00-TL toplam, şeklinde gösterildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 15,75 avans faiz oranında faiz talep edildiği, bu durumda yukarıdaki hesaba göre davacının talep edebileceği tutarın 92.320,26 Asıl alacak olmak üzere toplam alacağın da 92.320,26 TL olabileceği, bu tutara takip tarihinden itibaren % 15,75 (ve değişen) avans faizi oranında faiz hesaplanması gerekeceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 30/09/2021 tarihli olduğu, Paket tur sözleşmesi kapsamındaki işbu sözleşme nedeniyle davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle davacı şirket yetkilisinin hastalığından dolayı davacıya veya davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmaksızın davacının seyahatlerini gerçekleştiremediği, bu durumda davalının sözleşme hükümlerine ve TBK'nun 136 maddesine göre davacı taraftan almış olduğu edimleri geri vermekle yükümlü olduğu, davacının mücbir sebep nedeniyle cayma tazminatı ödemek zorunda olmadığı, davalının ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariç olmak üzere herhangi bir kesinti yapılmaksızın şirketin ödemiş olduğu bedelin, davacıya TBK'nun 136 ve sözleşmenin ilgili maddelerine göre geri ödemek zorunda olduğu, davalı tarafça davacıya iade edilen 42.485,85 TL'ye dair ödeme makbuzu veya dekontu dosyaya sunulamadığından bu tutarın da gözönünde bulundurulması ile yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan tamamı asıl alacaktan oluşacak şekilde 92.320,26 alacaklı olduğu, düzenlenen 17/06/2025 tarihli ek rapor usul ve yasaya uygun olduğu ve taraflarca da ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun.... Esas) sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 92.320,26 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak ile avans faiz oranı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 92.320,26 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 18.464,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun.... Esas) sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 92.320,26 TL asıl alacak yönünden itirazının İPTALİNE, takibin bu asıl alacak ile avans faiz oranı üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 92.320,26 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 18.464,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen 92.320,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.306,40 TL karar ve ilam harcından, başta alınan 1.268,14 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 5.038,26 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 1.268,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.348,84 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 161,25 TL posta ve tebligat gideri, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.661,25 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 8.494,56 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin, red oranına göre hesaplanan 181,14 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 92.320,26 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 12.679,74 TL üzerinden takdir edilen 12.679,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 1.371,62 TL'sinin davalıdan, geri kalan 188,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025

...