İlk Derece Mahkemesi 2022/822 E. 2025/471 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/822 Esas - 2025/471 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/822 KARAR NO : 2025/471

DAVA : Menkul Mala Elatmanın Önlenmesi ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/072025 Mahkememizde açılan Menkul Mala Elatmanın Önlenmesi (SözleşmedenKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... İl Özel İdaresi ile davalı arasında yapılan Rödövans Sözleşmesi kapsamında, davalının işletiminde olan İR 2429 ruhsat numaralı Üçkardeşler Açık Ocağı'nda yer altı madencilik yöntemi ile asfaltit üretimi yapılması ve üretilecek asfaltitin ...Elektrik AŞ'ye satışı konusunda, müvekkili ... AŞ ile davalı arasında 29.06.2018 tarihli anlaşmanın imzalandığını. Müvekkili ... tarafından derhal çalışmalara başlandığını, gerekli karo sahası, enerji nakil hatları gibi, ön hazırlıkların bitmesinden sonra galeri açma faaliyetine başlandığını. Bu kapsamda 310 mt nakliye galerisi, 300 mt üretim galerisi ve bu iki galerinin yer altında birleşmesi için S8 mt ara irtibat galerisinin sürüldüğünü. Bu arada asfaltitin detaylı özelliklerinin belirlenmesi ve gaz drenajı, gazsızlaştırma amacına yönelik verimli olarak çalışma yapılıp yapılamayacağının anlaşılması ve seçilecek yer altı yönteminin belirlenmesine yönelik teknik çalışma yapıldığını. Bu kapsamda İstanbul Teknik Üniversitesi ile sözleşme imzalanarak asfaltit filonun gaz içeriğinin, gaz bileşimi, kendiliğinden yanma özelliği ve toz patlaması konusunda analiz istendiğini. Ayrıca Hacettepe Üniversitesi Maden Mühendisliği bölümü ile de sözleşme yapılarak, yapılan analizlerin değerlendilerek güvenli ve sürdürülebilir bir madencilik faaliyeti için üretim yönteminin belirlenmesi için çalışma yapıldığını. Hacettepe Üniversitesi tarafından Eylül 2021 tarihli raporun verildiğini. Asfaltitin bünyesinde bulunan gaz karışımının özelliklerinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ve elde edilen verilere göre asfaltitte metan gazı oranının daha yüksek olduğunu, patlama için önemli risk oluşturacağını, bu nedenle asfaltitin değiştirilemeyen teknik özellikleri nedeniyle yer altı yöntemi ile çalışılmasını ve üretim hedeflerine ulaşmanın büyük risk taşıdığının belirtildiğini. Yine İTÜ tarafından düzenlenen Aralık 2021 tarihli raporda, gazın içeriğinin patlayıcı gazlardan oluştuğu belirtilerek, yer altı madenciliği yapılmasını engelleyeceğinin belirtildiğini. Müvekkili tarafından davalıya 11.01.2022 gün ve 202/95 sayı yazı gönderilerek, araştırma sonucu ortaya çıkan durum nedeniyle yer altında güvenli ve sürdürülebilir bir madencilik faaliyetinin can ve mal güvenliğini tehlikeye uğratacağı belirtilerek, ortaya çıkan hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle, İş Birliği Anlaşması konusunda karar vermek için toplantı talep edildiğini, toplantı yapılmışsa da uzlaşılamadığını. Bu nedenle, müvekkilinin işletmede bulunan tüm tahkimat, malzeme, ekipman ve diğer yatırımların teslim edilmesini noter ihtarı ile istediği halde sonuç alınmadığını, müvekkilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti istediğini ancak davalının galeriye girişin tehlikeli olduğunu söylemesi ve bilirkişinin galeriye sokulmaması nedeniyle dışarıda bulunan malzeme ve ekipmanların tespitinin yapılabildiğini belirterek; davalı tarafından haksız yere el konulan ve teslim edilmeyen malzeme, ekipman ve diğer materyallere vaki el atmanın önlenmesi ile bunların müvekkiline teslimini, teslim edilmemesi halinde ise dava tarihindeki rayiç bedellerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Il Özel İdaresi ile arasında yapılan 01.08.2007 tarihli Rödövans Sözleşmesi kapsamında uhdesinde bulunan İR2429 ruhsat nolu Üçkardeşler Maden Sahası'nda yıllardır açık işletme yöntemi ile asfaltit nitelikle kömür üretimi yaptığını, Silopi'de Ciner grubu tarafından kurulan santralin ihtiyacını karşılamak için grubun diğer şirketi Park Teknikile müvekkili arasında 29.06.2018 tarihli anlaşmanın yapıldığını, ...Elektrik'in sadece alıcı konumunda bulunduğunu ve iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davacı ... tarafından gönderilen ihtarnamede de listede yer alan malzeme ve ekipmanların ...'e ait olduğunun belirtildiği, davacı ...'in sözleşme imzalanmadan önce fiziksel gerçeklikleri, zeminin yapısını, iklim, her türlü risk, ihtimal vb koşulları değerlendirdiğini, sahayı ve bölgeyi bildiği, 2021 yılına gelindiğinde ise, İstanbul Teknik Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi'nden kendi gizli düşünce ve niyetlerini destekleyecek türde gaz miktarı ve tehlikeleri konusunda yanlı sayılacak raporlar aldığını, davacı ...'e ait ekipman ve teçhizatın ise 29.06.2018 tarihli sözleşmeye istinaden sahada bulunduğunu, eğer malzemelerin bir kısmı ...Elektrik'e ait ve bedelli ya da bedelsiz ...'e ait idiyse bu iki kardeş şirket arasındaki bir sorun olduğunu, bahse konu sözleşmenin canlı, ayakta ve halen devam ettiğini, el atma olabilmesi için mülkiyet hakkı veya sınırlı ayni hakkın kullanılmasını engelleyen bir müdahale olması gerektiğini, oysa iş bu davaya konu edilen malzeme ve ekipmanların halen yürürlükte ve ayakta olan, taraflarca fesih edilmemiş 29.06.2018 tarihli sözleşmeye istinaden maden sahasında bulunduğunu, fesihle ilgili bir bildirim yapılmadığını, davacı iddialarının aksine galeriye girişin engellenmediğini sadece sahadan malzeme çıkarılmasına izin verilmediğini, bu konudaki müdahalenin salt sözleşme devam etmesine rağmen ... elemanlarınca malzemelerin parça parça alınarak sahadan uzaklaştırılmaya çalışılmasından kaynaklandığını, tespit dosyasında belirlenen galeriye girişin güvenli olmaması nedeninin, davacı tarafın müvekkili şirkete bildirimde bulunmadan galeri havalandırma fanlarını devre dışına bırakmasından kaynaklandığını, davaya konu edilen malzemelerin şirketlerin envanterinde kullanılmış ve 2.el temin edilmiş malzemelerden oluştuğunu, davacının rant elde etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29.06.2018 tarihli İşbirliği Anlaşması kapsamında davalının işletiminde olan İR 2429 ruhsat numaralı Üçkardeşler Açık Ocağında bulunan (malzeme, ekipman ve materyal) menkullere vaki el atmanın önlenmesi, teslimi aksi halde ise rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili delil olarak; 29.06.2018 tarihli İşbirliği Anlaşmasına, Noter ihtarına, ...Sulh Hukuk Mahkemesi D.İş dosyasına., İTÜ ve Hacettepe Üniversitesi Maden Mühendislerinde alınan raporlara, davalı vekili ise; taraflar arasındaki sözleşmeye, cevabi noter ihtarı.. Vs dayanmıştır.

Dava dayanağı oluşturan 29.06.2018 Tarihli İşbirliği Anlaşması incelendiğinde; davacılardan ... Elektrik….AŞ ile davalı ... Enerji AŞ arasında akdedildiği; 2.1. Maddesinde; sözleşmenin konusunun; ... ili ...ilçesi hudutları dahilinde olup, ... İl Özel İdaresi tarafından ... Enerji’ye üretim yapılması amacıyla yapılan sözleşme kapsamında tahsis edilmiş olan İR2429 ruhsat nolu Üçkardeşler Kömür sahasında taraflarca yeraltı işletme modeli ile kömür üretimi yapılması ve yine üretilecek olan kömürün ...Elektrik Üretim AŞ ile ... Enerji-... arasında akdedilecek kömür satım sözleşmesi kapsamında satış ve tesliminin sağlanması işi olduğu, işin kapsamı başlıklı 2.2.1. maddesinde ise; sözleşme konusu işin yapılabilmesi için tarafların işbirliği tesis ettiği ve bu kapsamda ...’in ihtiyacına göre, ancak herhalükarda taraflarca kabul gören kömür üretimi için gerekli yer üstü kalıcı binaların alt yapı, bina, tesis, yol, enerji nakil hattı, su kurulumu ve temininden ... Enerjinin sorumlu olacağı, Park Teknikin ise; yer altı galeri çalışmaları (kuyu derinleştirmesi, galeri sürme, su havuzu, baş yukarı sürme ve bunlarla sınırlı olmaksızın yer altı kömür işletilmesi için gerekli çalışmalar) ile gaz drenajı ve kömür üretimi için gerekli yer altı makine ve ekipmanların temini ile bu ekipmanların her türlü onarımı, bakımı ve tüm gerekli sarf malzemeleri ile operatörlerin işletim esnasında ihtiyaç duyacakları güvenlik malzemesi aletlerinde sorumlu olacağı, yine 2.2.2.maddesinde; Yeraltı işletme yöntemiyle kömürün üretilebilmesi için Madde 2.2.1.’de belirtilen ve yeraltında gerekli olan gaz drenajı, hazırlık, üretim, yer altı taşıma ve yer altı yükleme boşaltma, havalandırma, ramble betonlama ile taşta ve kömür içinde açılacak her türlü galerilerin inşaası tamir ve bakımları sözleşme süresi içinde ... tarafından yapılacağı, 2.2.6. Maddesinde, ... kendisine iş bu sözleşme ile ... Enerji’ye tahsis edilmiş sahada yeraltında kömür üretimi yapacağı, yer üstündeki işlerden ... sadece bu sahaya hizmet eden hava kompresörleri, kuyu galeri vinçleri, ramble istasyonu ve gaz istasyonunun ekipmanlarının montajı ve devreye alınması ile bakım ve onarımından sorumlu olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin feshi başlıklı 13. Maddesinde, tarafların sözleşmeye feshinin şartlarının düzenlendiği ve sözleşmeyi , davacı ... Elektirk Madencilik Turizm San. Tic. A.Ş ile davalı ... Enerji A.Ş. İmzalamıştır. ...58. Noterliğinin 05/08/2022 tarih ve 21355 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, ...Elektrik Üretim A.Ş. tarafından, davalı ... Enerji A.Ş.'ye hitaben 29/06/2018 tarihli iş birliği anlaşması kapsamında, maden sahasında çalışmalar için gaz içeriği ve diğer özellikleri için İTÜ ve Hacettepe Üniversite Maden Bölümü öğretim üyelerinden alınan Eylül 2021 tarihli raporlarda, Yer altı yöntemiyle çalışma ve üretimi büyük bir risk taşıdığının belirtildiği, bu nedenle iş birliği anlaşması konusunda karar vermek üzere 22/03/2022 tarihinde yapılan toplantıda ise herhangi bir sonuç alınamadığı ve aradan çok uzun zamanında geçtiği gibi, görüşmelerden bir sonuç alınamadığından müvekkili şirkete ait ekte listesi yazılı bulunan malzeme ve ekipmanlara haksız ve hukuksuz yere el konulduğu ve müvekkili görevlilerinin işletmeye girmesi engellendiği, söz konusu işletmede bulunan malzemelerin ve ekipmanlarının geri alınmasına engel çıkartılmaması, aksi halde sözleşme ve yasadan doğan haklarını kullanacaklarını belirtmiştir. Bu ihtarnameye karşı, davalı ... Enerji A.Ş.'nin, ...5. Noterliği'nin 18/08/2022 tarih 02095 yevmiye numaralı gönderdiği ihtarnamesiyle; muhatabın sözleşmenin tarafı olmadığından ihtarnamesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı gibi müvekkili ile ...Elektrik A.Ş. Arasında herhangi bir malzeme ve ekipman anlaşmasının bulunmadığının, ayrıca sahaya kontrol amacıyla giden yetkilileri engellemedikleri cevaben bildirilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, sözleşmenin ön görülmeyen engel/ifa imkansızlığı bulunduğu belirtilerek, sözleşme gereğince sahada bulunan malzeme ve ekipmanların iadesi istemi nedeniyle, tarafların toplanan delilleri ile dosya üzerinde, Maden Mühendisi, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyette rapor ve ek raporlar alınmıştır. Alınan raporlarında; taraflar arasında yapılan 29/06/2018 tarihli iş birliği anlaşmasının sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen usul ile fesih edildiğine dair bir belgenin sunulmadığını, ancak davacıların İTÜ ve Hacettepe Üniversitesinden aldıkları raporlarda söz konusu sahada belirtilen şekilde madencilik faaliyetinde bulunmaya hukuken ve fiilen imkanın olmadığı ortaya çıktığından TBK'nın 136. Maddesi hükümüyle kusursuz sonradan ifa imkansızlığının oluştuğunu, ayrıca davacılar vekilinin ...58. Noterliğini 05/08/2022 tarihli ve 21355 yevmiye sayılı ihtarname ekindeki liste ve de davacını ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/9 D.İş. Sayılı dosyasının incelenmesinde; hazırlanan bilirkişi raporu eki listede belirtilen malzemelerin tamamının sahada olup olmadığı hususunun tespiti için keşif gerektiği, yine rayiç bedelin tespiti için yerinde makine ve teçhizat üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bildirilmiştir. Dosyada mevcut eksiklikler nedeniyle ...'e yazılarak söz konusu saha durumu sorulmuş ve Mahkememizce söz konusu işbirliği sözleşmesi kapsamında bulunan makine ve teçhizatın vasıflarının vede rayiç bedelinin tespiti amacıyla; nitelikli Hesap Uzmanı, Makine Mühendisi ve üç kişilik Maden Mühendislerinden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, heyetteki tekniklerinin, mahallinde dava konusu makine ve teçhizatın tespiti amacıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, söz konusu Mahkeme huzuru ile yaptıkları keşif sonrasında, tüm heyetçe hazırlanan 25/03/2025 tarihli raporda; dava konusu makine ve ekipmanların ayrıntı olarak nitelik ve nicelikleri ile dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelleri toplamının 19.905.730,54 TL olduğu belirlenmiştir. İş bu rapora karşı davacılar vekili tarafından sunulan 15/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile karşı tarafın bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan ve belgelere üzerine sunduğu 08/05/2025 tarihli dilekçeleriyle; sözleşme kapsamında yer altında bulunan gazların madencilik faaliyetine engel olma niteliği bulunup bulunmadığı konusunda, sahada inceleme ve araştırma yükümlülüğünün müvekkilinde olduğu, bu kapsamda İTÜ ve Hacettepe Üniversitesinden raporlar alındığı, bu raporlarda sahada üretim yapılmasına engel olacak can ve mal güvenliğini tehdit edecek derecede gaz bulunduğunun belirtilmesi üzerine, sonradan ortaya çıkan bu ifa/imkansızlığı nedeniyle durumun derhal davalıya bildirip görüşülerek ne yapılması gerektiğinin kararlaştırılması istendiği halde, karşı tarafın haksız ve hukuksuz tutumu ile bir sonuç alınamadığı ve madene girişlerinin haksız yere engellendiğini, halen aralarındaki akdi ilişkinin devam ettiğini, akdin ifası veya ifa imkansızlığının uyuşmazlık konusu olmadığını belirterek, taleplerinin yer altında yapılan tahkimat ve malzeme ile ekipman, araç gereçlerin normal ve periyodik bakımlarının yaptırılmadığı, sahaya ve yer altına sokulmadıkları için bunların taraflarına verilmesinin, mümkün olmaması halinde ise değerlerinin karar altına alınması olup, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmaması halinde telafisi olmayacak şekilde zarara uğradıkları ve uğrayacakları şeklinde beyanda bulunulmuştur. Buna karşılık davalı vekili tarafından, karşı tarafın sahaya girişine engel olunmadığını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, haksız elatmalarına söz edilemeyeceğini, karşı tarafın bakım ve onarım amacıyla malzemeye ulaşma yönünde istek ya da önerisinin olmadığını, ocak içi malzeme yönünden ise ocağa girişlerle ilgili davacı şirketin şirketlerinde habersiz olarak Maden Ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne başvurusu ve ilgili idarenin ruhsat sahibi Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bildirimi üzerine, ... İl İdaresince ocağa girişlerin kapatıldığını ve güvenlik olmaksızın ocağa girilmemesinin TİK tarafından şirketlerine yüklendiği, bu nedenle söz konusu risk nedeniyle ocak içerisine girilmesine izin verilmediğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, sözleşmeye gereğince, anlaşma ya da tek taraflı feshi seçeneğini karşı tarafın kullanmadığını, müvekkili şirketin söz konusu süreçte faaliyetsiz kalması nedeniyle doğan zararlarının bulunduğunu cevap ve beyan edilmiştir. Dava konusu menkullerin bilirkişi heyetince tespit edilen değeri nazara alınarak, eksik nispi harç tamamlatılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davacı ... ... A.Ş ile davalı ... Enerji A.Ş. Arasında imzalanan 29/05/2018 tarihli iş birliği anlaşması, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin raporlar sonrası dosyaya sundukları beyan dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; davalıya rödovans sözleşmesi ile bırakılan Üç Kardeşler Kömür sahasında, yer altı işletme modeli ile kömür üretimi yapılması ve bilahare, davalı ile davacı ...Elektrik İletim A.Ş. Arasında yapılacak kömür satış sözleşmesi kapsamında satılması hususunda davacı ... ..AŞ ile davalının anlaştıkları. Sözleşmenin yürürlüğe girdiği ve sözleşme kapsamında davacı Park Teknikin; yer altı galeri çalışmaları ile gaz direnajı ve kömür üretimi için gerekli yer altı makine ve ekipmanların, temini ile bu ekipmanların montajı ile her türlü onarım bakım ve tüm saf malzemelerinden sorumlu olduğu. Bu hususa ilişki edimlerini yerine getirme kapsamında, kömür çıkartımı için sahaya bir kısım makine ve teçhizatı getirdiği ve monte ettiği. Sözleşmenin kendisine verilen yükümlülük kapsamında ...'in, kömür işletimi için gaz direnajı hususununda İTÜ ve Hacettepe Üniversitesi Maden Mühendisliği bölümü Öğretim Üyelerinden raporlar aldığı. Söz konusu raporlarda, yer altı kömür çıkarımının gaz yönünden tehlikeli olduğunun bildirildiği. Bu nedenle üretime geçilmediği, davacının iş bu dava ile davalının engel olduğu iddiasıyla, sahada bulunan makine ve ekipmanın geri alınamadığı gibi peryodik bakım ve onarımlarını yapılamadığı belirtilerek, sahada bulunan makine ve teçhizatlara el atmanın önlenmesi ile müvekkiline teslimini, aksi durumda ise rayiç bedelinin tahsili istemiştir. Mahkememizce, dava dilekçesi içeriği nazara alınrak iş bu davanın, TBK'nın 136 ve devamı maddeleri kapsamında ifa imkansızlığına dayalı sözleşmeden dönme hakkı kullanımı kapsamında menkullerin iadesi istemine dayandığı kabul edilerek, sahada iş birliği anlaşması kapsamında yer altı madenciliği yöntemiyle kömür çıkartımında, fiili imkansızlığın olup olmadığı ve sahada bulunan makine ve ekipmanların değerinin tespiti amacıyla, bilirkişi heyetlerinden dosya üzerinden ve keşfen raporlar alınmıştır. Ancak taraf vekillerinin, sözleşmenin halen geçerli ve ayakta olduğu, akdi ilişkini devam ettiği yönündeki beyan ve iradeleri ile davacı vekilinin; iş bu davadaki taleplerinin yanlızca, sahada bulunan makine ile ekipmanların ve diğer malzemelerin normal periyodik onarım ve bakımlarının sağlanması olduğu, bu hususta karşı tarafın sahaya ve yer altına inişlere engel olduğu, yönündeki beyanları karşısın da, dava konusunun; ayakta olan sözleşme kapsamında, sahada bulunan menkullerin bakım ve onarımının sağlanmasının engellenmesi iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekilince; davacının, ...'e başvurusu neticesinde, kömür madenine girilmesinin güvenlik nedeniyle ruhsat sahibi TİK tarafından engellendiğini, müvekkili tarafından yapılan bir engellemenin olmadığı, ayrıca sözleşmenin ayakta bulunması sebebiyle yüzeyde bulunan menkullerin geri alınmasına rıza göstermediklerini, davacı tarafça sözleşmenin fesih edilmediği ve ayakta bulunduğundan taleplerinin hukuki dayanağı olmadığı, belirtilmiştir. Söz konusu beyan ve cevaplar ile dosya kapsamı gözetilerek, ayakta olan sözleşme kapsamında sahada bulunan menkullere davalının haksız el atmamasın söz konusu olamayacağı, bunların sözleşme kapsamında sahada bulundukları, sözleşmenin feshi ya da ifa imkansızlığı nedeniyle dönme hakkının kullanılmadığı, bu nedenle haksız el atmanın söz konusu olmadığı gibi bakım ve onarım engellemesi yönünde her hangi bir delil sunulmadığı, yine ... yazısı ve davalı beyanında yer altında bulunduğu iddia edilen menkuller yönünden güvenlik nedeniyle ruhsat sahibi TİK tarafından engel olunduğu, bununda güvenlik nedenine dayandığı anlaşılmakla davalı ... aleyinde açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı ...Elektrik Üretim A.Ş.'nin, söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı ve sözleşme kapsamında menkullerin ... tarafından sahaya getirileceği kararlaştırıldığı gibi ...'e ait olmadığı, kendisine ait olduğu yönünde delil ve ispat bulunmadığı nazara alınarak, adı geçen davacının iş bu davada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davacıların davasının reddi yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davacı ... Elektrik Madencilik Turizm San. Tic. A.Ş.'nin DAVASININ REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 17.077,50 TL peşin harç ve 324.262,61 TL tamamlama harcı toplamı olan 341.340,11 TL hartan düşümü ile artan 340.724,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-A) ... Elektrik Madencilik Turizm San. Tic. A.Ş.'nin davasıda, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 19.905.730,54TL üzerinden takdir edilen 807.057,31TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, B) ...Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin davasında, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, husumet nedeniyle davanın reddi nedeniyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 19.905.730,54 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 807.057,31 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."