İlk Derece Mahkemesi 2022/734 E. 2023/460 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/734 Esas - 2023/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2022/734 KARAR NO : 2023/460 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

İHBAR OLUNAN : ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 17.04.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 18.12.2016 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki ... kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 29.05.2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki 100 TL tazminat istemini; 50 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 50 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak açıklamış ve geçici iş görmezlik tazminatını 115,56 TL’ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 24.07.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 310.000 TL'dir. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 18.12.2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre alkollü sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç, sürücünün araç hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca arkadan çarparak kaza yapmıştır. Kaza nedeniyle yaralama ve maddi hasar olmuştur. Tutanağa göre; kazada sürücü ... 2918 sayılı KTK 56/1c ve 48/5. maddelerini ihlal etmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ise kural ihlali yapmamıştır. 2. Kaza nedeniyle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/... esas sayılı dosya ile şüpheli ... ... hakkında hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kemik kırığına neden olacak şekilde ... ve ...’ın yaralanmasına neden olmaktan kamu davası açılmıştır. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 18.02.2016 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 310.000 TL'dir. 4. Makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından 12.03.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ... ...; alkollü, sürücü belgesiz araç kullanması, hızlı, dikkatsiz ve önündeki aracı yakın takip etmesi olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... ise kusursuzdur. 5. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.09.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza nedeniyle (sol kalvikulada kaynamış kırık sekeli) kalıcı maluliyete uğramamıştır. Davacının iş göremezlik süresi ise 3 aya kadar uzayabilecektir. 6. Ankara Emniyet Müdürlüğünün 25.11.2022 tarihli yazısı ekinde davacının kaza öncesi ve sonrası 6’şar aylık maaş bordroları (ek ödemeleri de kapsayan) gönderilmiştir. 7. Aktüer bilirkişi ... tarafından 04.05.2023 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda maaş bordrolarındaki ödemelere göre kaza nedeniyle raporlu olduğu dönemden dolayı davacının 115,56 TL eksik ödeme aldığı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 06.03.2019 tarih 2017/...-2019/... sayılı hükümle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih 2019/...-2020/... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 07.06.2022 tarih 2021/...-2022/... sayılı kararla hükmü davacı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; mahkemece davacının devlet memuru olması ve geçici iş görmezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş görmezlik süresi içerisinde fazla çalışma ücreti, ikramiye gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararının olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. 2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ve sürücüsünün %100 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda davacı çalışma gücü kaybına uğramamış ancak 3 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyete uğramadığından buna dayalı istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı polis memuru olarak geçici iş görmezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmiş olmakla birlikte maaş bordrolarına göre raporlu olduğu süre içerisinde 115,56 TL emniyet hizmetleri tazminatını alamamıştır. Bu zarar poliçe teminatı içerisinde olduğundan geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf zararın giderilmesi için sigorta şirketine 22.03.2017 tarihinde başvurmuştur. Sigorta şirketi sigorta tazminatını ödeme konusunda 03.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıcı olarak bu tarihe hükmedilmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kısmen kabulüne, 115,56 TL geçici iş görmezlik tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine. 2-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 58,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 115,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,30 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 22 tebligat gideri 239,00 TL, 4 müzekkere gideri 29,80 TL, 620,70 TL adli tıp gideri ve 1.500,00 TL bilirkişiler ücreti, İstinaf posta gideri 273,00 TL, 31,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 2.693,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.880,32 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7- Davalı tarafından harcaması yapılan 14,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 4,22 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... E-İmza

Hakim ... E-İmza