İlk Derece Mahkemesi 2022/659 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/659 Esas KARAR NO:2026/659

DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/10/2022 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen "Taşeronluk Sözleşmesi" ile yapımı davacı şirket taahhüdünde bulunan 08.03.2017 tarihli ... Yapım işinin, "kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işleri"nin yapımı, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verildiğini, anılan sözleşmenin 'Sözleşme Bedeli ve Fiyat Farkı' başlıklı 5'inci maddesinde Sözleşme bedelinin 4.000.000,00 TL + KDV (Dört Milyon Türk Lirası) olacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin akdedilmesinin sonra taraflar arasında iş bu sözleşmeye ek olarak 'Taşeron Sözleşmesi'nde kararlaştırılan iş tanımına peyzaj hizmetlerinin de dahil edilmesi' ile 30.01.2018 tarihli ek bir protokol imzalandığını ve imzalanan Ek protokolün 3/b maddesi gereğince taraflarca, taşeron sözleşmesinde 4.000.000,00 TL + KDV olarak karar laştırılan hizmet bedelinin peyzaj hizmetlerinin de dahil edilmesine bağlı olarak 4.375.000,00 TL + KDV (Dört Milyon Üç Yüz Yetmiş Beş Bin Türk Lirası) olarak tadil edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin "İşi'in Süresi" başlıklı 4. Maddesinde işin teslim tarihi konusunda bir süre belirlenmediğini, belirtilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesine konu işin başlama tarihi belirlenmesine karşın bitiş tarihi belirlenmemişse de işveren taşeron ile asıl işveren idare arasında yapılan ana söz leşme ve iş programı sözleşmenin ek olarak kabul edildiğinden ana sözleşme ve iş programın da belirlenen sürelerin bu sözleşmeye uyarlanması sureti ile işin bitiş tarihinin belirleneceğinin açık olduğunu, müvekkili şirket hak ediş bedellerinin; hak edişlerin yapılmasından (hakedişlere ilişkin faturanın düzenlenmesin den) itibaren (dava dışı asıl işverenden hakediş bedelinin alınmış olması şartı ile) 7 (Yedi) gün içinde nakit veya günlük çekle ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu işlerin imalatına başlanıldığını ve işin yapımının 01.12.2017 tarihi itibarı ile tamamlanarak sözleşmeler kapsamında yapılan işler 27.12.2017 tarihi itibarı ile (4.375,00-TL + 787.500,00-TL %18 KDV=) 5.162,500,00-TL (Beş Milyon Yüz altmış İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) olarak davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirket tarafından da faturalar içeriklerine karşı herhangi bir itiraz yapılmaksızın kayıtlarına intikal ettirildiğini ve bu tarih itibarı ile hakediş bedellerinin dava dışı asıl işveren idareden tahsil edilmiş olmasına karşın müvekkili şirkete 27.12.2017 tarihi itibarı ile yaklaşık 500.000,00-TL (Beş Yüz Bin Türk Lirası)'lik kısmı müvekkili şirketin itirazlarına rağmen 4-8 aylık vadeli çeklerle olmak kaydı ile toplamda 4.255.000,00 TL (Dört Milyon İki Yüz Elli Beş Bin Türk Lirası) ödeme yapıldığını ancak tüm sözlü taleplere karşın bakiye, 907.500,00-TL (Dokuz Yüz Yedi Bin Beş Yüz Türk Lirası) alacak sözleşmede belirtilen 7 (Yedi) günlük süre içinde de ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmelere konu işlerin tamamının davalı şirkete fatura edildiği ve davalı şirket tarafından da bu faturaların her hangi bir itiraz-i kayıt ileri sürülmeksizin kayıtlarına intikal ettirildiğini, geçen süreçte fatura konusu işlerin yapılmadığı veya ayıplı veya kusurlu olduğu konusunda müvekkili şirkete herhangi bir ihtar keşide edilmediği ve sözleşmenin fesih edilmediğini, müvekkili şirkete keşide edilen ihtarname içerikleri ile dava dışı asıl işveren ... ... Geçici Kabul komisyonunca hazırlanan geçici kabul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından ... Belediyesinden üstlenilmiş olan işin bir kısmının yapımının müvekkili şirkete alt taşeron olarak verildiği dolayısı ile de ... ... Geçici Kabul komisyonunca hazırlanan geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin tamamının müvekkili şirkete yapımı verilen işlere ilişkin olmasının mümkün olamayacağı gerçeğine karşın kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an tespit edilen eksikliklerin tamamının müvekkili şirkete yapımı verilen işlere ilişkin olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin 907.500,00-TL bakiye hak ediş alacağından eksik ve kusurlu imalatlar bedeli olan 63.080,00-TL mahsup edildiğinde müvekkili şirket halen davalı şirketten 844.420,00-tl (sekiz yüz kırk dört bin dört yüz yirmi türk lirası) alacaklı olduğu dikkate alındığında; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete keşide edilen ihtarnamelerde belirtildiği şekilde sözleşmeden kaynaklanan "yapılan imalat bedel lerinin ödenmesi" şeklindeki "ön yükümlülüğünün" hiç bir zaman yerine getirilmediği dolayısı ile de kendi ön yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin müvekkili şirketten asıl işverence kendisine tahakkuk ettirilen gecikme cezalarını müvekkili şirketten talep etmesinin "iyi niyetli olmayan hukuki himaye talep edemez" ilkesi geregince hukuken mümkün olmadığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi talebi ile taraflarından TTK.'nun 5/A maddesine dayalı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında yapılan arabuluculuk toplantılarında uzlaşma sağlanamadığını ve taraflar arasında 08.03.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, sonuç olarak, hakediş bedellerini dava dışı idareden tahsil etmesine karşın müvekkili şirkete yapılan imalat bedellerinin bir kısmını sözleşmeye aykırı olarak vadeli çeklerle ödeyen ve bir kısmını ise hiç ödemeyerek müvekkili şirketin çeklerinin yazılmasına ve magdur olmasına sebebiyet veren diğer bir deyimle sözleşmeden kaynaklanan ön edimlerini yerine getirmemesine karşın müvekkili şirketten yükümlülğüklerini yerine getirmesini talep eden davalı şirketten olan müvekkili şirket alacaklarının tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirketin alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını beyanlarla davanın kabulü ile davalı şirket uhdesinde bulunan 08.03.2017 tarihli ... Yapım işinin, "kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işleri"nin müvekkili şirket tarafından üstlenilmesi konusunda taraflar arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin hakkediş lerden kaynaklanan 844.420,00- TL alacağının 27.12.2017 son fatura tarihinden bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise uzlaşılamama tutanağının imza tarihi olan 23.02.2022 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ile davacı ... ... arasında ... Belediyesi .... İşi kapsamında gerçekleştirilecek inşaat işlerinin bir kısmının Davacı Şirket tarafından üstlenilmesine istinaden bir Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davacı şirketin, taraflarca mutabık kalınan lokasyonda gerçekleştirilecek inşaat işinin bir parçası olan ve teknik nedenlerle uzmanlık gerektiren kaba, ince inşaat işleri, elektrik ve mekanik işlerinin eksiksiz ve kusursuz bir biçimde tamamlanarak ete teslimini taahhüt ettiğini, davacı şirket sözleşme kapsamında eksiksiz ve zamanında ifa etmekle yükümlendiği işleri kusurlu ve geç ifa ettiğini, müvvekkili şirketin de sözleşmede düzenlenen hakları doğrultusunda davacı şirketin hak edişlerinden çeşitli kesintiler yaptığını, müvekkil şirketin hak edişlerinden davacı şirketin kusurlu ve geç ifa ettiği işler nedeniyle dava dışı ... belediyesi tarafından yapılan kesintilerin davacı şirketin hak edişlerinden mahsup edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davacı şirketin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği işleri zamanında tamamlayarak Müvekkili Şirkete teslim edemediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine dava dışı ... Belediyesi'nden süre uzatımı talep etmek durumunda kaldığını, ... Belediye Başkanlığı Etüt Proje Müdürlüğü'nün, ... sayılı ve 17/08/2017 tarihli yazısında işin bitim tarihinin 11.08.2017 olduğunu ve bu tarihten itibaren müvekkili şirkete gecikilen her gün için müvekkili şirket ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında akdedilen ana sözleşmede (İhale Sözleşmesi) belirtilen günlük cezai işlemin uygulanacağınının bildirdiğini, işin en geç geçici kabule kadar tamamlanması konusunda tarafların mutabık kaldığını, tarafların 30.01.2018 tarihinde Sözleşme'nin tadili amacıyla bir protokol de imzalamış olup imzalanan Protokol'le peyzaj hizmetlerini de Davacı şirketin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını ve sözleşmeyle 4.000.000,00-TL + KDV olarak belirlenen hizmet bedelinin de 4.375.000-TL +KDV olarak tadil edildiğini, protokolde ... Belediyesi tarafından resmi olmayan incelemeler neticesinde tespit edilmiş eksikliklerin sayıldığını ve davacı şirketin de geçici kabul öncesinde bu eksiklikleri tamamlayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı şirket'in kusurlu ifası nedeniyle müvekkil şirketin hak edişinden dava dışı ... Belediyesi'nce yapılan kesintilerin davacı şirketin hak edişinden mahsup edildiğini, sözleşmede ödeme koşullarının bu şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte davacı şirketin ödemeye hak kazanabilmesi için yerine getirmesi gereken şartları karşılayıp karşılamadığı hususuna değinmediğini, ödemelerde yapılan kesintilere ilişkin olarak taraflarına çeşitli tarihlerde keşide edilen ve işbu dilekçe de yeri geldikçe belirtilen ihtarnamelerle yaptıkları kesintilere ilişkin açıklamalarla ilgili herhangi bir yorumda bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin kusurlu ve geç ifa ettiği işleri kendisi tamamlatmak durumunda kaldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında belirlenen ücretin tamamına hak kazanmadığını, müvekkilinin davacı şirketin tamamlamakla yükümlü olduğu işlerin ifası için sözleşme kapsamında hakkı olan diğer taşeron şirketlerle çalışma hakkını kullandığından davacı şirketin Sözleşmede tarafların mutabık kaldığı miktar olan 4.375.000,00 TL + KDV tutarındaki bedelin tamamına hak kazanmadığı, sadece tamamladığı işler için ücrete hak kazandığının ortada olduğunu, dava dışı ... Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişine uygulanan gecikme cezası davacı şirketin hak edişinden mahsup edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin sözleşme kapsamında yükümlendiği işleri eksiksiz olarak ifa ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir zaman Sözleşme'nin 32.3. Maddesinde düzenlendiği şekliyle Davacı Şirkete işleri eksiksiz olarak ifa ettiğine dair yazılı bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle de Davacı Şirketin Sözleşme'nin 32.3. Maddesi uyarınca Sözleşme kapsamındaki işleri eksiksiz olarak ifa ettiğini iddia etmesi mümkün olmadığını, geçici kabul incelemesinde olduğu gibi kesin kabul incelemesinde de yine davacı şirketin tamamladığı ve garanti sorumluluğu kapsamında olan işlerdeki eksikliklere ilişkin tespitlerin yapıldığını ve bu eksikliklerin yine davacı şirket tarafından zamanında giderilmeyerek müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davacı şirkete sözleşme kapsamında ifada gecikme yaşadığı her gün için 500,00 TL tutarında ceza bedeli kesintisi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket işin diğer taşeronlara tamamlatılması neticesinde ilgili taşeronlara ödediği miktarları davacı şirketin hak edişinden mahsup ettiğini, herhangi bir uyuşmazlığın varlığı halinde uyuşmazlığın hallinde müvekkili şirket hesap ve tespitleri esas alınması gerektiğini beyanlarla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde, 08.03.2017 tarihli ... Yapım işine ilişkin Taşeronluk Sözleşmesi, 30.01.2018 tarihli ek protokol, ... 11 Noterliğinden keşide edilen 13 Mart 2018 tarih ve ... yevmiye no'lu, 02. Ekim 2018 tarih ve ...yevmiye no'lu ve 25 Haziran 2019 tarih ve ...yevmiye no'lu ihtarnameler, 08.03.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ve fatura suretleri sunulmuştur. Davalı vekilince dava dilekçesi ekinde; Taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi, 30.01.2018 tarihli Protokol, ... Belediyesi Etüt Proje Müdürlüğü'nün ...-...-.../... sayılı ve 17/08/2017 tarihli yazısı Yapım İşleri Geçici Kabul Eksikleri Tutanağı, Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, ihtarnameler, faturalar, dava dışı ... Belediyesi arasında imzalanan ihale anlaşması örnekleri sunulmuştur. ... Belediye Başkanlığı'ndan Davalı ... ile belediyeleri arasında imzalanan ihale sözleşmesi, düzenlenen hak edişler, hak edişinden yapılan kesintiler ve bunlara ilişkin açıklamalar, belediye tarafından işbu davalı şirkete gönderilen ihtaratların ve bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin celbi sağlanmış, klasör halinde mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce ... ünvanlı işyerlerinin davaya konu ...'nde işçi çalıştırıp çalıştırmadıkları hususu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden sorulmuş, buna ilişkin hizmet döküm primlerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 11/05/2023 tarihli celsesini müteakip İnşaat Mühendisi ..., Elektirik Mühendisi ... Ve Mimar ... Aracılığı İle ; Davalı şirket uhdesinde bulunan 08/03/2017 tarihli ... yapım işinin kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işlerinin davacı tarafından üstlenilmesi konusunda taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hakkedişlerden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin işleri tam, zamanında ve kusursuz ifa edip etmediği, dava dışı ... Belediyesi tarafından kesintilerin davacıdan mahsup edilme şartları oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacı şirketin kusurlu ve geç ifası iddiasına göre davalı tarafça tamamlanan işler olup olmadığı, var ise yapılan işlerin bedeli noktalarında Kocaeli ili, ... ilçesi, 797 Ada 2 parselde yer alan iş sahasında keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen heyet raporunda neticeten; "IV-DEĞERLENDİRME: 1-Dosyada faturalandırılan iş makinası kiralama, gözetim görevlisi bedeli, konteyner kiralama, kum ve çimento alımı (1.500 TL ), izolasyon uygulama işleri (56.787,39 TL) ile ilgili faturalarda işin yapıldığı yer ile ilgili herhangi bir ayrıntı ve gerekliliği konusu belirtilmediği için dikkate alınmamıştır. 2-02.07.2019 Geçici kabul eksikleri ekli hakkediş bedeli: 160.775,00 TL ( 2d Mimarlık) faturada yapılan işlerin ayrıntıları belirtilmediği ve geçici kabul eksiklerine ait hangi iş kalemlerini kapsadığı konusunda açıklama olmadığı için dikkate alınmamıştır. 3-Taraflar arasında yer alan protokolün ekindeki tespit edilen eksiklerin 7. Maddesinde” heykel meydanında yapılan zemin betonu belediye tarafından onaylanmamıştır ve meydanın porselen granit, yürüyüş yollarının bazalt ile kaplanması kararlaştırılmıştır.”ibaresi yer aldığından, kullanıldığı yer belirtilmemesine rağmen konuyla ilgili kesilen faturalar dikkate alınmıştır. 4-08.02.2018 tarihli faturada yine eksikler kapsamında yer alan işlerle örtüşmeği için dikkate alınmamıştır. 5-Geçici kabul eksiklerinin tamamlanması için farklı alt taşıeronlara yaptırılan işlere ait yukarıda belirtilen toplam 195.537,92 TL fatura bedellerinin, sözleşme ve protokolün belirtilen maddelerine göre davacı alt taşıeronun alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 6-Faturalar ve yapılan işlerden anlaşıldığı üzere davalı taşıeron firma geçici kabul komisyonunun eksiklerini farklı alt taşıeron firmalara yaptırmıştır. Bu eksiklerin tamamının kusursuz ve eksiksiz yapma sorumluluğu artık bu firmaların veya taşerona aittir. Bu nedenle, geçici kabul eksiklerinin tamamlanması için gereken süreç sonrası, 02.05.2018 tarihinde inşaat mahaline giden ve giderilmeyen 26 maddelik eksik için geçici kabul komisyonunca belilen 03.080 TL lik nefaset bedelinin de davacı firmadan mahsup edilmesinin teknik olarak sözleşme şartlarına uygun olmayacağına değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde; dava dosyası incelenmesi sonucunda, her ne kadar davalı tarafın davacı tarafa ödeme dekontlarının dosya içinde yer almaması nedeni ile, davacının beyanına göre: 1-Davacının kalan alacağı (5.162.500,00 - 4.225.000,00) = 907.500,00 TL 2-İnşaat eksiklerine ait faturalar toplamı ………… = 195.537,92 TL Elek.Tesisatı Eksiklerine ait faturalar tolamı = 77.671,88 TL Gecikme Cezası ……………………………………… = 67.200,00 TL Eksik işler toplamı ………………………………… = 340.409,80 TL 3-Davacının alacağı 907.500,00 TL- 340.409,80 TL = 567.090,20 TL Olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri sunulmuştur. 18/09/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; " Taraflar arasındaki taşeronluk sözlemesi ile davalının dava dışı belediyeden aldığı ihaleye ilişkin bilgim vardır, davacı taşeron firma yükümlendiği işleri tamamlamadı, büyük oranda bitirdi, ince işler, elektrik işleri ve mekanik işlerde eksiklikler bulunuyordu, bana göre yapılan işlerde %5'lik bir eksiklik bulunuyordu, bu işleri davalı başkasına tamamlattı, eksik kalan işler çeşitli firmalara tamamlatıldı, bir kısımı ben tamamladım, ben inşaatın ince işlerini tamamladım, belediyenin davalı yüklenici firmaya uyguladığı cezai bedel veya hak ediş kesintilerine ilişkin bilgim yoktur, ben davacının hak edişleri konusunda bilgi sahibi değilim, belediyenin ...'den istediği ilave işler vardı, örneğin heykel meydanına seramik döşenmesi bu işlerdendi, ... bu işler için belediyeden ek ücret isteyebilirdi, bu süreci ...'in o dönemin genel müdürü süreci yönetemediği için ek ücret istenmedi, heykel meydanına seramik döşenmesi peyzaj işlerinden sayılabilir, bana okumuş olduğunuz faturalardan 08/02/2018 tarihli faturaya konu iş belediyenin çıkarttığı ek işe ait bir faturadır, 02/05/2018 tarihli fatura da aynı şekilde belediyeden gelen ek talep üzerine yapılan iştir, 10/01/2018 tarihli fatura konusu iş ise benim şirketim ile ... arasındaki anlaşmaya dayalı bir iştir, ... Yapı ile bir ilgisi yoktur. Bazalt döşeme işi ... Yapı'nın yapması gereken bir iş değildir, seramik döşeme işi de belediyenin ek olarak yaptırdığı işlerdendir, ... Yapı seramiklerin işçiliğini yapmıştır, belediyenin istediği ek işlerle ilgilidir, malzeme, asansör revizyon işi ... Yapı'nın eksik bıraktığı bir iştir, paslanmaz korkuluk ve cam tutucu işi de ... Yapı'nın eksik bıraktığı işlerdendir, epoksi uygulaması ve üzerinin kumlama yapılması işi de ... Yapı izolasyon hatası yaptığı için yeniden yaptırılan bir iştir, Ağ ve jeneratör çizim ve onayı işi ile ilgili bilgim yoktur, kesin kabul 17 Ağustos 2018 veya 2017 yılında yapıldı, kesin kabul yapıldı ancak tarihten emin değilim, Davalı ...'in ... Belediyesi ile dava konusu iş dışında başka bir iş yapıp yapmadığını bilmiyorum, belediyenin ... Yapı ve ... arasındaki anlaşma dışında ek olarak istediği işler heykel meydanına seramik döşeme işi, müze içerisindeki siyah renkli epoksilerin griye çevrilme işi, heykel meydanına korkuluk yapılması işleri vardı, hatırladıklarım bunlardır, bunlar dışında başka ek iş var ise bile büyük ölçekli işler değildir..." şeklinde, Davacı Tanığı ...; " Ben davacı ... Yapı şirketiyle çalıştığım için davacı firmayı biliyorum, ben ... Grup Ltd Şti'nin yetkilisiyim, dava konusu ihale ve sözleşmede belirtilen mekanik işleri biz yaptık, ben ... ve ... Yapı'nın yaptığı sözleşmeyi bilmiyorum, biz deprem müzesindeki mekanik işlerin yapılmasında ... Yapı'nın taşeronu olarak çalıştık, biz bize verilen Belediyenin projesindeki tüm işleri tamamladık, bize verilen ek işler olmuştu, bu ek işleri Belediye vermişti, bunları da tamamladık, ek işlerin bedelini ... Yapı bize ödedi, benim mekanik işleri dışında başka işlerle ilgili bilgim yoktur, bizim yaptığımız işte herhangi bir eksiklik veya gecikme olmadı, taraflar arasındaki hak edişlerde kesinti yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, kesin kabulün yapılıp yapılmadığını da bilmiyorum, Belediyenin ...'e cezai şart uygulayıp uygulamadığını bilmiyorum, ben ... Ltd Şti.'ni ve ... Şirketi'ni bilmiyorum, bu iki şirketin de dava konusu işte çalışıp çalışmadığını bilmiyorum ama ... Şirketi'ni tanıyorum, bu firma bence bu işte çalışmış olamaz, mekanik işleri dışında Elektrik işleri için ben bir tanıdığımı getirdim ancak yapılacak işlere ve fiyatlara herhangi bir müdahalem olmadı, detayını hatırlamamakla beraber ...'den direk ödeme almış olabilirim, bu olayı tam hatırlamıyorum, ... Yapı ile ... arasındaki anlaşmayı ve neden ...'e direk fatura kestiğimizi hatırlamıyorum, Proje gecikmemesi için ...'in bizden böyle bir talebi olmuştu, ... Yapı ile bizim aramızdaki taşeronluk sözleşmesi dışında ... ile bir dirsek temasımız oldu, ilave işlere ilişkin ...'e direk fatura düzenledik, o dönem Belediye de araya girdi ama olayı tam olarak hatırlamıyorum, o dönem açılışa Başbakan geleceği için Belediye acele ediyordu, bu sebeple karışıklık çıkmıştı, olayla ilgili bilgim bunlardan ibarettir, en son 2016-2017 arası iş yaptık, açılışa yakın bir tarihte iş yaptık, ek iş olarak projede yapılan değişikliklere uygun olarak kaydırmalar yapıldı, uygulama projesi değiştirildi, gösteri salonuna salon tipi klima alındı, ... ve ...'in düzenlediği faturaların niçin olduğunu hatırlamıyorum malzeme tedariki yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, tahminime göre ... Yapı'nın toplam işine oranla mekanik işleri, işin %20'sini oluşturuyordu, ben ...'in noter onaylı ortağıyım, bu şirket 2019 yılında kuruldu, deprem müzesi 2017'de tamamlandı, bu yüzden ...'in bu işte çalışmış olamayacağını söyledim, sonradan yapılan bir iş var ise bilmiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 27/12/2023 tarihli ara karar ile davalı şirket uhdesinde bulunan 08/03/2017 tarihli ... yapım işinin kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işlerinin davacı tarafından üstlenilmesi konusunda taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hakkedişlerden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin işleri tam, zamanında ve kusursuz ifa edip etmediği, dava dışı ... Belediyesi tarafından kesintilerin davacıdan mahsup edilme şartları oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacı şirketin kusurlu ve geç ifası iddiasına göre davalı tarafça tamamlanan işler olup olmadığı, var ise yapılan işlerin bedeli ile dosyada mevcut bilirkişi raporuna karşı itirazların da değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Nitelikli Hesap Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ... ve MM ... tarafından düzenlenen heyet raporunda; "VII. NETİCE ve KANAAT: Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, davacı tarafın defterleri, tüm deliller, üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; ➤Davacı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdıklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ➤Davalı şirketin sayın mahkemenizce belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini incelemem kapsamına ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığı, ➤Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalıdan 1.207.500,00 TL alacaklı olduğu, ➤Davacının Davalı ile arasında imzalanan sözleşmeye göre üstlendiği işi eksik ve ayıplı imal ettiği, ➤Davacının eksik ve ayıplı işleri 3. Şahıslara yaptırdığı ve sözleşme gereği buna yetkisinin olduğu, ➤Davalının sunduğu faturaların teknik değerlendirme için içeriklerinin yetersiz olduğu, keza ekstra bir metraj ya da hakediş de sunulmadığı, ➤Nitekim bu işler 3. Firmalara yaptırılırken metraj, teklif veya hakkedişinin olması gerektiği, ➤Tadilatlara ve faturalara ilişkin destekleyici belgeler (3. Şahıs ya da firmalara yaptırılmış olan işlere ait 3. Şahıslarında imzası olan metraj, hakediş, teklif formu vs.) sunulduğu takdirde tekrar değerlendirilebileceği, ➤Eksik işler için nefaset kesintisi yapılan 26 maddenin 25 maddesi davacının yüklendiği iş ve davalı ile aralarında akdedilen sözleşemeye göre davacının sorumluluğunda olduğu, 14.madde “Güvenlik kameraları için monitör temin edilmemiştir.” maddesi alt yüklenici olan davacının sorumluluğunda olmadığından, Davacıdan sadece 63.080,00TL-2.500,00TL=60.580,00 TL nefaset kesintisi yapılabileceği, ➤Davacının sözleşme gereği işi eksik ve ayıplı yapması davalının bu eksikleri tamamlatırken geçen süre işin gecikmesine 67.200,00 TL gecikme cezasına sebep olduğu, bu cezanın sorumluluğunun sözleşme gereği alt yüklenici olan davacıda olduğu, bu tutarın da davacının alacağından düşmesi gerekeceği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme gereği 67.200,00 TL gecikme bedelinden davacı’nın sorumlu olduğu, ➤Heyetimizde görevli teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitlerle Davacı şirketin 1.207.500,00 TL alacak bakiyesinden **60.580,00 TL nefaset kesintisi ve 67.200,00 TL gecikme bedelinin düşülmesi neticesinde Davalı şirketten 1.079.720,00 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 27/02/2025 tarihli celsede, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporunda geçtiği üzere davalı tarafa 3. kişilere yaptırdığı işlere ilişkin 3. şahısların da imzası bulunan metraj, hak ediş, teklif formu gibi delilleri sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, eksiklikleri müteakip dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edildiği görülmüştür. Davalı vekilince 27/05/2023 tarihli dilekçe ile, 02.07.2019 tarihli 122296 numaralı 160.775,00 TL tutarlı faturanın teklif metni,24.04.2019 tarihli 062123 numaralı 22.715,00 TL tutarlı faturanın teklif metni,23.05.2019 tarihli 006579 numaralı 20.886,00 TL tutarlı faturanın teklif metni,29.12.2018 tarihli 004698 numaralı 56.787,50 TL tutarlı faturanın teklif metni sunumuştur. Bilirkişi heyeti ek raporunda; -Bilirkişi kök raporu, tarafların sunduğu belgeler ve teknik veriler doğrultusunda eksiklikleri, alacak tutarlarını ve sözleşme hükümlerini teknik açıdan değerlendirmiştir. Ek raporda, kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek nitelikte bir husus bulunmamıştır. Bu nedenle kök raporda yer alan teknik görüşlerimizi aynen tekrar ederiz. -Mali açıdan Davalının sunduğu, şirketin sözleşme konusu işte eksikliklerin giderilmesine dayanak olduğu iddiası ile dosya kapsamına ibraz ettiği faturalar toplamının 287.145,97 TL olduğu hesaplanmış olmakla birlikte Teknik Bilirkişinin kök rapordaki görüşünü muhafaza ettiğinden mali açıdan bir hesaplama yapılamamıştır. -Kök raporda tespit edildiği üzere, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalıdan 1.207.500,00 TL alacaklı olduğu, ancak sehven talebe bağlılık ilkesi gereği 844.420 TL alacak talebinde bulunabileceği ibaresinin kök raporumuza eklenmemiş olduğu, - Gecikme Cezası: **67.200 TL** tutarındaki gecikme cezası sözleşmeye uygundur. -Eksik ve Ayıplı İşler: Alt taşeronun sorumluluğundaki eksikler nedeniyle **60.580 TL** nefaset kesintisi yapılması yerindedir. -Faturalar: Sunulan faturalar teknik veriden yoksun olduğu için bedellerin doğruluğu tespit edilememiştir. -Genel Kanaat: Alt taşeron işi süresinde, eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde teslim etmemiştir. Yüklenici tarafından yapılan gecikme ve nefaset kesintileri **sözleşmeye ve teknik şartnameye uygundur. -Sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alınmakla birlikte, hangi iş kalemlerinin kim tarafından hangi tarihte ve hangi bedelle yaptırıldığı hususlarının açık ve belgeye dayalı şekilde ortaya konması gerekmektedir. Mevcut belgelerde bu yönde tam açıklık bulunmadığından, bilirkişi heyetince sadece teknik yönden tespit edilebilen ve sözleşmesel ilişkiyle doğrudan bağlantısı kurulabilen kalemler değerlendirmeye alınmıştır. “tespitine karşılık teknik bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılamamıştır. -Kök raporda tespit edildiği üzere; her ne kadar teknik bilirkişi tarafından dosyada mübrez belgelerin yetersizliğinden kaynaklı olarak hesaplama yapılamamış ise de , Heyetimizde görevli teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitlerle **Davacı şirketin ticari defterlerine göre** 1.207.500,00 TL alacak bakiyesinden 60.580,00 TL nefaset kesintisi ve 67.200,00 TL gecikme bedelinin düşülmesi neticesinde Davalı şirketten **1.079.720,00 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmış** olmakla birlikte, talebe bağlılık ilkesi gereği 844.420,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, bu hesaplamanın ticari defter ve kayıtlara göre hesaplandığı, teknik bilirkişinin hesaplama yapamamış olması karşısında Sayın Mahkemenin ticari defter ve kayıtları dikkate alması durumunda terditli olarak söz konusu hesaplamanın yapıldığı, - Davacının alacak talebinin teknik bilirkişinin görüşüne göre mi, ticari defter kayıtlarına göre mi olacağı­nın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde hesaplama yapılmıştır. Mahkememiz 18/12/2025 tarihli duruşmasında talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporuyla mahkememiz heyetince alınan bilirkişi kök ve ek raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını değerlendirilmesi açısından yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, Yüksek Mimar ... ..., İnşaat Mühendisi ... ... Ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen heyet raporunda; "6-KANAAT VE SONUÇ Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1- Geçici Kabul Komisyonu tarafından belirlenen 132 maddelik eksik ve kusur listesinde yer alan işlerin durumunun ancak davalı tarafından 3. şahıslara kesilen faturaların içeriği ve geçici kabul komisyonunca tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların uygunluğu karşılaştırılıp göz önüne alınarak ancak tespit edilebileceği, bu nedenle 23.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen tespitin yerinde olmadığı, 2- Dosya kapsamına sunulan faturaların içeriği ve Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların uygunluğu karşılaştırıldığında ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... dosyasında alınan raporda da yer verilen fatura içeriklerinin tespit edilen eksikler kapsamında yer alan işlerle örtüşüğü, 3- Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatlarla ilgili olarak, davalı firma tarafından dava dışı firmalara yaptırılmış olduğu işlere ait inşaat işleri ile ilgili toplam 195.537,92TL, Elektrik İşleri ile ilgili toplam 77. 671,88TL fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve protokolde belirtilen maddeler doğrultusunda davacı alt taşıeronun alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği, 4- Nefaset kesintisi yapılan iş kalemleri incelendiğinde davalı firmanın faturalar karşılığı dava dışı firmalara yaptırılmış olduğu eksik ve kusurlu işlerle ilgili olmadığı, davacı tarafın sorumluluğunda olan ve hatalı, kusurlu yapılmış olan ve mevcutta giderilmeyen işlerle ilgili olduğu anlaşıldığından, Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer verilen değerlendirmenin yerinde olmadığı, 5- İşin gecikmesi nedeniyle kesilen 67.200,00 TL gecikme cezasının da sözleşme konusun işin tek taşıeronu olan davacı firmanın sebep olduğu, bu cezanın sorumluluğunun sözleşme gereği alt yüklenici olan davacıda olduğu, bu tutarın da davacının alacağından düşmesi gerekeceği değerlendirilerek aşağıdaki hesaplama yapıldığı, KESİNTİLER TOPLAMI İnşaat Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 195.537,92 TL Elektrik Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 77.671,88 TL Nefaset Kesintisi = 63.080,00 TL Gecikme Cezası = 67.200,00 TL ________________________________________________________ Toplam = 403.489,80 TL, olarak hesaplanmıştır. 1.Seçenek Dava dilekçesinde yer verildiği üzere KDV Sözleşme Bedeli olan 5.162,500,00-TL bedelin 4.255.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, 907.500,00 TL bakiye alacağından yukarıda hesaplanan 403.489,80 TL’lik kesinti toplamı düşüldüğünde; Davacının alacağının** (907.500,00 -403.489,80)= 504.010,20 TL, olarak hesaplandığı, 2.Seçenek Sayın mahkemeye sunulan 11.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda Mali Bilirkişi Tespitinde yer alan davacının 1.207.500,00 TL alacaklı olduğu tespitine göre hesaplama yapıldığında ise; Davacının alacağının (1.207.500,00 -403.489,80)= 804.010,20TL, olarak hesaplandığı, 6- Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, 7- Dosya kapsamında davacının davaya konu olan sözleşmeler nedeniyle davalıya teslim ettiği işleri hangi tarihte teslim ettiği konusunda herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığı, davalı tarafından eserin kabul edilmediği ve edildiği ihtimallerinin kabulüne göre değerlendirme yapıldığı, -Davacı alt yüklenicinin TBK m.112 kapsamında, işin zamanında tamamlanmaması halinde davalının elde edeceği menfaatlerin gerçekleşmemesinden doğan zararlardan sorumlu tutulabileceği, sayın mahkemece nedensellik bağının varlığının kabul edildiği takdirde, davacının gecikme tazminatından sorumlu olduğu, - Sözleşmede işin geçici kabul tarihine kadar teslim edilmemesi halinde davalı ana yüklenicinin işi üçüncü kişiye tamamlattırabileceğinin düzenlenmiş olduğu, bu düzenlemede ek süre verme yükümlülüğüne yer verilmediği, yapılan teknik incelemede, davalı ana yüklenicinin üçüncü kişilere tamamlattırdığı iddia edilen işlerin, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında yer aldığı yönündeki değerlendirmenin kabulü halinde, davacının üçüncü kişilere yaptırılan bu işlerden dolayı davalıya karşı sorumlu olduğu, -Dosya kapsamında yapılan teknik incelemede, nefaset indiriminin, davalının belediyeye karşı üstlendiği sözleşmesel edimleri gereği gibi yerine getirememesinden kaynaklandığı, nefaset indirimine konu olan işlerin davacının sözleşme kapsamında sorumluluğunda bulunan işler olduğu yönündeki değerlendirmesinin kabulü halinde, davacının TBK md 112 gereğince sorumlu olduğu, - Sayın mahkemeye sunulu 11.11.2024 tarihli heyet raporunda yapılan davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde, davacının davalıdan 1.207.500,00 TL alacağı bulunduğu yönünde kayıt olduğu görülmekte ise de davacı tarafa işbu davada talep edilen toplam alacak miktarının 907.500,00 TL olarak belirlendiği, kusurlu imalatlar bedeli olan 63.080,00-TL mahsup edilerek 844.420,00-TL alacağın talep edildiği görülmüş olup davacının sorumlu olduğu zarar kalemlerinin toplanarak talep ettiği 907.500,00 TL tutarındaki alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, sayın mahkemece aksinin kabulü halinde mali tespitin de dikkate alındığı seçenekli hesaplama yapıldığı..." şeklinde görüş kanaat bildirilerek hesaplama yapılmıştır. Yeni alınan bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur. 09/04/2026 tarihli mahkememiz celsesinde davalı tarafın rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere teknik bilirkişiler mimar Şadiye Topçu ve inşaat mühendisi ...'dan ek rapor alınmasına, karar verildiği, bilirkişi ek raporunda; Sonuç olarak; Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatlarla ilgili olarak, davalı firma tarafından dava dışı firmalara yaptırmış olduğu işlere ait yukarda belirtilen inşaat işleri ile ilgili toplam 205.537,92TL, Elektrik İşleri ile ilgili toplam 77.671,88TL fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve protokol’ de belirtilen maddeler doğrultusunda davacı alt taşıeronun alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği, Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen ve mevcutta giderilmeyen 26 Adet hatalı ve kusurlu iş kalemi ile ilgili işin idareye teslimini ve kullanılmasını engellemeyen, giderilmesi zaman kaybını gerektiren eksikler olduğu kanaatiyle eksik ve hatalı imalatlara karşılık **63.080,00 TL** nefaset kesildiği, Ayrıca işin gecikmesi nedeniyle kesilen **67.200,00 TL** gecikme cezasının da sözleşme konusun işin tek taşıeronu olan davacı firmanın sebep olduğu, bu cezanın sorumluluğunun sözleşme gereği alt yüklenici olan davacıda olduğu, bu tutarın da davacının alacağından düşmesi gerekeceği değerlendirilerek aşağıdaki hesaplama yapılmıştır. KESİNTİLER TOPLAMI İnşaat Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 205.537,92 TL Elektrik Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 77.671,88 TL Nefaset Kesintisi = 63.080,00 TL Gecikme Cezası = 67.200,00 TL _______________________________________________________ Toplam = 413.489,80 TL, olarak hesaplanmıştır. DAVACI ALACAĞI Heyetimizde Mali Bilirkişi olmaması nedeni ile Nihai Karar ve Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda alternatifli hesaplama yapılmıştır. 1. Alternatif Dava dilekçesinde yer verildiği üzere KDV Sözleşme Bedeli olan 5.162,500,00-TL bedelin 4.255.000,00 TL‘ lik kısmının ödendiği, 907.500,00 TL bakiye alacağından yukarda hesaplanan 433.489,80 TL’ lik kesinti toplamı düşüldüğünde; Davacı’nın, Davalı’dan Alacağı (907.500,00 - 413.489,80)= 494.010,20 TL, olarak hesaplanmıştır. 2. Alternatif Sayın mahkemeye sunulan 11.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda Mali Bilirkişi Tespitinde yer alan (Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalıdan 1.207.500,00 TL alacaklı olduğu) 1.207.500,00TL alacağa göre hesaplama yapıldığında ise; Davacı’nın, Davalı’dan Alacağı (1.207.500,00 -413.489,80)= 794.010,20TL, olarak hesaplanmıştır..." şeklinde hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirket uhdesinde bulunan 08/03/2017 tarihli ... yapım işinin kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işlerinin davacı tarafından üstlenilmesi konusunda taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hakkedişlerden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin işleri tam, zamanında ve kusursuz ifa edip etmediği, dava dışı ... Belediyesi tarafından kesintilerin davacıdan mahsup edilme şartları oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacı şirketin kusurlu ve geç ifası iddiasına göre davalı tarafça tamamlanan işler olup olmadığı, var ise yapılan işlerin bedeli noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, celp edilen deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte incelenip değerlendirilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının hakediş bedellerini idareden tahsil etmesine rağmen davacı tarafından yapılan imalatların bir kısımını sözleşmeye aykırı şekilde vadeli çekerle ödediğini, bir kısımını ise hiç ödenmediğini beyan ederek davacının hakedişlerden kaynaklanan 844.420 TL alacağını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise cevap dilekçesi ile; davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacının taahhüt ettiği işleri zamanında tamamlayarak teslim edemediğini, bu nedenle davalının dava dışı belediyeden süre uzatımı talep etmek durumunda kaldığını, belediyenin 17.08.2017 tarihli yazısı ile iş bitim tarihinin 11.08.2017 olduğunu ve bu tarihten itibaren davalıya geciken her gün için sözleşmede belirtilen günlük cezai işlemin uygulanacağını bildirdiğini, iş sahibi belediye tarafından yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin sayıldığını, geçici kabul tutanağına davalı tarafa verilen süre içerisinde düzeltilmemiş eksikliklerin kalem kalem sayıldığı ve 63.080,00 TL kesinti yapılmasına karar verildiğini, eksikliklerin giderilmesi için üçüncü kişilere yapılan ödemelerin de sözleşmenin 9.5 ve 9.8 maddeleri uyarınca davacı şirketin hak edişlerinden mahsup edilmesi gerektiğini, iş sahibi belediye tarafından ayrıca 67.200 TL gecikme cezası uygulandığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava, davalı şirket taahhüdünde olan 08.03.2017 tarihli ... Yapım işinin, kaba ve ince işleri ile elektrik ve mekanik işlerinin davacı tarafından üstlenilmesi konusunda taraflar arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin hakedişlerden kaynaklanan 844.420,00-TL alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, davacı ... Danışmanlık İth. İhr. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında “Taşeron Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmede her iki şirkete ait kaşe/imzanın mevcut olduğu, ancak sözleşme akdedilme tarihinin açıkça yazılı olmadığı, davalının taşeron, davacının ise alt taşeron olarak sözleşme taraf olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 4. Maddesinde işin süresi sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiği, sözleşme ekinde bulunduğu belirtilen iş programına uygun olarak işin eksiksiz tamamlanması gerektiği ve sözleşme kapsamındaki iş teslim tarihi (...) boşluğunun doldurulmadığı görülmüştür. Sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedeli 4.000.000,00 TL +KDV olarak belirlendiği, bu bedele malzeme, işçilik, nakliye, taşıma vb. her türlü masraf kalemlerinin dahil olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 6. Maddecinde ödeme usulü ve şartları belirlenmiş olup bu maddenin 6. Bendinde Davalı Taşeronun Davacı alt taşerona yapacağı hakkediş ödemeleri iş sahibinden (Belediye) taşerona verilme tarihinden itibaren 7 gün sonra nakit veya günlük çek ile ödeneceği belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde Gecikme konusu verilen süre uzatım süresi sonunda da işin tamamlanmaması halinde günlük 500,00+KDV gecikme cezası ödeneceği belirlenmiştir. Bu gecikmelerin ödemesinin istihkaktan, teminattan yada ödeme yollamasının talebi ile tahsil edile bileceği belirtilmiştir. Sözleşmede maddi sorumlulukların detaylandırıldığı 9. Maddesinin 5. Bendinde taşeron alt taşeronun eksik yaptığı ya da yapmakta olduğu işlerin taşeronun görevlendirdiği 3. Şirket/kişilere ifa ettirmesi halinde bu işin ödemesinin alt taşerondan tahsil edileceğini belirtmiştir. Sözleşmenin 10. Genel Şartlar maddesi 17. Bendinde önceden ifa edilmiş dahi olsa geçici kabul sürecinde eksik-aksak tespit edilen hususların ifası bedelsiz olarak alt taşeron sorumluluğundadır. Taraflar arasında 30.01.2018 tarihinde protokol akdedilmiş olup, bu protokol de taraflar arasında akdedilmiş olan taşeronluk sözleşmesinin tadil edilen hüküm ve şartları belirlenmiştir. Protokolün c maddesinde 4.375.000,00 TL+ KDV tutarlı işlerin 3.959.720,53 TL tutarlık kısmının ödendiği hususunda mutabakat sağlanmıştır. Bu protokol ile taşeron sözleşmesine 375.000,00 TL +KDV tutarında peyzaj işlerinin de dahil edildiği görülmüştür. Davalı ... tarafından ... Danışmanlık İth. İhr. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. ne ... 11. Noterliği 13.03.2018 tarih ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde taşeronluk sözleşmesinde belirtilen işin süresinde tamamlanmamasından kaynaklı belediye tarafından gönderilen yazıda belirtilen ceza tutarının hakkedişten mahsup edileceğinin bildirildiği görülmüştür. (19.02.2018 tarih ...-... sayılı yazıda uzatılan ek süreler dahil iş bitim tarihinin 05.02.2018 olduğu) sözleşmeden kaynaklı sorumlulukların devam ettiği ve eksikliklerin tamamlanması gerektiği bildirilmiştir. Aynı bildirimlerin ... 11. Noterliği' nin 08.03.2018 tarih .... numaralı ihtarnamde belirtilen hususlarla aynı olduğu görülmüştür. Davalı ... tarafından ... Danışmanlık İth. İhr. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. ne ... 11. Noterliği 02.10.2018 tarih ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde taşeronluk sözleşmesinde belirtilen işin ... Belediyesi Geçici Kabul komisyonu tarafından 04.05.2018 tarihinde incelendiği ve 26 maddelik eksiklik yazısından kaynaklı davalı hakkedişinden kesilen 63.080,00 TL’nin alt yüklenici hesabına yansıtılaceği bildirilmiştir. Davalı ... tarafından ... Danışmanlık İth. İhr. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. ne ... 11. Noterliği 25.06.2019 tarih ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde sözleşmeden kaynaklı işlerin süresinde teslim edilememesinden kaynaklı belediyenin kestiği ceza ve yüklenen ödemelerin davacı hakkedişinden düşülmesi sonucunda Davacıdan 180.388,75 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın ihtarname tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişkinin giderildiği ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirildiği 17.03.2025 Uyap kayıt tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki imzalanmış olan sözleşme konusu inşaatın zamanında tamamlanamadığı ve davalıya 178 gün süre uzatımı verilerek işin bitiş tarihi 05.02.2018 tarihine kadar uzatıldığı, yüklenici tarafından 05.03.2018 tarihinde geçici kabul için ... Belediyesine müracaat edildiği, müracaat sonucunda Geçici Kabul Komisyonu’nun 21.03.20218 tarihinde inşaat mahallinde yapmış olduğu inceleme ile Geçici Kabul itibar tarihi 05.03.2018 olarak kabul edilen geçici kabule ilişkin inceleme ve tespitler sonucunda 63 adet mimari inşaat eksikleri, 44 adet elektrik tesisat eksikleri, 12 adet mekanik tesisat eksikleri ve son olarak 14 tanesi peyzaja ait eksikler olmak kaydıyla toplam 132 adet eksik imalat tespit edildiği, Geçici Kabul Komisyonu tarafından eksiklerin tamamlanması için yüklenici davalıya 30.04.2018 tarihine kadar süre verildiği, 02.05.2018 tarihinde eksiklerin yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik olarak tekraren inşaat mahallinde yapılan inceleme ve tespitlerde 8 adet mimari- inşaat imalat eksiği, 9 adet elektrik imalat eksiği, 2 adet mekanik havalandırma eksiği, 7 adet peyzaj eksiği olmak üzere toplamda 26 adet eksikliğin giderilmediğinin tespit edildiği, geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen 26 adet giderilmeyen eksikliğin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41.maddesinin 12. Fıkrasına göre, işin idareye teslimini ve kullanılmasını engellemeyen, giderilmesi zaman kaybını gerektiren eksikler olduğu kanaatiyle Geçici Kabul Komisyonu yükleniciden eksik ve hatalı imalatlara karşılık 63.080,00 TL nefaset kesilerek işin bu haliyle kabulüne 04.05.2018 tarihinde karar verildiği, Kesin Kabul Komisyonu tarafından 06.03.2019 tarihinde işyerine gidilerek kesin kabul bakımından gerekli incelemelerin yapıldığı, tespit edilen 14 adet inşaat mimari imalat eksiği, 12 adet elektrik tesisat eksiği, 11 adet Mekanik Tesisat eksiği, 3 adet peyzaj eksiği, 6 adet dijital bilişim eksiği olmak üzere toplam 46 adet eksikliğin giderilmesine yönelik yükleniciye 25.03.2019 tarihine kadar süre verildiği, son olarak Kesin Kabul Komisyonu tarafından 27.03.2019 tarihinde yerinde yapılan kontrolde eksiklerin giderildiği tespit edildiğinden 28.03.2019 tarihinde düzenlenen tutanak ile binanın kesin kabulü yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokole konu işe ilgili süreç incelendiğinde davacı alt taşeronun sözleşme ile üstlendiği, işi süresinde tamamlamadığı, eksik ve ayıplı yaptığı tartışmasız olup, bu husus geçici kabul ve kesin kabul tutanakları ile imza altına alındığı, ayrıca işin gecikmesi nedeniyle işveren tarafından 67.200,00 TL gecikme cezası kesildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede yer alan (9.1, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 10.12, 10.26, 10.35, 11.6, 13.2, 13.3, 14) ilgili maddeleri ile taraflar arasında imzalanan protokolün 3.g maddesi doğrultusunda Geçici Kabul Komisyonu’nun 21.03.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 132 maddelik eksik listesinin alt taşeron tarafından yapılmadığı takdirde, taşeron tarafından üçüncü şahıslara yaptırıtabilecek ve bu harcamalardan dolayı yaptığı işlerin faturalarını alt taşeronun alacaklarından mahsup edebileceği, sözleşmenin 8.1 maddesine göre alt taşeronun verilen süre uzatımı sonunda kusursuz eksiksiz şekilde işi tamamlayamadığı takdirde her gecikme günü için 500,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf 1.207.500,00 TL'den 67.200,00 TL gecikme zammı, 65.580,00 TL nefaset farkı düşünüldüğünde bakiye alacağının 1.207.720,00 TL olduğunu, davalı taraf ise, davacının gereği gibi ifa etmediği işlerin yapımı için başka taşeron firmalarla anlaşmak zorunda kaldığını işlerin yapımı için anlaştığı diğer taşeronlara yaptırdığını ve bu işlerle ilgili sunulan faturaların dikkate alınmadığı yönünde beyan ve itirazlarının olduğu görülmüştür. Dava konusu işe ilgili düzenlenen Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları ile sözleşme konusu işi süresinde tamamlamadığı, eksik ve ayıplı imalat tespitlerinin yapıldığı, tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinde sözleşme konusu işin tek taşeronu davacının sorumluluğunda olduğu, Ancak imalatların davalı tarafa dava dışı 3. şahıslara kesilen faturalarla yaptırıldığı, kullanımı engellemeyen ve giderilmesi zaman kaybını gerektiren eksiklik ve hatalara karşılık 63.080,00 TL nefaset kesildiği, işin gecikmesi nedeni ile idare tarafından 67.200,00 TL gecikme cezası kesildiği tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tespitine göre, Geçici Kabul Komisyonu tarafından belirlenen 132 maddelik eksik ve kusur listesinde yer alan işlerin durumu, metrajı, ölçülemeyen nitelikte olması nedeniyle metraj ve hakediş düzenlenerek bedel tespitinin yapılmasının mümkün olamayacağı, İmalatların giderilme bedel hesabında ancak ve ancak davalı tarafından 3. Şahıslara kesilen faturaların içeriği ve geçici kabul komisyonunca tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların uygunluğu karşılaştırılıp göz önüne alınarak ancak tespit edilebileceği, bu nedenle 23.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen ‘’Davalının sunduğu faturaların teknik değerlendirme için içeriklerinin yetersiz olduğu, keza ekstra bir metraj ya da hakediş de sunulmadığı’’ yönündeki tespitin yerinde olmadığı ve izaha muhtaç olduğu, Sonuç itibariyle Geçici Kabul Komisyonu tarafından belirlenen 132 maddelik eksik ve kusur listesinde yer alan işlerin davacı tarafa giderilmediği, davalının dava dışı firmalara yaptırmış olduğu işler ile ilgili fatura düzenlendiği bu nedenle metraj ve hakediş düzenlenmediğinden bahisle mezkur işlerin yaptırılıp/yaptırılmadığının sorgulanamayacağını, işlerin faturalar karşılığında davalı firma tarafından yaptırıldığının tartışmasız olduğu, eksikliklerin giderildiğinin Geçici Kabul Tutanağı’ nda belirtilerek imza altına alındığı, bu doğrultuda davalı tarafa dava dışı firmalara yaptırmış olduğu ve dosya kapsamına sunulan faturaların içeriği ve Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların uygunluğu karşılaştırıldığında talimat yoluyla alınan raporda da yer verilen faturalara içeriklerinin tespit edilen eksikler kapsamında yer alan işlerle örtüştüğü yönündeki 17.03.2025 Uyap kayıt tarihli bilirkişi raporu görüşüne de mahkememizce aynen itibar olunmuştur. Neticeten mahkememizde oluşan nihai kanaate göre, dosya kapsamında yapılan teknik incelemede, davalı ana yüklenicinin üçüncü kişilere tamamlattırdığı iddia edilen işlerin, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında yer aldığı yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle üçüncü kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamındaki işler olduğuna ilişkin iddiaların teknik açıdan yerinde olduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yerine getirmemesi veya eksik yerine getirdiği, davalının söz konusu işleri üçüncü kişilere tamamlattırması sebebiyle doğan zarar ve giderler ile nesafet indiriminden de davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. KESİNTİLER TOPLAMI; İnşaat Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 205.537,92 TL Elektrik Eksiklerine Ait Faturalar Toplamı = 77.671,88 TL Nefaset Kesintisi = 63.080,00 TL Gecikme Cezası = 67.200,00 TL Toplam = 413.489,80 TL olarak hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde yer verildiği üzere KDV Sözleşme Bedeli olan 5.162,500,00-TL bedelin 4.255.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, 907.500,00 TL bakiye alacağından hesaplanan 413.489,80 TL’lik kesinti toplamı düşüldüğünde; davacının davalıdan alacağı (907.500,00 - 413.489,80)= 494.010,20 TL olarak hesaplanmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 494.010,20-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.745,83.-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 14.420,59.TL'den mahsup edilerek eksik kalan 19.325,24.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 79.041,63.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan maktu 56.065,57.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 14.420,59.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan bilirkişi ücreti, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50.-TL vekalet harcı, 1.274,90. TL keşif harcı, 400,00.-TL ATGV araç ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 39.362,75.-TL' yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 23.028,35.- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 62.800,00.-TL yargılama giderinin n red ve kabul oranına göre taktiren 36.739,82.- TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 904,80.-TL 'sinin davalıdan, 655,20.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır