İlk Derece Mahkemesi 2022/641 E. 2024/789 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/641 Esas - 2024/789 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2024/789 Karar

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı .... (...) dava konusu olaylarla ilgili olarak güvenlik işlerinin dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla yaptırılması işine ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı ihaleleri yaptığı ve bu ihalelere en uygun teklifi veren davalı ... Hiz. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca yapılan ihalelerde ilgili mevzuatı uyarınca hazırlanmış olan standart şartname ve sözleşmeler ile ihaleye çıkıldığı, ihale dokümanının kapsamı idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı, hizmet işleri genel şartnamesi ve standart formlardan oluştuğu, davacı ile davalı arasında ... ihale kayıt numaralı özel güvenlik hizmet alımına ilişkin 16/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi, İdari şartnamenin 11. Maddesi, ve 44.6 maddesi, Teknik Şartnamenin 8.5 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yükleniciden alınan teklif mektubunda; "Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz." şeklindeki beyanı bulunduğu, Damga Vergisi Kanununun 24. Maddesinde sorumluluğun kime ait olduğunun belirlendiği, davalı şirketin müvekkili Kurumdan ihale yoluyla almış olduğu işe ilişkin ihale kararına ait damga vergisini ödemeyi kabul ettiği, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf konusu olayla ilgili ihale kararına ait damga vergisinin 213 ve 488 sayılı Kanunlar uyarınca, firma ile yapılan şartnameler ve sözleşme gereği yasal süreleri içerisinde beyan edilip ödenmesini sağlamış, vergi kanunları uyarınca kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmiş olduğu, ancak davalının 16/09/2019 tarihinde sözleşmeyi imzalayabilmek için kendi iradesiyle damga vergisi beyannamesini ... vermiş ve bu işlemi ihtirazi kayıt ile yapmış olduğu, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi neticesinde ise .... sayılı tahukkuk fişine konu damga vergisi tahakkukunun iptalini ileri sürerek dava açtığı, davacının ... Hiz. Ltd. Şti. olduğu, davalı .... arasında ..... Vergi Mahkemesinin .... E. görülmekte olan iptal davasında davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu dosyaya istinaf aşamasında müdahil olma dilekçesi verildiği, ..... Vergi Dava Dairesinin .... sayılı kararı gereğince "istinaf başvurusunun reddine " karar verildiği, sonrasında davacı Kurum tarafından ... aleyhine .... E. sayılı dosyası ile açılan iptal davası (sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının iptali) ile ilgili açılmış ve Mahkemenin 24/03/2022 tarih ve ..... sayılı kararı ile;"Dava konusu sözleşme damga vergisi, sözleşme damga vergisine ilişkin gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası bakımından ..... Vergi Mahkemesinin .... E sayılı dosyası istinaf aşamasında .... . Vergi Dava Dairesinin ..... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine 902.037,68-TL sözleşme damga vergisi, 451.018,85-TL vergi ziyaı cezası ve 54.122,26-TL gecikme faizinin davanın açıldığı tarihten sonra 01/09/2021 tarihinde düzeltme fişi ile terkin ve reddedildiği görüldüğünden bu kısım yönünden davanın konusuz kalmasına; Dava konusu ihale karar pulu bakımından davacının ihalesine ilişkin ihale karar pulunun mükellefi olduğu anlaşıldığından davacı adına yapılan ihale karar pulu tahakkukunda hukuka aykırılık görülmediğine; Dava konusu ihale karar puluna ilişkin vergi ziyaı cezası bakımından; vergi aslı ile beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesi 213 sayılı Kanunun 341. Maddesinin konuluş amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığına; Dava konusu ihale karar puluna ilişkin gecikme faizi bakımından; ... damga vergisi üzerinden hesaplanarak davacı şirketten tahsil edilen gecikme faizinde hukuka uygunluk bulunmadığına; Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen konusu kalması nedeniyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine, kısmen kabulüne " karar verildiği, Mithatpaşa ... Müdürlüğü, 03/02/2020 tarihinde e-tebligat yoluyla davacıya göndermiş olduğu yazıda; davalı ile davacı arasında yapılmış olan Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi İhalesine ait sözleşme damga vergisi ile ihale komisyon karar pulunun Kuruluşumuzca beyan edilerek ödenmesi gerektiğini bildirdiği, söz konusu yazıya istinaden davacı tarafından 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile beyannamede bulunulmuş olup; Mithatpaşa Vergi Müdürlüğünce de ... numaralı 1.530.057,63-TL (1.443.450,59 damga vergileri ve 86.607,04-TL gecikme faizi) tahakkuk fişi ile ... numaralı 712.725,30-TL vergi ziyaı cezası düzenlendiği ve bu meblağların davacı tarafından 26/02/2020 tarihinde yatırıldığı; Yukarıda bahsedilen kararlar neticesinde ise; Söz konusu ... ihale kayıt numaralı işlere ilişkin 06/2019 dönemine ait damga vergisi beyannameleri ihtirazi kayıtla düzeltilmiş olup vergi aslı (Sözleşme Damga Vergisi 902.037,68-TL, ihale Kararı Damga Vergisi 541.412,91-TL) toplam 1.443.450,59-TL, gecikme faizi 86.607,04-TL ve vergi ziyaı cezası 721.725,30-TL olmak üzere toplam 2.251.782,93-TL'yi 26.02.2020 tarihinde ödemiş olup, 13.10.2021 tarihinde İ ..... Vergi Dava Dairesinin ..... Sayılı kararına istinaden; 902.037,68-TL sözleşme damga vergisi, 451.018,85-TL vergi ziyaı cezası ve 54.122,26-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.407.178,79-TL .... tahsil edildiği, ..... Vergi Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında Mahkeme tarafından verilen 2022/872 K. sayılı 24.03.2022 tarihli kısmi kabul kararı gereği, İhale Kararı Damga Vergisine ilişkin 270.706,45-TL vergi ziyaı cezası ve 32.484,78-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 303.191,23-TL .... dönemi damga vergisi beyannamesinden mahsup edilmiş olup, böylece tahsilatı sağlandığı, bu itibarla ... ihale kayıt numaralı işlere ilişkin ... başkanlığından ilgili mahkeme kararları gereği tahsilatı yapılamayan tutarın sadece 541.412,91-TL tutarındaki ihale kararı damga vergisi aslı olduğu, hizmet alım ihalelerinde ihale aşamasında ve sözleşme sırasında doğacak olan damga vergilerini kimin ödeyeceği, Kamu İhale Genel Tebliğinin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78'inci maddesinde belirtilmiş olup, Tebliğin 78.30 maddesinin (ç) bendinde; personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu hüküm altına alınmış ve ilgili firmada teklifini damga vergilerini de kapsayacak şekilde işçilik maliyetinden %4 daha olarak teklif etmiş olup, bu kapsamda söz sözleşme bedeli içerisinde davacı kuruluşca firmaya ödendiği, müvekkili Kurum, davalıya "sözleşme bedeline dahil giderler” olarak ödemiş olduğu bu meblağı 2. kez ve üstelik gecikme faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığı, davalı ise tahsil ettiği tutarı mükerrer olarak .... tahsil ettiği belirtilerek, davacı tarafından .... ödenen 541.412,91-TL'nin (ihale damga vergisi) davalıdan ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle (davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 36. Maddesinde %23,15 oranı üzerinden faiz talep hakkı doğacağı belirtilmiştir.) birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Kurumun, dava konusu olaylarla ilgili olarak güvenlik işlerinin dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla yaptırılmasına işine ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı ihaleleri yaptığını ve bu ihalelere en uygun teklifi veren ... Hiz. Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca yapılan ihalelerde ilgili mevzuatı uyarınca hazırlanmış olan standart şartname ve sözleşmeler ile ihaleye çıkılmakta olduğunu, ihale dokümanının kapsamının idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı, hizmet işleri genel şartnamesi ve standart formlardan oluşmakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkili kurumdan ihale yoluyla almış olduğu işe ilişkin ihale kararına ait damga vergisini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili kuruluşun, firma ile arasındaki ihtilaf konusu olayla ilgili ihale kararına ait damga vergisinin .... ve .... sayılı Kanunlar uyarınca, firma ile yapılan şartnameler ve sözleşme gereği yasal süreleri içerisinde beyan edilip ödenmesini sağladığını, vergi kanunları uyarınca kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, ... Hiz. Ltd. Şti., 16/09/2019 tarihinde sözleşmeyi imzalayabilmek için kendi iradesiyle damga vergisi beyannamesini ... verdiğini ancak bu işlemi ihtirazı kayıt ile yaptığını, İhtirazi kaydının kabul editmemesi neticesinde ise .... sayılı tahukkuk fişine konu damga vergisi tahakkukunun iptalini ileri sürerek dava açtığını, müvekkili kurum tarafından kararın red kısımları için her ne kadar temyiz yoluna gidilmişse de daha sonradan 12/03/2023 tarihinde yayınlanan .... sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanundan faydalanılabilmesi adına gecikme faizi yapılandırıldığını ve temyiz yolundan feragat edildiğini, dolayısıyla yapılandırma sonucu ihale karar damga vergisine ilişkin gecikme faizine ilişkin olarak 27/04/2023 tarihinde 3.412,50-TL ödeme yapıldığını ve buna ilişkin iş bu davayı açmak zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep, hak ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından .... ödenen 3.412,50-TL'nin (ihale karar damga vergisine ilişkin gecikme faizi) davalıdan ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle(Müvekkil iKurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 36. Maddesinde %23,15 oranı üzerinden faiz talep hakkı doğacağı belirtilmiştir.) birlikte tahsiline, ayrıca damga vergisi aslı için .... Esas sayılı sayılı dosyası ile açılan dosya ile onunla doğrudan bağlantılı ihale damga vergisine ilişkin gecikme faizine ilişkin talepli iş bu dosyanın ilk açılan mahkemede birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İhale makamı ... özel bütçe kapsamındaki kamu idaresi niteliğini taşımadığından tahakkuk ettirilen damga vergilerinden yalnızca müvekkil şirketin sorumlu olamayacağını, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu kurumları sayılmış olup ihaleyi yapan ... bu idareler içinde yer almadığını, yasanın diğer hükümlerinde de devir ve birleşme işlemleri dışında taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden, ... damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varılması gerektiğini, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait damga vergisinin kişiler tarafından ödenmek zorunda olduğu kurala bağlanarak resmi dairelerin, damga vergisinden muaf tutulduğunu; muafiyetin doğru bir şekilde uygulanması için resmi daire kavramının, yasanın 8.maddesinde tanımlandığını, getirilen tanımda, kurumun bütçe yapısının temel ölçüt olarak ele alındığını, sayma suretiyle belirtilen kurumlara bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan, iktisadi esaslara göre kurulan kurumların ise resmi daire sayılamayacağının kurala bağlandığını, sözü edilen düzenlemede, bağlı kurumların resmi daire olup olmadıklarının belirlenmesinde iktisadi işletme niteliği bulunup bulunmadığının temel alındığını, bu bakımdan bağlı kurumun, iktisadi işletme niteliğinde bulunmaması halinde bunların damga vergisi açısından, resmi daire sayılması gerektiğini, ... iktisadi anlamda ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve Genel Muhasebe Kurulu ve Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmayan ... (...) olduğundan “Resmi Daire” statüsünde değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla damga vergisinden muaf tutulamayacağını, nitekim, .... Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ...., Sayılı ilamında bu nedenle müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen verginin iptaline karar verildiğini, Kamu İhale Genel Tebliğindeki yer alan düzenlemenin yasaya aykırı olup davacının tebliğ hükmü doğrultusunda müvekkil şirkete ödeme yaptığı iddiasını geçersiz kıldığını, davacının dava dilekçesinde, teklifin damga vergisi ödemelerini de kapsadığını, bu kapsamda damga vergilerinin müvekkili şirkete ödendiğini iddia ettiğini, Damga Vergi Kanununun 3.Maddesi damga vergisinde; yükümlülerinin, kağıtları imzalayanların olduğu, resmi dairelerde kişiler arasındaki işlemlerde ise damga vergisinin kişilerce ödeneceğinin düzenlendiğini, Yasada, damga vergisi yükümlülerinin kağıtları imza edenler olduğu belirtilirken, Kamu Genel Tebliğinde damga vergisinin idare tarafından ödenmeyeceğinin belirtildiğini, kanun hükmü ve normlar hiyerarşisi nazara alındığında, tebliğin; yasanın 3.maddesine aykırı olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla, davacı iddiasının tersine, teklifin; damga vergisi ödemelerini kapsamadığından, davacı tarafından yapılan mükerrer bir ödemenin bulunmadığını, davacıyla imzalanan sözleşmenin 7.1.maddesi, sözleşmenin ifası aşamasında uygulama alanı bulmakla birlikte dava konusu damga vergisinin, sözleşmenin imzalanmasından önce ödendiğini, Sözleşmenin 7.1.maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.” denildiğini, dolayısıyla; Dava konusu ihale karar pulunun sözleşme imzalanması öncesine ait ihale süreci aşamasında idare tarafından alınan ve davalıların imzasını taşımayan tek taraflı ihale kararlarına ilişkin olduğundan, davalıların yüklenmek ihale kararlarına ilişkin olduğundan, davalıların yüklenmek zorunda olduğu sorumlulukları kapsamında olmadığını, ihale karar damga vergisi ödenmeden Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalanmasının mümkün olmadığını, bir başka anlatımla, hizmet alım sözleşmesinin imzalanabilmesi için öncelikle söz konusu vergilerin, ihaleye giren şirketlerce ödendiğini, akabinde sözleşmenin imzalandığını, Sözleşmenin ekleri arasında 1.sırada sayılan Hizmet İşlemleri Genel Şartnamesi ile 2.sırada sayılan İdari Şartnamenin daha üstün tutulduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde İhale karar puluna (damga vergisi) ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini, İdari Şartnamede yer alan 25.1.madde de sözleşmenin uygulanması sırasında ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim harç giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunu, bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere, sözleşmenin uygulanması sırasında ödenecek vergilerin, teklif fiyata dahil giderler kapsamında kabul edildiğini, sözleşme öncesi işleme dayalı ihale karar pulunun teklif fiyata dahil giderler kapsamında belirtilmediğini, ayrıca 25.2, 25.3 ve 25.4 maddelerinde de ihale karar pulunun teklif fiyata dahil giderler arasında olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğini, anlatılanlar doğrultusunda; ... Damga Vergisi Kanununun 3.maddesindeki “Resmi Daire” niteliği olmadığı ve damga vergisi yükümlüsü olduğunu, Kamu Genel Tebliğinde, Damga Vergisi Kanununun açık hükmüne aykırı düzenleme yapılamayacağından, damga vergisi ödemelerinin teklif bileşeni içinde yer alamayacağını ve davacının da damga vergisinden sorumlu olduğu göz önüne alındığında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İhale makamı ... özel bütçe kapsamındaki kamu idaresi vasfını haiz olmadığından tahakkuk ettirilen damga vergilerinden sadece müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabul edilemez olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup ihaleyi yapan ...'nin, bu idareler içinde yer almadığını, Kanunun diğer hükümlerinde de, devir ve birleşme işlemleri dışında, taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden ...'nin damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varılması gerektiğini, kamu ihale genel tebliğinde yer alan düzenlemenin kanuna aykırı olduğunu, davacının tebliğ hükmü doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yaptığı iddiasını geçersiz kılmakta olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi sözleşmenin ifası aşamasında uygulama alanı bulmakla birlikte dava konusu damga vergisi sözleşmenin imzalanmasından önce ödendiğini, ihale karar damga vergisine ilişkin gecikme faizi ödenmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Sözleşme ve eki (teknik ve idari şartname), Birim Fiyat Teklif Mektubu, Komisyon Kararı, .... E. sayılı dosyası kararları ile bu dosyalardan verilen .... ve .... Dava Dairesinin ..... sayılı kararları, .... E, sayılı dosyası kararı ile istinaf kararı, ...'nın 03/02/2020 tarihli yazısı, damga vergisi beyannamesi, vergi ceza ihbarnamesi, alındı makbuzu, dekont, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Mahkememizce delil olarak dayanılan dosya suretleri, ... kayıtları getirtilmiştir. Mahkememizce bir SMMM ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporlarda sonuç olarak; Davacı .... ana statüsü uyarınca, resmi daire niteliğinde olmayıp bir iktisadi devlet teşekkülü olarak kurulduğu, ihale kararını alan ve ihale komisyon tutanağını/kararını imzalayan yetkililerin ... yetkilileri olduğu, bir başka anlatımla .... Sayılı Damga Vergi Kanununun 3/1 maddesindeki, damga vergisi (ihale kararı damga vergisi/ihale pulu) yükümlüsünün kağıtları düzenleyenler/imzalayanlardan olduğu ayrıca Damga Vergisi Kanunun 22/a maddesi kapsamında olanlar aylık beyannamelerini kendileri doldurup imzalayarak kendileri verdikleri halde, dava konusu olayda, davacı kurum, tek taraflı olarak aldığı ihale kararının damga pulu yükümlülüğünün doğduğu gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihale damga vergisi ödeme yükümlülüğünün, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı Kurumda olduğunun değerlendirildiği, ayrıca, “sözleşme bileşeni” kapsamında daha önce davalı ... Ltd. Şirketince ödenen ancak, vergi mahkemelerinin kararları uyarınca, davacı kurum tarafından mükerreren .... ödenen tutarın, nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya iadesi gerektiği; birleşen davada, talep edilen 3.412,50 TL nin davacı yanın alacağını oluşturduğu belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak, davacı tarafından ... ödenen ihale karar damga vergisinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; damga vergisinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mevzuata göre ödeme yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğu, davacı kurum tarafından ödenen damga vergisi miktarının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu-ek raporlarına, dosya kapsamına uygun düşmemesi nedeniyle itibar edilmemiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, ödeme belgeleri, ... kayıtları, getirtilen dava dosyaları, bilirkişi heyet raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı kurum, aslında sözleşme bedeli içeriğinde ihale karar damga vergisi bedelini davalı şirkete ödendiğini, vergi mahkemesi kararları uyarınca bu verginin mükerrer olarak ... ödemek zorunda kaldığını, esasen bu verginin yükümlüsünün yüklenici şirket olması nedeniyle, şirketten tahsili gerektiğini iddia etmiş; Davalı şirket ise, ihale karar süresine katılmadıkları için, damga vergisi Kanunu hükümleri uyarınca, yalnızca sözleşme sürecine ilişkin damga vergisinden sorumlu olacağını, keza tebliğde yer alan hükmün kanuna aykırı olamayacağını, dolayısıyla ihale karar damga vergisinden sorumlu olmayacağı için davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Taraflar arasında 16.09.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesinin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler “başlıklı 7.maddesinin 20.bendinde, iş bu davaya konu ihale damga vergisinden yüklenicinin sorumlu olduğu hususuna yer verilerek “Sözleşme Damga Vergisi” nin yanı sıra “İhale Karar Damga Vergisi”nin de sözleşme bileşeni (giderleri) içinde olduğu kabul edilmiştir. Yine, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.maddenin, 78.30 ç bendinde; “Sözleşme giderleri ve Genel Giderler: İhale ve Sözleşmeye İlişkin damga vergileri.. %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve giderler teklif bileşenleri olarak kabul edilir.” denmek suretiyle, ihale karar damga vergisinin, ihale yüklenicisinden alınacağı belirtilmiştir. Keza, İdari Şartname’nin 25.3.4 maddesi ile Teknik Şartname’nin 8.5. inci maddelerinde de ihale karar damga vergisinin sözleşme giderleri içinde olduğu açıklanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenleyip imzaladıkları sözleşmenin 7/20.maddesi, Kamu İhale Gn.Tebliğinin 78.30/ç ve idari şartname’nin 25.3.4., keza Teknik Şartnamenin 8.5.maddelerindeki hükümleri uyarınca, ihale karar damga vergisinin sözleşme giderleri içerisinde olduğu ve ihale damga vergisi ödeme yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtildiği gibi, ihale karar damga vergisi ödenmesinde sorumluluğun davalıya ait olduğu ve vergi mahkemelerinin kararları uyarınca, davacı kurum tarafından mükerreren .... ödenen tutarın (sözleşmede belirtilen faiz oranı ile )davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla; Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kabulü ile, 541.412,91 TL'nin 26/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek %23,15 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında ise; davacı ...’nun ihale karar damga vergisinin faizinin tahsilini talep ettiği, böylece asıl dosyada faiz hususunun talep edilmesine rağmen, birleşen dosyada faizin yeniden talep edildiği anlaşılmakla; HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestliğe yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın KABULÜ İLE, 541.412,91 TL'nin 26/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek %23,15 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 36.983,91 TL harçtan peşin alınan 9.245,98 TL harcın mahsubu ile eksik 27.737,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından tarafından yatırılan 9.338,18 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 22.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 85.211,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestliğe yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.412,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]