İlk Derece Mahkemesi 2022/638 E. 2024/15 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2024/15 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyada yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı olan ... Kimya Epoksi Poliüretan Zemin Kaplama Sistemleri S. Ve Dış Tic. A.Ş davacı müvekkili olduğu, dava dışı takip borçlusunun ... Tarım Gıda İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı müvekkili şirkette doğduğu iddia edilen 140.553,12-TL alacağı için 08/09/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin 08/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ihbarnameye yasal süresi içerisinde 14/09/2021 tarihinde Adana Nöbetçi İcra Dairesi'nden İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını sunduklarını, birinci haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını sunmalarına rağmen davacı müvekkiline 12/10/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde 15/10/2021 tarihinde Adana Nöbetçi İcra Dairesi'nden İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını sunduğunu, tüm bu itirazlara rağmen 09/11/2021 tarihinde davacı müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacı müvekkilin takip borçlusu olan ... Tarım Gıda İnş. Oto. San. Tic. Ve Ltd. Şti'ne herhangi bir borcu veya alacağının bulunmadığını, borcu olmadığının tespit edilmesinin istenilmesine, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Tarım Gıda... Ltd. Şti'nden alacağını tahsil etmek amacı ile davaya konu takibi başlattığını, gönderilen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının bu ihbarnamelere süresi içerisinde usulüne uygun şekilde itiraz etmediğini belirterek davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine takip dosyası borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin kendisine olan borcunu tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, davacı şirketin de aralarında bulunduğu 3.kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK 89/1 Maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde davacı taraf herhangi bir itirazda bulunmadığını, yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek İİK 89/2 maddesinde düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı yan kendi davranışları sebebiyle ortaya çıkan hukuki durumu bertaraf etme amacıyla davayı açtığını, davacı şirketin borçlu şirket ile arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığını, dava dışı borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında haksız görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf aleyhine dava konusu İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra takibi dosyası borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde bir kusurunun bulunmadığını, davacının hukuki durumun oluşmasına kendisinin sebebiyet vermiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İstanbul Anadolu 1.İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; 3. Şahıs ... Teknoloji vekili Av. ... tarafından dosyaya 19/11/2022 tarihinde vekaletname ve 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açıldığına ilişkin beyanı olduğu, bunun üzerine takip işlemlerinin bu taraf yönünden durdurulmasına karar verildiği, bilgi ve belgelerin celp edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 1.İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Kimya Epoksi Poliüretan...A.Ş vekili tarafından borçlu ... Tarım Gıda İnş...Ltd. Şti aleyhine 136.140,33 TL alacağın tahsili amacıyla açılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait 2020-2021 yıllarına ait tüm ticari defterlerin dosya arasına sunularak hesap raporu alınmıştır. Hesap bilirkişisi ... 'in 22/09/2023 tarihli hesap raporunda; davacı defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defterinin TTK'nın 64. Ve 222. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. Ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dava dışı ... Tarım Gıda İnş. Otomotiv San. Ve tic. Ltd. Şti'nden ... no'lu fatura ile alış yaptığı ve fatura bedelini ... Bankası'ndan 08/04/2021 tarihinde 15.000,00-TL, 09/04/2021 tarihinde 30.000,00-TL ve 08/04/2021 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam fatura bedelinin banka aracılığı ile ödendiği, 09/04/2021 tarihi itibari ile davacı şirketin dava dışı ... Tarım Gıda İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne borcu kalmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçünçü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, davacı şirketin borçlu şirket ile arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığını, dava dışı borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı belirtilerek davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine (HMK'nın 29.maddesi) uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu davalı ... Kimya Epoksi Poli. Zemin Kaplama Sis. San Ve Dış Tic. A.Ş tarafından dava dışı ... Tarım Gıda İnş. Oto. San... Ltd. Şti aleyhine İstanbul 1. Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında 04/08/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinin dayanağının 21/07/2021 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çek olduğu, davalı alacaklı ... Kimya Epoksi.. Tic. A.Ş tarafından takip borçlusundan borcunu tahsil edememesi sebebiyle takip borçlusunun davacıdan olan alacağının olduğundan bahisle davacıya İİK gereğince 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının bu ihbarnameler nedeniyle davalı şirkete borcunun bulunmadığına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu, her ne kadar davacı tarafından İİK 89/3 ihbarnamesinin usule aykırı gönderildiği ve davacının icra müdürlüğü tarafından gönderilen İİK 89/1. Ve 89/2. Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiği belirtilmiş ve una ilişkin delilleri sunulmuş ise de icra takibinin İstanbul 1. Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından yapıldığı, davacının itirazlarını süresinde yaptığı ancak İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına gönderdiği bu sebeple eldeki davaya dayanak 89/3. haciz ihbarnamesinin usule aykırı gönderildiği iddiasının dayanaksız olduğu, zira davacının itirazlarını doğru merciye yapmaması sonucunda birince ve ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleştiği, eldeki davanın süresinde açıldığı, hesap bilirkişisi 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre 08/04/2021 tarihinde davacı şirketin dava dışı ... Tarım Gıda İnş.. Şirketine ... Bankasından 15.000,00-TL EFT yapmış olduğu, yasal defterlerine 08/04/2021 tarih ... yevmiye nolu madde ile dava dışı ... Tarım Ltd.'nin borcuna kaydedildiği, 09/04/2021 tarihinde davacı şirketin dava dışı ... Tarım Gıda... Ltd. Şti'ne ... Bankasından 30.000,00-TL EFT yapmış olduğu ve yasal defterlerine 09/04/2021 tarih ... yevmiye nolu madde ile dava dışı 329.01.0012 ... Tarım Ltd'nin borcuna kaydedildiği böylece 09/04/2021 tarihi itibari ile davacı şirketin dava dışı ... Tarım Ltd. Şti'ne borcu kalmadığı tespit edilerek, davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 1.icra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı icra dosyasındaki takip borçlusu olan ... Tarım Gıda İnş... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasındaki takip borçlusu olan ... Tarım Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının davalılar aleyhine kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediği ayrıca alacağın çekişmeli olduğu ve haklılık durumunun yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin, "...İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalının talebi üzerine davacıya İİK'nın 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." şeklindeki 09.11.2020 tarih, 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı göz önünde bulundurularak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasındaki takip borçlusu olan ... Tarım Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)Davanın açılmasına münhasıran davalı-alacaklı sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır