İlk Derece Mahkemesi 2022/633 E. 2024/846 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/633 Esas KARAR NO : 2024/846

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... .... ... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, icra takibine dayanak senette borçlu adresinin olmadığını, bu nedenle senedin kambiyo niteliğine haiz olmadığını, davacının ...'a karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin ... isimli şahsa verildiğini, senedin alacaklı kısmında ... yazar iken senet aslında oynama yapılarak ... yazıldığını yani ... ismi değiştirilerek, ... yazıldığını, bu kapsamda senette tahrifat yapıldığını beyan ederek davacının Gölbaşı İcra Müd. 2022/1017 E sayılı icra takibinin İPTALİNE,Alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekili 24/11/2022 tarihli duruşmada cevap dilekçesi vermeyeceklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Dava konusu icra takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yasal dayanağını İİK'nun 72. maddesi oluşturmaktadır. Mahkememiz dosyası arasına celp edilen dava konusu 1 adet icra takip dosyası incelenmiş, dosyamızda menfi tespit istemine dayanak 01/11/2021 tanzim ve 01/05/2022 vade tarihli 30.000-TL bedelli keşidecisi davacı lehdarı davalı olan bonoya dayalı başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı, bononun davacı tarafından bahis oyunu nedeniyle davalıya verilip verilmediği dolayısıyla davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. İlk uyuşmazlık senette tahrifat yapılıp yapılmadığı iddiasına dayalıdır. Bu kapsamda davacı asilin imza örnekleri getirilmiş ve mahkememiz tarafından imza örnekleri bizzat alınmıştır. Ancak yargılama sırasında senet aslının ilgili icra dairesi ve Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı muhabere bürosunda kaybedilmiş olması nedeniyle mahkememiz tarafından herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Ayrıca icra takibine konu bono nedeniyle herhangi bir ceza soruşturmasının bulunup bulunmadığı sorulmuş ise de taraf vekilleri bu konu hakkında herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde mahkememiz tarafından tahrifat iddiası ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Diğer taraftan taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık ise dava ve takibe konu bononun bahis oyunu için verilip verilmediği, davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ... 24/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Davalının Oğlu ... Yazardan vadeli para alarak oğlunun işlettiği iddia bayisinde iddia oynağını, davaya konu senedin de bu kapsamda davalının oğluna verdiğini ileri sürmüştür. Davalı ... ise 24/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacı iddia oynadığını belirterek bu senedin iddia oyununa karşılık kendilerine verildiğini kabul etmiştir. Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır: Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190; MK m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143). Davaya konu bono nakden kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında icra takibine konu bononun bahis oyunu (iddia) karşılığında verildiğine ilişkin ispat yükü davacı borçludadır. Davalı tarafça mahkememizin 24/10/2024 tarihli duruşmasında “bu senedin iddia oyununa karşılık kendilerine verildiğini” kabul ettiği anlaşılmış olup, bu belirlemeler ışığında dava konusu olan bononun bahis oyunu için davalıya verildiği anlaşılmış olup, davaya konu bononun davalıya bahis oyunu oynamak için davalıya verildiği, bahis oyunu için verilen bononun da bu nedenle 6098. Sayılı TBK'nın 605.Maddesi uyarınca icra takibine konu edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının icra takibi yapmada kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu .... .... .... E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 01/11/2021 tanzim ve 01/05/2022 vade tarihli 30.000-TL bedelli, keşidecisi dosyamız davacısı, lehdarı davalı olan bono nedeniyle başlatılan icra takibinde DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine 3-Alınması gerekli 2.081,97-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 439,78-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 1.561,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 439,78 TL tamamlama harcı, 11,50-TL vekalaet harcı olmak üzere toplam 612,68-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 514,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan nispi 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK 333 m.gereğince arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır