İlk Derece Mahkemesi 2022/162 E. 2024/1041 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/162 Esas KARAR NO : 2024/1041

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle 50.000,00 TL bedelli senedin 250.000,00 TL olarak icraya konulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu; ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilen senedin düzenleme- vade tarihi boş bırakılarak 50.000,00 TL bedelli senedin davacının imzalandığı, takibe konulan senette ilk yazılan yazıların üzerinden 2. Kez kalemle geçildiği açık olduğu; senet üzerinde tahrifat yapıldığı, neticeten davacının borcun 200.000,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, senedin hükümsüzlüğüne ve ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkiline bir senet verdiğini ve verilen senet 50.000TL iken tahrifat yapıldığını ve bu yöntemle 250.000TL yapıldığı iddia edilmiş olup; yapılan iddiaların tamamı hukuka ve gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle borçlu dava konusu senedi bizzat kendisi müvekkile teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin tahrifat yaptığına ilişkin iddiaların tamamı gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddialarını gösteren sadece her şekilde oluşturulacak bir ekran görüntüsünden başkaca somut hiçbir delili bulunmadığını, ayrıca senet üzerindeki yazı ve rakamların tamamı aynı el ürünü olduğu tespit olunacağını, bu sebeple davacı tarafından iddia edildiği üzere kabul anlamına gelmemekle beraber tahrifat yoluyla eklenen kısımın önceki kısımla aynı olması dahi hayatın olağan akışına aykırı olup; davacının iddialarını çürütmekte olduğunu, bu sebeple iradesi ile oluşturulan senedi sadece kötü niyetli olarak ödemekten kaçınmak için tahrifat iddiası ile inkar etmekte olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve ispatlanamayan iddialar ile ikame ettiği davasının reddine, davacı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın, davacı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası üzerinden takip dayanağı konulan bonodaki miktarı rakamla ve yazıyla gösteren ibaredeki 200.000,00 TL kısmına ilişkin kısımda tahribat olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası üzerinden yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine 06/01/2020 tanzim 20/04/2020 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senet yönünden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve davacı hakkında ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile bono aslı geldiğinde, davacı asilin alınan el ürünü imza ve yazılarını da içeren isticvap duruşma zaptının ekli haliyle grafoloji uzmanından rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 26.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, ... kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 06.01.2020, ödeme günü 20.04.2020 olan, miktarı 250.000 TL olan senette ...'ya atfen atılmış borçlu imzalarının ...'nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın raporu hazırlayan bilirkişi tevdi ile senet üzerinde yer alan ikiyüzelli yazısı ve 250 rakamının davacının el ürünü olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda Grafoloji uzmanı bilirkişi...'tan alınan 25.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile inceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 06.01.2020, ödeme günü 20.04.2020 olan, miktarı 250.000 TL olan senette; miktar hanelerinde önceden yazılan “50.000” ibaresinin önüne “...” rakamı eklenerek “250.000” yapıldığı, “Elli bin” ibaresinin önüne “iki yüz” ibaresi eklenerek “iki yüz Elli bin” yapıldığı; yapılan bu düzeltmelere yönelik herhangi bir onay imzası mevcut olmadığına göre bu işlemlerin “tahrifat” niteliğinde olduğu, miktar hanelerindeki yazı ve rakamların ...'ya atfen ait karşılaştırma belgelerindeki yazı ve rakamlarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalıya 50.000,00 TL bedelli olarak imzalayarak verdiği senet kapsamında ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin bedelinin 250.000,00 TL olarak yazılı olmasından kaynaklı senet üzerinde yazı ve rakama ilişkin itiraz kapsamında davacının el yazı örnekleri alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde 25.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile inceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 06.01.2020, ödeme günü 20.04.2020 olan, miktarı 250.000 TL olan senette; miktar hanelerinde önceden yazılan “50.000” ibaresinin önüne “2” rakamı eklenerek “250.000” yapıldığı, “Elli bin” ibaresinin önüne “iki yüz” ibaresi eklenerek “iki yüz Elli bin” yapıldığı; yapılan bu düzeltmelere yönelik herhangi bir onay imzası mevcut olmadığına göre bu işlemlerin “tahrifat” niteliğinde olduğu, miktar hanelerindeki yazı ve rakamların ...'ya atfen ait karşılaştırma belgelerindeki yazı ve rakamlarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı tespit edilmekle davacının menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 06/01/2020 düzenleme, 20/04/2020 vade tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarı ... olan 250.000-TL bedelli bononun 200.000,00 TL’lik kısmı bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. ... 18. ACM ... esas sayılı ceza dava dosyasında davadışı ...'ın savunmasında davacının gözünün önünde senedi 250.000,00 TL olarak düzelttiğini beyan ettiği; davalı ...'ın da savunmasında davacının 250.000,00 TL olarak düzeltilmesini talep ettiği davadışı ...'ın senet üzerinde eklemeler yapmak suretiyle 250.000,00 TL olarak değiştirildiğini beyan ettiği ve davalı ...'ın ve davadışı ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan Hagb kararı verildiği ve kararın kesinleştiği hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafından senet üzerinde değişiklik yapıldığı ve iş bu değişikliğin davacının el ürünü olmadığını bildiği halde takibe koyması nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca 200.000,00 TL’nin %20 olan 40.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 06/01/2020 düzenleme, 20/04/2020 vade tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarı ... olan 250.000-TL bedelli bononun 200.000,00 TL’lik kısmı bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-İİK m.72/5 uyarınca 200.000,00 TL’nin %20 olan 40.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.321,25 TL yargılama gideri ile 3.415,50 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı toplamı 6.796,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2024

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır