İlk Derece Mahkemesi 2022/335 E. 2024/723 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2024/723 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2024/723

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı .... İth. İhr. A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun borca itiraz etmediğini ancak davalı kefilin borca itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının başlatılan icra takibine konu sözleşmedeki kefilliğinin geçerli olmadığını, davacı tarafça borca ilişkin gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davaya konu borcun muaccel olmadığını, Davacının aynı borca ilişkin olarak aynı anda hem ipotek takibi başlattığını hem de ilamsız takipte bulunduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığı kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... (.... E.) sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş., borçlunun ... A.Ş., .... olduğu, 404.914,14 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 427.917,12 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/09/2024 tarihli ve 11/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; taraflarınca başlatılan icra takibine davalının icra dosyasındaki tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile .... E. Sayılı şikayet davası açtığını, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine .... 'nin 27/11/2023 tarihli ve .... . Sayılı ilamı ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine dair kesin olarak karar verildiğini, .... sayılı dosyasının kesinleştiğinden iş bu davanın konusuz kaldığını, ancak davalının belirli ve likit alacağa haksız itiraz etmiş olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı alacağının belirlenmesi için yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda dava dışı borçlu şirket .. Ltd. Şti tarafından taksitli ticari kredi kullanıldığı ve taksitlerin ödenmediği, banka tarafından kat edildiği ve 02.11.2021 tarihli ihtarnamenin borçlu ve kefile çıkarıldığı, davacı kefilin takipten önce temerrüde düşmediği, sözleşmenin 11. Maddesine göre uygulanması gereken temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranına % 30 ilavesi ile bulunacak faiz oranı olduğu ve buna göre belirlenen faiz oranının % 46,80 olduğu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı bankanın alacak tutarının asıl alacak ve faiz olarak toplam 415.913,30 TL olduğu ayrıca sözleşme uyarınca kefilin gayri nakdi krediden sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle 7 çek için 17.800,00 TL çek sorumluluk bedeli olduğu belirtilmiş, rapor sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından 17/09/2024 tarihli dilekçe ile .... . Sayılı kararına ilişkin 08/08/2024 tarihli kesinleşme şerhini dosyaya sunulduğu görülmüştür. 6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu takibe yapılan itirazın .... Mahkemesinin 11/05/2022 tarih, .... . sayılı kararı ile süresinde olmadığından kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davaya konu takibin, davalının borca itirazının süresinde olmadığı konusunda verilen kararın dava açıldıktan sonra kesinleştiği, davacının icra takibi alacağı tutarında alacağının olduğu ve davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla beraber İİK'nın 72. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi için bir alacağa hükmetmek gerektiğinden ve icra inkar tazminatına karar verilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 5.248,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.821,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 92,20 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak 3.062,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip .... e-imzalı

Hakim.... e-imzalı