İlk Derece Mahkemesi 2022/320 E. 2024/786 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2024/786

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin banka ile davalı/borçlular arasında 06.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve davalı/borçlular müvekkilinin bankadan kredi kullandığını, ancak borçlu lehine kullandırılan kredinin 09.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düştüğünü, ... 1. Noterliği'nden ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalılar ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve genişletilmesine muvafakat etmediklerini de baştan bildiklerini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla, karşı tarafın ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalılar aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle davalının 6100 S. HMK m. 128 gereğince iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Dosyaya taraflarca bildirilen belgeler, davacı tarafın sunmuş olduğu ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, takip talebi, takibe ve borca itiraz dilekçesi, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya No, ...Arabuluculuk Dosya No ve 18.02.2022 tarihli "Anlaşamama Son Tutanağı'' e-imzalı tutanak, Ticari Defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, müvekkil banka kayıtları, yemin, delil olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın: kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların kredi lehtarı ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda:" Davacı Banka tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar 68.703,81 TL limitli taksitli kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediği, davalılara davacı Banka tarafından ... 1.Noterliğinden... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın görülmediği, davalılar .... Ltd.Şti *nin 24.02.2020 tarihinde, diğer davalı ...'ın27.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere akdi faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre Davacı Banka tarafından sözleşmeye göre taksitli Krediye yıllık 4 19,2 oranında akdi faiz uyguladığından, temerrüt tarihinden itibaren yıllık 4 38,40 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, davacı Banka tarafından davalılar hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 37.İcra Müdürlüğünün ...esas dosyasında takibe geçtiği, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, buna göre, Davacı Bankanın ... 37.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalılar...Ltd.Şti'nin 73.831,73 TL alacak, 4.131,34 TL işlemiş faiz, 206,56 tI BSMV (İhtiyati haciz masrafıtihtar masrafıtihtiyati haciz vekalet ücreti hariç olmak üzere) Ücreti olmak üzere toplam 78.169,13 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın ... 37.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle diğer Davalı ...'dan 73.831,73 TL asıl alacak, 3.919,21 TL işlemiş faiz, 195,45 Gider Vergisi, (İhtar masrafı * İhtiyati haciz masrafı * İhtiyati haciz vekalet ücreti ayrık olmak üzere) olmak üzere toplam 77.936,39 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın 67.831,73 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 6 38,4 temerrüt faizi ve faizin Yo 5 gider vergisi yürütülebileceği, talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ., borçluların ise dosyamız davalıları ... ve ... Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 77.179,16 TL olduğu, 09.03.2020 tarihli takipte ödeme emrinin takip borçlularından davalı ...'a 05.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Şirketi ye yapılan tebligatın ise ın ise 06.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının ise 09.10.2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 06.06.2017 tarihinde 100.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 100.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketi 'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete eşit taksitli 86 ay vadeli aylık 1,60 faiz oranı ile genel kredi kullandırıldığı, ödenmeyen kredinin yapılandırılmak suretiyle 09.08.2019 tarihinde 60 ay vadeli aylık 1,60 faizli 68.703,81 TL eşit taksitli kredi açıldığı, 09.09.2019 tarihli ilk taksit ödemesinden sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle davacı banka tarafından davalılara ... 1. Noterliği'nin .. tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği, davalı ... Şirketi'ye 21.02.2020 tarihinde bila tebliğ edildiği, diğer davalı ...'a 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği ,ihtarname de 1 günlük sürenin verildiği, buna göre verilen 1 günün eklenmesi ile davalıların 23.02.2020 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesinde; "Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletilir. "hükmünün düzenlendiği buna göre, taksitli krediye yıllık akdi % 19,20 oranı uygulanmaktadır. Sözleşme gereği bu oranının iki katı yıllık %38,40 oranı uygulanmış olup, talep sözleşme hükmüne uygun bulunmaktadır. Yıllık % 38,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ...AŞ. Davasının kısmen kabulü, ... 37.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile 73.831,73 TL asıl alacak, 2.710,33 TL kat öncesi işlemiş faiz ,135,51 TL kat öncesi faizin vergisi olmak üzere toplam 76.677,57 TL Üzerinden itirazın iptaline ,takibin kabul edilen alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,04 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 73.831,73 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile ... 37.İcra Müdürlüğü ... E.Dosyasına davalılarının itirazının 73.831,73 TL asıl alacak, 2.710,33 TL işlemiş faiz, 135,51 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 76.677,57 TL için iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,04 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın %20 'si oranında hesaplanan 15.335,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.237,84.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.311,53.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 50,00 TL harç olmak üzere toplam 1.361,53 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.876,31-TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.361,53-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70.-TL başvurma harcı, 9.792,00 TL Basın İlan Kurumu harcı ve 579,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 11.562,37.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 11.562,37.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.574,00.-TL'nin davalılardan, 26,00.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır