İlk Derece Mahkemesi 2022/374 E. 2024/1129 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - 2*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

A) MAHKEMEMİZİN ***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVACI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. *** Av. DAVACI : 2- *** Nesibe Mah. İstasyon Cad. Molla Apt. No: 59/B Kocasinan/ KAYSERİ DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***

B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS ... K SAYILI DAVA DOSYASI:

DAVACI : ... BİLGİSAYAR END. OFİS OTOMASYON SİSTEMLERİ GIDA HAY. İNŞ. TURZ. TEKS. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Gevher Nesibe Mah. İstasyon Cad. Molla Apt. No: 59/B Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. SÜMEYRA YILMAZ ÖZTÜRK - [16669-66285-47592] UETS DAVALI : ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0298093764200001 [25909-10775-32660] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA: Davacı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin faturalar ve cari hesap ekstresine dayanarak; davalı/şirketteki alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun süreci uzatmak için takibe - borca itiraz ettiğini, davalının, borcunun olmadığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, takip dayanağı faturalar, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve itirazının iptaline karar verileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 46.019,85 TL üzerinden devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin, Kayseri/Melikgazi İlçesi, Belsin Mahallesindeki şantiyesi çelik kapı ve Yangın Merdiveni kapılarının yapım, imalat ve montaj işleri için davalı/firma yetkilisi ... (...) ile anlaştığı ve müvekkiline davacı tarafından ekte sunulan “Sipariş Teklif Formu” teslim edildiğini, teklif Formu uyarınca; bir kısım kapıların inşaat şantiyesine getirildiği, getirilen kapıların montajının yapılmadığı, işbu kapıların montaj işini müvekkilinin 11.210,00 TL ek ücret ödeyerek “*** Mobilya İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.” ye yaptırıldığı, montaj işi için ödenen fatura bedelinin, davacının kestiği faturalardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından müvekkili firma şantiyesine getirilen “Yangın Çıkış Kapıları” nın anlaşmaya göre tamamı SERTİFİKALI kapı olması gerekirken, davacı kapılarının tamamının sertifikasız ve alelade kapılar olduğu, yangın çıkış kapılarının piyasa koşulları bedel farkının hesaplanması ve hesaplanan bedelin; davacı alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şantiyesine getirilen çelik kapı ve yangın çıkış kapılarının montajı yapılmış ise de; montajın terazisinde ve işlevsel özelliklerine göre takılmadığı, çelik kapıların tamamının ayıplı geldiğini, kapı imalatında; anlaşmaya göre taş yünü kullanılması öngörüldüğü halde; kapıların içerisinde strafor konularak teslim edildiğini, yine kapı saclarının kalınlığı 1,2 mm olması gerekirken 0,8 mm kalınlık ile kapıların imal edildiğini, bu hususların; whatsapp yolu ile davacıya ihbar edildiği, davacı/firma bu hususları kabul etmesine rağmen, mallardaki ayıpları düzeltmediği, bu konuda; Kayseri 4. Sulh Huk. Mah. ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, tespit bilirkişi raporunda, davacının ayıplı imalat bedelinin talep edilmesi halinde; 22.338,00 TL olacağı hesaplandığı, davacı tarafından müvekkilinden 46.019,85 TL fatura bedeli talep edildiği, müvekkili tarafından davacının talimatı üzerine; ERKAL Makine Firmasına 19.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacı firma borcundan (alacağından) düşüldüğü, (whatsapp kayıtlarının ekte sunulduğu) müvekkilinin yeğeni tarafından davacının çalışanına 1.000 TL ödeme yapıldığı, bu tutarlar mahsup edildiğinde (46.019,85 TL – 20.000,00 TL = ) 26.019,85 TL kaldığı, bu bedelden; müvekkilinin montaj işini başkasına yaptırdığından ödediği montaj zararı+ Kayseri 4. Sulh Huk. Mah. ... D.İş tespit bilirkişi raporunda hesaplanan ayıplı imalat bedeli 33.548,00 TL nin mahsubu sonucunda; müvekkilinin davacıdan 7.528,15 TL alacağı bulunduğu, ayrıca sertifikasız kapıların bedel indirim ücreti de eklendiğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili alacağının 7.528,15 TL den fazla olacağını, davacının, müvekkiline taahhüt ettiği işi eksik - ayıplı yapması sebebiyle davacının davasının reddine, Kayseri 4. Sulh Huk. Mah. ... D.İş delil tespiti masraflarının müvekkiline ödenmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS ... K SAYILI DAVA DOSYASI: DAVA: Davacı ... Bilgisayar End. Ofis Otomasyon Sistemleri Gıda Hay. İnş. Turz. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde faaliyet gösteren tanınmış inşaat firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin yine Kayseri ili Melikgazi ilçesi Belsin mahallesinde bulunan şantiyesinin Çelik Kapı ve Yangın Merdiven kapılarının yapım imalat ve montaj işleri için davalı firma ve yine davalı firma yetkilisi ... ile anlaşıldığını, teklif formunun davalıya teslim edildiğini, teklif formu uyarınca davacı tarafından işe başlanıldığını, ve bir kısım kapıların inşaat şantiyesine getirildiğini, getirilen kapılar hiç bir suretle yerine montaj yapıladığını ve müvekkili tarafından ilgili kapıların tamamı müvekkili trafndan ek ücret ödenmek suretiyle ... Mobilya İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ye yaptırıldığını, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle şimdilik 500,00 TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirme kararı verildiği, Mahkememizin 28/02/2023 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği ve taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememiz 01/06/2023 tarihli 2 nolu celsesinde davalı/karşı davacı tanığı Yılmaz ..., Olgun Dalcı'nın beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememiz 23/11/2023 tarihli 3 nolu celsesinde Asıl davada davacı birleşen davada davcı şirket yetkilisi Mikail Şahin'in beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahallinde 14/07/2023 günü keşfin icra edildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, dosyanın ve raporun bilirkişiden mahkememize geldiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, görülmüştür. Bilirkişi Heyeti Selahattin Özcan, Mustafa Utar, Yavuz Calp, Levent Koray Kaysı, Halide Yücel'den alınan 22/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu kapıların takılması ve montajında hataların ve eksik işlerin olduğu, Yangın kapılarının standartlarda belirtilen teknik özelliklere haiz olmadığı, dosya içeriğinde kapılara ait bir belge ve sertifikanın görülmediği, Daire Çelik Kapıları ve Yangın Kapılarının montaj ve ayarlanması için ... Mobilya İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Tarafından ... Bilgisayar End. Ofis Otomasyon Sistemleri Gıda Hay. İnş. Turz. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.' ne 20.05.2022 tarihli kesilmiş %18 KDV dahil 11.210,00 TL fatura tutarı, işin yapıldığı tarih itibariyle yerinde olduğundan; heyetimizce uygun bulunmuştur. Daire Çelik Kapıları ve Yangın Kapılarının iç kısımlarına taş yünü konulması gerekirken; strafor kullanıldığından; bu imalattaki fark bedel, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin *** D.İş dosyasına sunulan 22.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda %18 KDV dahil 2.190,00TL olarak takdir edilmiştir. Tespit Bilirkişi raporunda takdir edilen 2.190,00 tutar heyetimizce de uygun bulunmuştur. Teknik Değerlendirme başlığının 3. Maddesinde belirtmiş olduğumuz açıklamaya istinaden; Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında düzenlenen 22.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda kapıların sac kalınlık farkından dolayı oluşan bedelin 20.148,00 TL olduğuna ilişkin tutar heyetimizce de uygun bulunmuştur.

6098 Sayılı TBK "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında; yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacı/... Mob. Firması/... Mobilya Yetkilisi ... tarafından davalı/K. Davacı ... Bilgisayar İnş. Ltd. Şti.'ye sunulan 11.11.2021 tarihli "Sipariş Teklif Formu" na göre; takdir Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; uyuşmazlık konusu iş konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile keşif mahallinde yapılan inceleme ve teknik değerlendirmeler Sayın Mahkeme'nize ayrıntılı olarak arz edilmiştir. Asıl Dosya davacısı/... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından; davalı/borçlu ... Bilgisayar End. Firması aleyhine; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan 11.12.2021 tarihli "23 adet Çelik Kapı " açıklamalı %18 KDV dahil 46.000,00 TL e-arşiv fatura bedeli+19,85 TL İşlemiş Faiz = 46.019,85 TL takip alacağına, Davalı/K. Davacı ... Bilgisayar End. Firmasının; birleşen Kayseri 1. Asl. Tic. Mah. ... Esas-... Karar sayılı dava dosyasındaki taleplerinin kabulüne karar verilip verilmeyeceği konusunda takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olacağı, Davalı/K. Davacı ... Bilgisayar Firmasının karşı dava talepleri; *** Mimari Mobilya İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Tarafından ... Bilgisayar End. Ofis Otomasyon Sistemleri Gıda Hay. İnş. Turz. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.' ne 20.05.2022 tarihinde kesilen "Çelik Kapı ve Yangın Kapılarının Montaj ve Ayarlanması" açıklamalı %18 KDV dahil 11.210,00 TL e-arşiv fatura bedeli, Davacı talimatı ile "Erkal Makina" ve davacı çalışanı TUNA'ya iş bedeli karşılığında ödendiği iddia edilen; 20.000,00 TL'ye ilişkin değerlendirmenin mahkemede olduğu, Kayseri 4. Sulh Huk. Mah. *** D.İş Sayılı dosyanın 22.05.2022 tarihli Tespit Bilirkişi Raporunda; davalı/K. Davacı ... Bilgisayar Firması lehine takdir edilen; 2.190,00 TL+20.148,00 TL = 22.338,00 TL'dir. (Taşyünü kullanılmaması ve kapı ve kasaların, 1,2 mm yerine 0,80 mm kalınlığında sacdan imal edilmesi fark bedeli) Davalı/K. Davacının toplam talebi: 53.548,00 TL, Asıl Dosya davacısının talebi: 46.019,85 TL dir. 53.548,00 TL - 46.019,85 TL = 7.528,15 TL, Şimdilik Davalı/K. Davacı tarafından müvekkiline iadesi talep edilen 500,00 TL dir. Davacı tarafça davalıya 11.12.2021 tarihinde 46.000 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacının ticari defterlerinde bahse konu faturaya mahsuben yapılmış bir tahsilat gözükmemektedir. Ancak davalının ticari defterlerinde bahse konu faturanın dava dışı ... hesabına virman yapılarak kapatıldığı gözükmektedir. Bahse konu virmanla borcun kapatılmasına yönelik bir belge dosyada bulunmamaktadır, tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, Davalı vekilinin 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi Heyeti ***'den alınan 12/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; S1 -Yapılan iş ile teklif formundaki işin karşılaştırılarak teklif tarihindeki ve işin yapım tarihindeki fiyatların karşılaştırılarak telif formundaki ürünlerin hangi kalitede olması gerektiği,

C1- Teklif formundaki ürünlerin hangi kalitede olması gerektiği,

İşin teklif tarihi: 11.11.2021 İşin yapım tarihi: 20.05.2022

... firması ile Kemal ... arasında düzenlenmiş yazılı bir Sözleşme ve Teknik Şartname bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında; ... Firması tarafından Kemal ...'na verilen 11.11.2021 tarihli Sipariş Teklif Formu bulunduğu görülmektedir. Sipariş Teklif Formunda; Daire Çelik kapıları, Yangın Çelik kapıları, Şaft kapısı ve Demir kapıların siparişlerinin ve sayılarının olduğu görülmektedir. Bunlardan Daire Çelik kapılarının detayları belirtilmiştir.

Daire Çelik kapılarının özellikleri şu şekildedir. 1,2 mm DKP sac Isı yalıtımı taşyünü 10 mm tek renk rustik ahşap G. Emniyet kilidi Yarı merkezi kilit Toz böcek önleyici fitil tırnaklı Nakliye Montaj dahil

Yapılan serbest piyasa araştırması ile Yİ - ÜFE Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranı dikkate alındığında; İşin teklif tarihi 11.11.2021 itibariyle; 272.450TL olan fiyatların İşin yapım tarihi 20.05.2022 deki fiyatının 491.310.00 TL olacağı hesaplanmıştır.

¸

Kaynak: https://www.hakedis.org/endeksler/yi-ufe-yurtici-uretici-fiyat-endeksi

S2 - Davacı ... Ltd. iddiasına konu ürünlerin serfikalı, taş yünlü, mm kalınlıkları konusunda piyasa rayicine göre karşılaştırılması, teklif formundaki ürünler ile keşif mahallinde tespit edilen ürünlerin aynı sayıda olup olmadığı,

C 2-Kayseri ilinde yapmış olduğumuz serbest piyasa araştırmasında Çelik Kapı firma üreticileri ve yedek parça sağlayan firmalar ile yapılan görüşme sonrasında; Birim fiyatı teklif formunda 1.850 TL olan "Kasa Kanaat 1.2 mm DKP" ürünün ortalama fiyatının 2.000 TL/adet olduğu,

DEĞERLENDİRME Yangın Kapısı (Adet)

Çelik Kapı (Adet) Keşif esnasındaki durum 51

23 Teklif formundaki durum 72

56

2.2. Teklif formundaki ürünler:

¸ 2.3. Keşif Mahallinde tespit edilen kapıların sayıları:

Mahkeme'nizce mahallinde 14.07.2023 tarihinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Keşif mahallinde bina inşaatında yapılan incelemeler sonucunda; söz konusu binanın Bodrum kat +Zemin kat+Asma Kat+13 normal kat+çatı katından oluştuğu, binanın toplam 16 katlı olduğu görülmüştür.

Yangın Kapıları: Kapıların tek kanatlı olduğu ve 108x208x20 cm ebatlarında olduğu, Kapıların statik toz boyalı olduğu, Kapıda kullanılan sacın 0,8 mm DKP sac niteliğinde olduğu, Kasa çerçevelerinin sağlam yapılmadığı, kontrollerde kasaların dolgu montaj malzemelerin yapılmadığı ve delik kapatma tapalarının eksik olduğu, Kasanın yan duvarlara tam olarak oturmadığı, kontrollerde ses ve gıcırdamaların geldiği, Kasa pervazlarının duvarlara tam olarak oturmadığı ve açıklıklar olduğu, Kasanın içe doğru esnediği, bu durumu düzeltmek için uygun malzemenin kullanılmadığı ve kasa arasına gergi desteklerinin yeterli yapılmadığı, Kapı kanat arka ve ön kısımlarında gevşeklikler olduğu, Kapı kanatlarına takılan arka kısımdaki kol bağlantılarının gevşek olduğu, kolların bağlantılarından çıkanların olduğu, sac kalınlığının 0,8mm olması nedeni ile kolun bağlantısının tam olarak yapılmadığı, kolun hareketi esnasında sacda esnemeler olduğu, Kapı kanadı ön kısmına takılan Panik Bar kilit sisteminin bağlantılarında eksiklikler olduğu, bağlantı cıvataları olmayan kapıların olduğu, Kapı kanadı ön kısmına takılan Panik Bar kilit sisteminin bağlantılarının gevşek olduğu, Panik Bar kilit sistemi bağlantılarından çıkanların olduğu, sac kalınlığının 0,8 mm olması nedeni ile Panik Bar kilit sistemi bağlantısının tam olarak yapılmadığı, Panik Bar kilit sistemine basılması esnasında sacda esnemeler olduğu, Panik Bar kilit sisteminin Forelli marka olduğu, Kapı kasalarındaki ve alt kısmındaki fitillerin uygun olmadığı, Kanat içine konulan malzemenin cam yünü olduğu, Bina zemin katında bulunan Şok Market yangın kapısının, Bina girişindeki 3 numaralı Dükkan içerisinde incelemesi yapılmıştır. İncelemede kapı kanadının sağ alt köşesinde 23x30 cm lik alan spiral taş ile kesilmiştir. Kesilme sonrasında kapının içinde bulunan malzemelerin 1,2 mm kalınlığında alçıpan malzemesi olduğu, kanat sacının 0,8 mm kalınlığında olduğu, sacın DKP sacı olduğu, kapı içinde cam yünü olduğu,

Daire Çelik Kapıları Kapıların Mavi marka olduğu, Kapıların statik toz boyalı olduğu, Kapıda kullanılan sacın 0,8 mm DKP sac niteliğinde olduğu, Kasanın iç ve dış bağlantılarının tam olarak yapılmadığı, kasa arkalarında köpük ya da çimento harç malzemesinin kullanılmadığı, dolayısı ile kasa arkalarında boşlukların olduğu, Kasanın içe doğru esnediği, bu durumu düzeltmek için uygun malzemenin kullanılmadığı ve kasa arasına gergi desteklerinin yeterli yapılmadığı, Kasa çerçevelerinin sağlam yapılmadığı, kontrollerde kasaların dolgu montaj malzemelerin yapılmadığı ve delik kapatma tapalarının eksik olduğu, Kasanın yan duvarlara tam olarak oturmadığı, kontrollerde ses ve gıcırdamaların geldiği, Kasa pervazlarının duvarlara tam olarak oturmadığı ve açıklıklar olduğu, Kapı kanat arka ve ön kısımlarında gevşeklikler olduğu, Bina 3. Katındaki 11 nolu daire çelik kapısının incelendiği, kapı bina içi kasa dolgusu alt kısmından kumların döküldüğü, Bina 3. Katında 9 nolu çelik kapısının emsal olarak söküldüğü ve incelendiği, kapının kanat kısmının kontrolünde 4 bölmeden oluştuğu, her bölme içine 5 cm kalınlığında 40x50 cm ebatlarında strafor köpük malzemesi konulduğu, kapı yüzey MDF malzemesinin 10 mm kalınlığında olduğu gözlemlenmiştir.

Binadaki tespitlerimizde kapıların bulundukları yerler ve özellikleri aşağıda tablo halinde sunulmuştur. Kapıların montajlarının yapılı vaziyette olduğu görülmüştür.

KAT No Yangın Kapısı Tek Kanat (Adet) Çelik Kapı Tek Kanat (Adet) Çatı katı 2 - 13.kat 2 2 12.kat 2 2 11.kat 2 1 10.kat 2 - 9.kat 2 2 8.kat 2 2 7.kat 2 2 6.kat 2 2 5.kat 2 2 4.kat 2 2 3.kat 2 2 2.kat 2 2 1.kat 2 2 Asma kat 2 - Zemin kat 2 -

Bodrum kat 8 - 3 nolu dükkan (depo) 3 - 2 nolu dükkan 5 (3 adet asma kat, 2 adet zemin) - 1 nolu dükkan 3 (1 adeti kullanıma kapalı) - TOPLAM 51 Adet 23 Adet

Yangın Kapısı Tek Kanat 51 adet Çelik Kapı Tek Kanat 23 adet

S 3- Söz konusu davalara esas işin teklif formunda iddia olunan 272.450,00 TL olarak belirlenen bedeli götürü bedelli sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilme ihtimaline binaen, yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere sözleşmeye uygun iş bedelinin (272.450,00 TL) ayıplı ve eksik işler tespit edilerek götürü bedele oranı belirlenmesi davacı yüklenicinin yaptığı iş bedeli tespit (272.450,00 TL (iş bedeli) X işin tamamlanma oranı (eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak) = davacının hak edeceği ücret belirlenmeli metodunun kullanılması

C3 - TBK MADDE 480 "a. Götürü bedel" "MADDE 480 - Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.

Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak fesih hakkını kullanabilir.

Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür."

Yargıtay 15. HD. 18.06.2014 Tarih, 2013 /4887 Esas -2014 / 4187 Karar: "...Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır."

Yargıtay 15. HD. 21.01.2019 Tarih, 2018/2671 Esas-2019/253 Karar: “ÖZET: Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK 281/2 md. gereğince, ek bilirkişi raporu alınarak, yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle; yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların, eksik ve ayıpları da dikkate alınarak, işin tamamına göre fiziki oranı tespiti ve bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanarak, bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle tarafların sair yönlere ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur."

11.11.2021 tarihli teklif formunda; 56 adet çelik kapı, 72 adet yangın kapısı (16 adeti çift kanat) olmak üzere; 128 adet kapı siparişi bulunmaktadır. Yukarıda arz edildiği üzere; dava konusu binada; 51 adet tek kanat yangın kapısı 23 adet tek kanat çelik kapı (74 adet) montajı yapıldığı tespit edilmiştir.

Sipariş Teklif Formunda "Nakliye Montaj Dahil" ibaresinin bulunduğu, ancak davalı/K. Davacı ... Bilgisayar Firmasının söz konusu kapıların montajını davacının yapmadığını ve ek ücret ödenmek suretiyle 3 EL Mimari Mobilya İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti'ye yaptırıldığı ve ilgili firmaya kesilen 20.05.2022 tarih, ... nolu 11.210,00 TL bedelli fatura örneğini dosyaya sunmuştur.

Yangın Kapısı Tek Kanat 51 adet*1.850,00 TL = 94.350,00 TL Çelik Kapı Tek Kanat 23 adet*1.850,00 TL = 42.550,00 TL Toplam : 136.900,00 TL Davacı tarafından davalıya verilen /teslim edilen tek kanatlı çelik kapı ve yangın kapı bedelidir.

Sayın Mahkeme'nizce; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi "Götürü Bedelli" olacağı kabul edilecek ise; teklif formunda belirtilen Götürü bedel; 272.450,00 TL dir. 136.900,00 TL/272.450,00 TL = 0,50 Gerçekleştirilen İmalat Oranıdır.

Davacının Ayıplı İmalat Bedeli olan taş yünü yerine strafor kullanılması ve kapıların 1,2 mm sacdan yapılması gerekirken 0,8 mm kalınlığında sacdan yapılmasından kaynaklanan 22.338,00 TL ayıplı imalat bedeli (2.190,00+20.148,00 TL) ve davalı/K. Davacı ... Firmasının 3 EL Mimari Mob. Firmasına ödediği 11.210,00 TL montaj bedelinin gerçekleştirilen imalat oranından düşülmesi halinde; 136.900,00 TL Çelik ve Yangın Kapı Bedeli - 33.548,00 TL Ayıplı İmalat ve Montaj Bedeli 103.352,00 TL Gerçekleştirilen İmalat Tutarı - 95.500,00 TL ...'ın Davalıya kestiği fatura tutarı 7.852,00 TL Davacının hak edeceği ücret alacağı olacaktır.

Ayrıca davacının talimatı ile Davalı ... Bilgisayar Firması tarafından ...firmasına kredi kartı ile ödenen 19.000,00 TL, ...tarafından ... Bilgisayar Firmasına 07.11.2022 (Dava Tarihi 29.04.2022) tarihinde iade edilmiştir.

Bu durumda; davacı ... Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti. Nin, davalı/K. Davacı ... Bilgisayar Firmasından hak edeceği ücret alacağının: 7.852,00 TL + 19.000,00 TL ...İade Bedeli 26.852,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

S4 -Taraf ticari defterlerinde 272.450,00 TL'nin varsa nasıl ödendiğinin ayrıştırılması, C4- Kök raporda belirtilen taraflar arasındaki ödemeye ilişkin ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayıt tespit edilememiştir, sadece Davalının ticari defterlerinde bahse konu 46.000 TL tutarlı faturaya karşılık 18.12.2021 tarihinde 1630 numaralı yevmiye maddesi ile dava dışı ... hesabına virman yapıldığı tespit edilmiştir, dosya kapsamında ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. herhangi bir ödeme belgesi de sonulmamıştır.

5 -Davacı dinç kapının iddiasına göre çelik kapı satımı iddiası olduğundan ayıp ve eksik iş bedelllerinin bu kapsamda değerlendirilmesi, C5- Daire Çelik Kapıları ve Yangın Kapılarının iç kısımlarına taş yünü konulması gerekirken; strafor kullanıldığından; bu imalattaki fark bedel, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin***D.İş dosyasına sunulan 22.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda %18 KDV dahil 2.190TL olarak takdir edilmiştir. Tespit Bilirkişi raporunda takdir edilen 2.190TL tutar heyetimizce de uygun bulunmuştur.

Teknik Değerlendirme başlığının 3. Maddesinde belirtmiş olduğumuz açıklamaya istinaden; Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında düzenlenen 22.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda kapıların sac kalınlık farkından dolayı oluşan bedelin 20.148TL olduğuna ilişkin tutar heyetimizce de uygun bulunmuştur.

S6 - Davalı/... Bilgisayar Firma Vekili, davacının talimatı ile müvekkili şirketin, ...Firmasına ödediği 19.000 TL' nin 11.07.2022 tarihinde/dava tarihinden sonra müvekkiline iade edildiğini, yargılama gideri hesaplanırken; müvekkiline iade edilen bedelin dava tarihinden sonra yapılan ödeme olduğunun dikkate alınmasını talep etmektedir.

C6-Davacının talimatı ile Davalı/K. Davacı tarafından ***'ya ödenen 19.000 TL, davalı/... Bilgisayar firmasına iade edildiğinden; 19.000 TL iade bedelin, davacı şirketin hak edeceği ücret alacağına eklenmesi uygun bulunmuştur. Takdir Sayın Mahkeme'nindir.

S7 - Davalı/... Bilgisayar Firma Vekili, müvekkilinin davalıdan normalde 57 çelik kapı 56 tane yangın kapısı ve 16 tane de çift kanat yangın kapısı için anlaştığını, fakat yaklaşık 22-23 tane çelik kapı, 45-50 tane yangın kapısı geldiğini, Çift kanat kapının hiç gelmediğini, müvekkilinin bunu başkasından aldığını beyan etmiştir.

C 7- Davalı/K. Davacı iddiası; 57 çelik kapı 56 Adet yangın kapısı 16 Adet de çift kanat yangın kapısı

Keşif mahallinde tespit edilen Çelik Kapı ve Yangın Kapısı adetleri aşağıda belirtilmiştir. Çelik Kapı Tek Kanat 23 adet

Yangın Kapısı Tek Kanat 51 adet Davalı iddiasına göre ÇELİK KAPI 57 - 23 mevcut = 34 adet ÇELİK KAPI kapı eksik Davalı iddiasına göre YANGIN KAPI 56 - 51 mevcut = 5 adet ÇELİK KAPI kapı eksik 16 Adet Çift Kanat YANGIN KAPISININ hiç teslim edilmediği iddia edilmiştir, kanaatinde oldukları mahkememize bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı ......Ltd Şti esas dosyada davalı ...... Ltd Şti'den cari hesap/faturadan alacağı bulunduğunu ve ödemediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali dilediği görüldü. Esas dosyada davalı ...... Ltd Şti davacının bir kısım kapıları işyerine getirdiğini, işe başladığını, montajı yapmadığını,başka bir firmaya 11.210,00 TL montaj yaptırdıklarını,davacının yangın çıkış sertifikasız kapılar getirdiğini, anlaşmaya uygun davranılmadığını, kalitesiz kapılar getirdiğini,ayıplı işten dolayı 21.338,00 TL indirim yapılması gerektiğini,toplam fatura bedelinin 46.019,95 TL olduğu,davacının talimatı ile erkan makina isimli firmaya davacının talimatı ile 19.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının çalışanına 1.000,00 TL ödeme yaptığını,davacının bakiye 26.019,85 TL alacağı bulunduğunu,montaj nedeniyle 33.548,00 TL zararları da düşüldükten sonra 7.528,15 TL fazla alacağı bulunduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Birleşen dosyada davacı ...... Ltd Şti ayıplı ve eksik ifa sebebiyle ürün bedellerinin iadesini talep etmiştir Birleşen dosyada davalı ......Ltd Şti ise davaya cevap vermemiştir. Dosya kapsamında keşif icra edilmiş, tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Esas dosyada davacının sunduğu fatura 46.000 TL miktarda ve 23 adet çelik kapı olarak belirtildiği görülmüştür. Birleşen dosyada Davacının sunduğu teklif formunda ise ... (***) teklif formunda ise 272.450 TL olduğu görülmüştür. ......Ltd Şti firması tarafından sunulan vekaletname ve dinlenen tanık beyanları uyarınca davacı ...'ın şirket ......Ltd Şti şirketi adına hareket ettiği görülmüştür. Davalı ile teklif formunda ise ... (***) teklif formunda ise 272.450 TL belirtiği üzere taraflar arasında sözleşme yaptıkları görülmüştür. Taraflara yemin delili hatırlatılmış ancak yemin deliline dayanmadıkları görülmüştür. 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Yapılan keşif sırasında bir kısım işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı görülmüştür. Ancak taraflar arasında ürünlerin hangi kalitede olacağı noktasında yazılı bir ispat olmadığından piyasa rayiçleri esas alınmıştır. 272.450,00TL olarak belirlenen bedeli götürü bedelli sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edildiğinden yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere sözleşmeye uygun iş bedelinin (272.450,00 TL) ayıplı ve eksik işler tespit edilerek götürü bedele oranı belirlenmesi, davacı yüklenicinin yaptığı iş bedeli tespit (272.450,00 TL (iş bedeli) X işin tamamlanma oranı (eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak) = davacının hak edeceği ücret belirlenmesi gerekmektedir. Götürü bedel, 272.450,00 TL dir. Bilirkişi raporları uyarınca 136.900,00 TL/272.450,00 TL = 0,50 Gerçekleştirilen İmalat Oranıdır. Davacının Ayıplı İmalat Bedeli olan taş yünü yerine strafor kullanılması ve kapıların 1,2 mm sacdan yapılması gerekirken 0,8 mm kalınlığında sacdan yapılmasından kaynaklanan 22.338,00 TL ayıplı imalat bedeli (2.190,00+20.148,00 TL) ve davalı/K. Davacı ... Firmasının 3 EL Mimari Mob. Firmasına ödediği 11.210,00 TL montaj bedelinin gerçekleştirilen imalat oranından düşülmesi halinde; 136.900,00 TL Çelik ve Yangın Kapı Bedeli - 33.548,00 TL Ayıplı İmalat ve Montaj Bedeli 103.352,00 TL Gerçekleştirilen İmalat Tutarı - 95.500,00 TL ...'ın Davalıya kestiği fatura tutarı 7.852,00 TL Davacının hak edeceği ücret alacağı olacaktır. Ayrıca davacının talimatı ile Davalı ... Bilgisayar Firması tarafından *** firmasına kredi kartı ile ödenen 19.000,00 TL, ...tarafından ... Bilgisayar Firmasına 07.11.2022 (Dava Tarihi 29.04.2022) tarihinde iade edilmiştir.Bu durumda; davacı ... Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti. Nin, davalı/K. Davacı ... Bilgisayar Firmasından hak edeceği ücret alacağının: 7.852,00 TL + 19.000,00 TL *** İade Bedel 26.852,00 TL olacağı hesaplandığından yapılan hesaplama olaya uygun kabul edilerek esas dosya davacısının 26.852,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya davasının ise iddiasına konu ayıp ve eksik işler esas dosyada düşüldüğünden ve herhangi bir alacağı olmadığından ve bakiye kısımlar ise ispat edilemediğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir. -İcra inkar tazminatına dair değerlendirmede; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak miktarı yargılama ile tespit olunduğundan likid olarak kabulü mümkün olmadığından icra inkar tazminatı reddedilmiştir. -Kötü niyet tazminatı talebine ilişkin değerlendirilmede: İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/6546 E., 2019/7768 K. Sayılı ilamı) Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir. Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.06.1980 tarihli ve 1979/9-82 E., 1980/2073 K.; 10.04.2002 tarihli ve 2002/19-282 E., 2002/299 K.; 27.04.2005 tarihli ve 2005/19-286 E., 2005/268 K., 21.10.2015 tarihli ve 2013/19-2415 E., 2015/2335 K., 01.03.2017 tarihli ve 2015/1048 E., 2017/380 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Başka bir ifadeyle; İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı(borçlu)’nun üzerindedir. Açıklanan gerekçeler ışığında, dava yönünden davacı kötü niyetli görülmediğinden ve bu hususun davalı tarafından ispatlanamaması sebebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takip tarihi itibariyle 26.852,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizini geçmemek kaydıyla reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.834,26-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 555,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.278,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 910,24-TL'sinin davalıdan bakiye 649,76-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 555,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 636,51-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta gideri olmak üzere toplam 3.710,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.164,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 11.800,00-TL, keşif araç ücreti 2.200,00-TL ve keşif harcı 1.912,35-TL olmak üzere toplam 15.912,35-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6.627,70-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 26.852,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 19.167,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS ... K SAYILI DAVA DOSYASI: 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024

Katip *** e-imzalıdır

Hakim *** e-imzalıdır