Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/281 E. 2024/162 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2024/162

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/12/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin sahip olduğu ... markası ile plastik ambalaj sektöründe 1989 yılından bu ... hizmet vermekte olup birikim ve tecrübesini günümüze taşıdığını, davalıya ait ... sayılı kolay kullanımlı bardak patentinin SMK 82 kapsamında "yenilik" ve "buluş basamağı içerme" kriterinden yoksun olup hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya ait ... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşılamaması nedeniyle SMK 138 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Grubu bünyesinde yer alan bir kuruluş olup, saf ... çayı üretimiyle 1980'li yıllarda gıda sektörüne adım atıp, ... ile bir dünya markası konumuna geldiğini, başta nakliye ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösteren ... A.Ş., gıda sektöründeki yatırımları ile ... ve ... şirketlerini kurarak bu yeni kulvarda en yüksek kalitede ürünleri tüketiciler ile buluşturmayı hedeflediğini, davalıya ait ... sayılı kolay kullanımlı bardak patentinin SMK 82 kapsamında "yenilik" ve "buluş basamağı içerme" kriterinden yoksun olup hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya ait ... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşılamaması nedeniyle SMK 138 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Ana dosya ve birleşen dosyada davalısı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ....'ın, ülkemizde ve Birleşik Arap Emirliklerinde pek çok alanda ticari faaliyet gösteren birden çok üretim tesisi ve fabrikası bulunan bir iş insanı olduğunu, Türkiye'de ise ticari faaliyetlerini uzun yıllardır sürdürmesine rağmen, 2016 yılında .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve gıda sektörüne Türkiye'de giriş yaptığını, müvekkilinin şirketlerine ve kendisine ait birden çok markası bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... şirketinin, hazır kahve dolum ve paketleme ile hazır çorba ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket tarafından hem yerel hem de uluslararası alanda faaliyet gösterilmekte olup, iç piyasada da ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkili tarafından 551 Sayılı Patentlerin Korunması Hakkında KHK Kapsamında 2016 yılında " incelemesiz patent " başvurusunda bulunulmuş olup, ... numarası ile "...." müvekkili adına tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında öngörülen 7 yıllık süre içerisinde incelemesiz patent başvurusunu incelemeli patent başvurusuna döndürmek için Türk Patent ve Marka Kurumu'na 03/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, henüz patent başvurusu inceleme aşamasında olup, davaya konu patentin hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, yerleşik mahkeme ve Yargıtay kararları ile doktrinde de bu yönde kararlar ve görüşlerin mevcut olduğunu, müvekkili adına tescil edilen patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşılamadığından bahisle hükümsüzlüğü talep edilmekte olup, bu hususun da gerçeklere aykırı olduğunu, davacıların, müvekkili adına tescilli "...." ürününü üretip piyasaya arz ettikten sonra bu hususun müvekkili tarafından tespit edildiğini ve davacılar aleyinde tespit dosyaları açılarak ekte yer alan bilirkişi raporları alındığını, müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu patenti ve tasarımı hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarının bilirkişilerce tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacının davasının ve birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ana dosya ve birleşen dosya davalısı adına başvurusu yapılan .... sayılı patent başvurusu akıbeti sorulmuş, gelen yazı cevabının tetkikinde; .... adına .... sayıyla kayıtlı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediğinden sahibi adına geçerliliğini yitirmiş olduğunun ve 21/02/2024 tarihinde bültende geçersizlik ilanı yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK'nın 101/4. maddesine göre, yıllık ücretlerin üçüncü fıkrada belirtilen sürede de ödenmemesi hâlinde, patent hakkı bu ücretin vade tarihi itibarıyla sona erer, patent hakkının sona erdiğine ilişkin bildirim yapılır ve bu durum Bültende yayımlanır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davaya konu .... sayılı patent başvurusunun incelemeli patente dönüştürüldüğü, inceleme devam ederken yıllık ücretin ödenmemesi nedeni ile sahibi adına geçerliliğini yitirmiş olduğu bu haliyle sahibi adına geçerliliğini yitiren patent belgesi ile ilgili bir hükümsüzlük kararı verilemeyeceği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331/1. maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen yazı cevabına göre .... nolu patent başvurusunun 1.incelemesinin olumsuz sonuçlandığının bildirildiği ve davalı ... başta dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Ana ve birleşen davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Ana dosya yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Birleşen dosya yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Ana dosyada, davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak ana dosya davacısına verilmesine, 5-Birleşen dosyada, davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

6-Ana dosyada, davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 855,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.016,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen dosyada, davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 400,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 561,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸