İlk Derece Mahkemesi 2022/611 E. 2025/281 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas - 2025/281 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/611 KARAR NO : 2025/281

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...

ALACAĞI TEMLİK EDEN/DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

ALACAĞI TEMLİK ALAN/DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ....

DAVALILAR : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... Av. ... : 2- ... ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .... Av. .......

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... .... ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 08.01.2018 ve 05.11.2019 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete ticari krediler açılarak kullandırıldığını, akdedilen sözleşmelerin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müteselsil kefillerin şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalılardan ... ...'ın diğer kefilin eski eşi olup soyadının değiştiğini, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının ihtarnamede belirtilen 24.05.2021 tarihinde kat edildiğini, davalılara tebliğine rağmen, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9419 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar vekilinin borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusunun dava dışı firmadan yapılan tahsilatların (rehinli araçların satış bedellerinin) takip talebinde belirtilen toplam alacaktan düşüldükten sonra kalan alacak rakamı olan 2.220.248,53 TL'den açıldığını, dava açılış tarihinden önce 11.01.2022 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9398 E. sayılı dosyası ile açılan rehnin paraya çevrilmesi takip dosyasından firma adına kayıtlı 2 adet rehinli aracın satışından dolayı 907.380,61 TL tahsilat yapıldığını, yapılan takip açılış rakamından düşülerek dava müddcabih değerinin hesaplandığını, fakat icra tarafından müvekkili bankaya ... 10. İcra Mahkemesinin 2022/72 E. sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz edildiğini, mahkemenin 24.01.2022 tarihli kararı ile davanın kabulunü ve icra müdürlüğünün sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, anılan dava dosyasının istinaf incelemesinde olduğu için henüz kesinleşmediğini, mahkeme kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde bankanın yapmış olduğu tahsilat değişebileceğinden, (fazla ödenen paranın iadesi gerekeceğinden) dava konusunda artışın meydana gelebileceğini, bu tahsilat haricinden davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıların dava tarihi itibiriyle müvekkili bankaya olan borç rakamının 2.944.354,82 TL olduğunu, davalılardan ... ...'ın kefalet limiti 1.125.000 TL olup, bu davalı için dava müddeabihinin 1.125.000 TL olduğunu, davalının kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarında katlanmak zorunda olduğu için temerrüde düşüldükten sonraki işlemiş faizden de sorumluluğunun bulunduğunu, dava şartı olarak arabulucuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın sonuç alınamadığını, belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin savunmasında özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... ... ... yönünden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, davalı ... ... yönünden ise Bilecik Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça 1 senelik hak düşürücü sürede açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, davanın dayanağı olan kredi sözleşmelerindeki müvekkilillerine ait imzaların kendi imzalarına benzemediğini, müvekkili ... ...'ın davalı banka şubesi ile imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkillerinden ... ...'ın... Deri San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı iken o dönemde davalı bankanın Tuzla Şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak daha sonra davacı bankanın Esertepe Şubesi ile çalışmaya başlandığında ... ...'ın ortaklığı ve yetkisinin sona erdiği için bu dönemde imzalanan sözleşmelere imza atmadığını, her iki müvekkili yönünden imza itirazı baki olmakla birlikte imza incelemesi sonucunda imzaların müvekkili ... ... ... adına çıkması halinde dahi o sözleşmelerde müvekkili ... ...'ın imzasının olmadığının açıkça görüleceğini, davacı bankanın haksız yere Tuzla Şubesi zamanında çekilen krediye istinaden ... ...'ın sanki ... Esertepe Şubesinde düzenlenen ek kredi sözleşmelerine imza atmış ve sorumluluğu varmış gibi sözleşmeleri genişletmeye ve imzası olmayan sözleşmeler ile müvekkili ... ...'ı sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek, davanın esasa girmeden yetki itirazının kabulü ile yetkili İstanbul Anadolu ve Bilecik Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine, davanın esasa girmeden, hak düşürücü süre itirazı dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, imza incelemesi yönünden imzaların toplanması ve imza incelemesi sonucunda imzaların müvekkillerine ait çıkmaması nedeniyle davanın reddine, davanın esası ve tüm yönleriyle reddine, haksız ve yersiz açılan dava sonucunda davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili, 27/03/2025 tarihli dilekçesi ve 10/04/2025 tarihli duruşmada ki beyanında, davalı ... ... yönünden HMK 123. Maddesi uyarınca açmış oldukları davayı geri aldıklarını, bu yönde karar verilmesini, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili 28/03/2025 tarihli dilekçesi ve 10/04/2025 tarihli duruşmada ki beyanında, müvekkili ... ... yönünden açılan davanın HMK 123. Maddesi uyarınca geri alınmasına açık muvafakat etiklerini, diğer davalı ... ... ... yönünden davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davalılar vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür. Alacağı Temlik Eden Davacı vekili 10/04/2025 tarihli duruşmada ki beyanında, müvekkili bankanın dava konusu alacağı tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte temlik alan ... ...'e devrettiğini, müvekkili bankanın alacağı kalmadığını beyan etmiştir. Konuya ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda; "Davanın geri alınması MADDE 123- (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Feragat ve kabulün şekli MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabulün sonuçları MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... ... yönünden; davacı davayı geri aldığından, davalı vekilide davanın geri alınmasına açık muvafakat ettiğinden, bu davalı yönünden, 6100 sayılı HMK.'nin 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... ... ... yönünden ise, davalı vekili davayı kabul ettiğinden, 6100 sayılı HMK.'nin 311. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1- Davalı ... ... yönünden; a)6100 sayılı HMK.'nin 123. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre, dava değeri olan 1.125.000 TL üzerinden hesaplanan 169.500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ...'a verilmesine,

2- Davalı ... ... ... yönünden; a)Davalının davayı kabulü sebebi ile; DAVANIN KABULÜNE, Davalı ... ... ...'ın, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9419 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin dava tarihi itibari ile 2.220.248,53 TL üzerinden devamına, b) Hükmolunan 2.220.248,53 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 444.049,70 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 151.665,18 TL karar ilam harcının, davalı ... ... ...'tan alınarak Hazineye irad kaydına, d)Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.873,25 TL Tebligat, Posta ve diğer masrafı olmak üzere toplam 5.873,25 TL yargılama giderinin davalı ... ... ...'tan alınarak davacıya verilmesine, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. göre, kabul edilen 2.220.248,53 TL üzerinden hesaplanan 304.227,34-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ...'tan alınarak davacıya verilmesine, f)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve ... ... ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı ... ... ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, g)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025

Başkan ... E imzalıdır Üye .... E imzalıdır Üye .... E imzalıdır Katip ... E imzalıdır