İlk Derece Mahkemesi 2022/460 E. 2023/457 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/460 Esas - 2023/457 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/460 Esas KARAR NO : 2023/457

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Dava (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı .... Ltd. Şti'nin müteselsil kefil olarak katıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, Beşiktaş 26. Noterliği'nden 11/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ve Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden de ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra ipotekli taşınmazların kira bedellerinin icra dosyasına yatırıldığını, muhtelif tarihlerde yatan paraların 65.420,16 TL olarak asıl alacak riskine mahsup edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle alacaklarının itiraz edilen takip rakamının çok üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 586/1. maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini, ipotek ve rehinin aleyhine haciz istenen kefillerin kefalet borcu için verilmiş ise ilk olarak rehne müraacat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ihtarnamenin bulunmadığını, ihtarda bulunmadan müvekkillerinin temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında, 31/07/2019 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı .... Ltd. Şti bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmesi şekil şartlarını taşımaktadır. Kefalet limiti 7.500.000,00 TL dir. Sözleşme gereğince asıl borçlu .... Ltd. Şti lehine 16/09/2021 vade tarihli 500.000,00 TL tutarında teminat mektubu verilmiştir. Bu teminat mektubunun tamamı 28/04/2021 tarihinde tazmin edilmiştir. Ayrıca asıl borçluya BCH şeklinde çalışan kredi hesabı açılmış, kredi kartı tahsis edilmiş ve kredili mevduat hesabı açılmıştır. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka 30/09/2021 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği'nin 11/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalıya 16/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davalı 18/10/2021 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu ihtarname ... referans numaralı ve 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun tazmini, ... nolu BCH şeklinde çalışan kredi borcu, ... nolu kredi kartı borcu ile ... nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı gönderilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında, borçlular ... ve .... Ltd. Şti hakkında,11/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen kredi borçlarından dolayı, 08/12/2021 tarihinde 3.843.811,37 TL asıl alacak, 764.929,66 TL %23,76 oranında işletilen akdi faiz, 76.658,68 TL ve %29,90 oranında işletilen temerrüt faizi, 33.354,22 TL %5 BSMV ile 4.640,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.723.394,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı banka ayrıca aynı kredi borçları yanında ... numaralı kredi borcunu da dahil ederek Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında; 12/04/2022 tarihinde 5.222.641,49 TL asıl alacak, 6.492,00 TL ihtarname masrafı, 764.929,66 TL %23,76 oranında akdi faiz, 96.946,88 TL %29,90 oranında temerrüt faizi, 34.368,64 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.125.378,67 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır. ... numaralı işletme kredisi için Beşiktaş 26. Noterliği'nden 11/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı başka bir ihtarname gönderilerek 1.280.517,60 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 1.344.912,98 TL nin 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Bu takip dosyasına 20/12/2021 tarihinde 34.214,89 TL, 23/03/2022 tarihinde 30.372,77 TL, 21/06/2022 tarihinde 30.372,77 TL ve 20/09/2022 tarihinde 37.707,80 TL ödeme yapılmıştır. Diğer taraftan, ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmiş, taşınmazlardan 3 tanesini davacı banka alacağa mahsuben almış, diğer taşınmazlar 3.kişilere ihale edilmiştir. Ancak ihalenin feshi davası açıldığı ve dava henüz sonuçlanmadığı için ihalenin kesinleşmediği ve taşınmazların ihale alıcısına tescil edilmediği, ayrıca alacaklıya ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gereklidir.(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar ) Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Haydar Çataroğlu 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın temerrüt tarihinde 8 adet emsal kredi için fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranını %23 olarak bildirdiğini, kredi sözleşmesinin 13. Maddesinde; kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulacağının düzenlendiğini, ancak bankanın 01/12/2020 tarihli genelgesinde; ticari kredi genel faiz oranının %23 olarak yazıldığını, bunun %30 fazlasının gecikme faizi olarak uygulanacağının belirtildiğini, dava dilekçesinde aynı hususa işaret edildiğini, bu nedenle teminat mektubu tazmin bedeli ve BCH tan kaynaklanan kredi borçları için %23 akdi faiz, %29,90 oranında temerrüt faizi üzerinden, kredi kartı ve KMH borcu için TCMB tarafından belirlenen oranlarda akdi ve temerrüt faizi uygulandığını, Yargıtay'ın uygulamalarına göre temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen faiz ve BSMV nin anaparaya ilave edilerek oluşan tutara temerrüt faizi uygulanabileceğini, ancak davacı bankanın anapara tutarına faiz ve fer'ilerini ilave etmeden asıl alacağı tespit ederek icra takibi başlattığını, bu nedenle Yargıtay kararları gereğince kapitalize işlemleri yapılarak ve ayrıca talep gibi yapılmadan olmak üzere 2 ayrı hesaplama yapıldığını, kapitalize işlemi yapıldığında takip tarihi itibariyle; 4.541.235,92 TL asıl alacak, 192.193,65 TL işlemiş faiz, 9.609,67TL BSMV olmak üzere toplam 4.743.039,24 TL alacak hesaplandığını, 4.640,81 TL ihtarname masraflarının ilave edilmesi, ayrıca taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, diğer taraftan kapitalize işlemi yapmadan takip talebindeki talepler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında 3.836.878,65 TL asıl alacak, 833.349,53 TL işlemiş faiz, 41.502,10 TL %5 oranında BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle 4.711.730,28 TL borç hesaplandığını, 4.640,81 TL ihtarname giderinin ve taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesinin gerektiğini beyan etmiş, ayrıca Adana Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasına kira bedeli olarak 28/03/2022 tarihinde yatırılan 64.587,66 TL ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.iş sayılı dosyasında 31/12/2021 tarihinde yapılan 450,00 TL iade ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D. iş sayılı dosyasından 24/02/2022 tarihinde yapılan 382,50 TL masraf iadesini, takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemeler olarak kabul edip borcun dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarı ayrıca hesaplamıştır. Diğer taraftan, her ne kadar davacı alacaklının temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi ile faizin BSMV sini ana paraya ilave ederek takip tarihine kadar temerrüt faizi işletme hakkı var ise de bankanın bu hakkını kullanmayarak takip talebinde asıl alacak , işlemiş akdi faiz ile temerrüt faizi ve BSMV yi ayrı ayrı istediği görülmüştür. Bu durumda taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Raporda kapitalize işlemi yapılmadan takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre 3.836.878,65 TL asıl alacak, 833.349,53 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 41.502,10 TL BSMV hesaplanmıştır. Ancak asıl alacak içerisinde yer alan kredi kartı alacağı raporda 16.713,26 TL olarak tespit edilmiş ise de talep 15.189,73 TL dir. Diğer taraftan, toplam 833.349,53 TL faiz, takip talebinde istenen 841.588,34 TL nin altında kalmakta ise de takip talebinde 764.929,66 TL akdi faiz, 76.658,68 TL temerrüt faizi istenmiştir. Raporda hesaplanan toplam 833.349,53 TL faizin 162.375,59 TL si temerrüt faizi, 670.973,94 TL'si ise akdi faizdir. Bu durumda akdi faizin 670.973,94 TL olarak dikkate alınması, temerrüt faizi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 76.658,68 TL nin esas alınması gerekmektedir. Sonuç itibariyle davalının takip tarihine göre; 500.000 TL teminat mektubu asıl alacağı, 3.300.000,00 TL BCH asıl alacağı, 15.189,73 TL kredi kartı asıl alacağı ve 20.165,39 TL KMH asıl alacağı olmak üzere 3.835.355,12 TL asıl alacak, 670.973,94 TL akdi faiz, 76.658,68 TL temerrüt faizi, 33.354,22 BSMV, 4.640,81 TL masraf olmak üzere toplam 4.620.982,77 TL den sorumlu tutulması gerekmektedir. Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerden dolayı borcun dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da bu şekilde yapılmıştır. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi için açılan takip dosyasına (2021/... E.) yapılan ödemelerin tamamı dikkate alınmamış ve bazı ödemelerin tarihi yanlış yazılmıştır. Bu ödemelerin miktarları ve tarihleri yukarıda belirtilmiştir. Diğer taraftan kredi kartı borcunun asıl alacağı 15.189,73 TL olarak talep edilmiştir. Yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle esas alınması gereken rakamlar üzerinden dava tarihine kadar ki hesaplama mahkememizce yapılmıştır. Buna göre; 1-Teminat mektubundan kaynaklanan 500.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden dava tarihine kadarki %29,90 oranındaki temerrüt faizi 81.809,72 TL ve BSMV'si 4.090,49 TL olarak raporun 8.sayfasında 9/b maddesinde doğru hesaplanmıştır. 2-Raporda ödemeler BCH'dan kaynaklanan kredi borçlarından mahsup edilmiştir. Mahkememizce ödemeler, talep gibi asıl alacaktan düşürülerek kalan miktarlar üzerinden temerrüt faizi yürütülmek suretiyle hesaplama aşağıdaki şekilde yapılmıştır. -3.300.000,00 TL'nin 08/12/2021 takip tarihinden, 34.214,89 TL ödemenin yapıldığı 20/12/2021 tarihine kadar geçen 12 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.300.000,00 TL /100x29,90/360x12= 32.889,99 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 1.644,49 TL'dir. -20/12/2021 tarihinde yapılan 34.214,89 TL ödeme, 3.300.000,00 TL tutarındaki asıl alacaktan düşürüldüğünde kalan 3.265.785,11 TL asıl alacağın 20/12/2021 tarihinden, 450,00 TL ödemenin yapıldığı 31/12/2021 tarihine kadar geçen 11 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.265.785,11 TL /100x29,90/360x11= 29.836,57 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 1.491,82 TL'dir. -31/12/2021 tarihinde yapılan 450,00 TL ödeme, 3.265.785,11 TL tutarındaki asıl alacaktan düşürüldüğünde kalan 3.265.335,11 TL asıl alacağın 31/12/2021 tarihinden, 382,50 TL ödemenin yapıldığı 24/02/2022 tarihine kadar geçen 55 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.265.335,11 TL /100x29,90/360x55= 149.162,32 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 7.458,11 TL'dir. -24/02/2022 tarihinde yapılan 382,50 TL ödeme, 3.265.335,11 TL tutarındaki asıl alacaktan düşürüldüğünde kalan 3.264.952,61 TL asıl alacağın 24/02/2022 tarihinden, 30.372,77 TL ödemenin yapıldığı 23/03/2022 tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.264.952,61 TL /100x29,90/360x27= 73.216,56 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 3.660,82 TL'dir. -23/03/2022 tarihinde yapılan 30.372,77 TL ödeme, 3.264.952,61 TL tutarındaki asıl alacaktan düşürüldüğünde kalan 3.234.579,84 TL asıl alacağın 23/03/2022 tarihinden, 30.372,77 TL ödemenin yapıldığı 21/06/2022 tarihine kadar geçen 90 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.234.579,84 TL /100x29,90/360x90= 241.784,84 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 12.089,24 TL'dir. -21/06/2022 tarihinde yapılan 30.372,77 TL ödeme, 3.234.579,84 TL tutarındaki asıl alacaktan düşürüldüğünde kalan 3.204.207,07 TL asıl alacağın 21/06/2022 tarihinden, dava tarihine kadar geçen 2 günlük sürede %29,90 oranında hesaplanan temerrüt faizi : 3.204.207,07 /100x29,90/360x90= 5.322,54 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 266,27 TL'dir. Böylece, BCH'dan kaynaklanan kredi borcunun dava tarihindeki ana para tutarı 3.204.207,07 TL, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen temerrüt faizi toplamı 532.212,82 TL, faizin %5 oranındaki BSMV toplamı ise 26.610,64 TL olmaktadır. 3-Kredi kartından kaynaklanan 15.189,73 TL asıl alacağın 08/12/2021 takip tarihinden davanın açıldığı 23/06/202 tarihine kadar geçen 197 günlük sürede TCMB tarafından belirlenen oranda (%25,20) hesaplanan temerrüt faizi: 15.189,73 TL / 100 x 25.20/360x197=2.094,66 TL olup, bu miktar faizin %5 oranındaki BSMV si ise 104,73 TL'dir. 4-Bilirkişi raporunda KMH'dan kaynaklanan 20.165,39 TL asıl alacağın takip tarihinden dava tarihine kadarki temerrüt faizi 2.780,81 TL ve BSMV si 139,04 TL olarak, raporun 12/b maddesinde doğru olarak hesaplanmıştır. Sonuç itibariyle; tüm alacaklar için takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizi toplamı 618.898,00 TL, BSMV ise 30.944,90 TL'dir. Takip tarihine kadar işleyen 670.973,94 TL akdi faiz ile 76.658,68 TL temerrüt faizi, 33.354,22 TL BSMV ve 4.640,81 TL masraf ilave edildiğinde davalının dava tarihi itibariyle 3.739.562,19 TL asıl alacak, 1.366.530,62 TL faiz, 64.299,12 TL BSMV, 4.640,81 TL masraf olmak üzere toplam 5.175.032,74 TL'den sorumlu tutulması gerekmiştir. Dava tarihinden sonra 20/09/2022 tarihinde ödenen 37.707,80 TL'nin ise infaz sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında; gerçekleştirilen ihalelerin kesinleşmesi halinde, alacağa mahsuben davacıya yapılan ihaleler ve 3.kişilere yapılan ihaleler nedeniyle gerçekleştirilen tahsilatların dava tarihinden sonra yapılan ödemeler olarak infaz sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı şirketin dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğu, kefaletenin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşme gereğince kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, asıl borçlu ile kefile gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine davaya konu edilen ilamsız icra takibinin kefil hakkında başlatıldığı, ayrıca asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, ipoteklerin davalı kefilin kefalet borcunun teminat altına almadığı, rehinlerin paraya çevrildiği, ancak ihalelerin henüz kesinleşmediği, bu nedenle karar tarihi itibariyle davacıya bu ihalelerden dolayı yapılan bir ödeme bulunmadığı, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerden dolayı borcun dava tarihi itibariyle ulaştığı tutarın hesaplanması ve bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ve rehinlere ait ihalelerin kesinleşmesi halinde bunlardan dolayı yapılacak tahsilatların infaz sırasında dikkate alınacağı, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde ve temerrüt tarihi itibariyle kapitalize işlemi yapılmadan hesaplanan tutara göre dava tarihi itibariyle; 3.739.562,19 TL asıl alacak, 1.366.530,62 TL faiz, 64.299,12 TL BSMV, 4.640,81 TL masraf olmak üzere toplam 5.175.032,74 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davanın icra takibinden uzun süre sonra açılması ve temerrüt faizi oranının yüksekliğinden dolayı, icra takibi ile dava tarihi arasındaki ödemelere rağmen toplam borç dava tarihi itibariyle daha yüksek çıkmıştır. Dava, borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İtiraz takip talebi üzerindeki rakamlara yapılmıştır ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası açılmıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle esas alınan miktarlar(takip girişi:4.723.394,74 TL, takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu miktar: 4.620.982,77 TL, davalının takip tarihi itibariyle sorumlu tutulmadığı miktar; 102.411,97 TL) üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre; 3.739.562,19 TL asıl alacak, 1.366.530,62 TL işlemiş faiz, 64.299,12 TL BSMV, 4.640,81 TL masraf olmak üzere toplam 5.175.032,74 TL üzerinden devamına, Asıl alacağın kredi kartı ve TKMH'dan kaynaklanan 35.355,12 TL 'lik kısmına dava tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 3.704.207.07 TL lik kısmına ise dava tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, Dava tarihinden sonra 20/09/2022 tarihinde ödenen 37.707,80 TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına, 924.196,55 TL ( 4.620.982,77 TL/100x20= 924.196,55) inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 315.659,33 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 280.419,66 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 16.361,65 TL TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı 1.602,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.567,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A , HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri ve 6183 sayılı kanuna göre 1.526,00 TL'sinin davalıdan, kalan 34,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...