İlk Derece Mahkemesi 2022/441 E. 2023/682 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/441 KARAR NO : 2023/682 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...plakalı aracı ... isimli dava dışı üçüncü şahıstan satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan kısa bir süre sonra bir takım arıza ve problemler çıktığını, aracın bakım ve onarımlarını önceki sahibi ve müvekkilince satın alındıktan sonra davalı ... ... ve ... A.Ş. İşletilmekte olan ... Antalya yetkili servisince gerçekleştirildiğini aracın şanzımanında kronik problemler ve arıza bulunduğunu bakım ve onarım giderleri için yapılan ödemelerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davalı ... ... Antalya şubesine ....-TL ödeme yapıldığını, devamında aracın ... Km seviyesine gelmesi üzerine periyodik- yetkili servis bakımı yapılmak üzere ... tarihinde ... Antalya 'ya götürüldüğünü, aracın bakım işlemleri 1.376,49.-TL karşılığında yapıldığını, servis yetkililerince araçta hiçbir arıza ve sorun problem olmadığının bildirildiğini. Kilometre bakımından sonra aracın araç ... km de araç kırmızı ışıkta duruna vites vuruntu oluyor şikayeti ile ... tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis yetkilisince arıza hali görülerek, gerekli işlemlerin yapıldığını, ... km ye geldiğinde bir kez daha şanzıman arızası vermesi nedeniyle yine servise götürüldüğünü, yapılacak işlemler için müvekkiline ....-TL ödeme yapması gerektiğinin söylediğini, müvekkilinin itirazı üzerine ... Antalya yetkililerince 9.668,03.-TL tutarında oranım önerisinde bulunduklarını, aracını kullanmaktan uzunca bir süre mahrum kalan müvekkili bu tutarı ihtizari kaydıyla ödediğini, taraflar arasında ayıplı onarım nedeniyle davalı ... şirketi tarafından elde edilen haksız kazancın iadesi ve şanzıman onarımın gerçekleştirilmesi hususunda şifahi olarak yapılan görülmelerden sonuç alınamaması üzerine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, yetkili servisçe yapılan onarımlara ve bakımlara rağmen araçtaki sorunları bir türlü çözülmeyen müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirketlere ilk olarak ... tarihinde ...-TL nin iade edilmesi talebiyle e-mail gönderildiğini, ... tarihinde 9.668,03.-TL de iade edilmesi talebiyle bir kez daha ihbar ve ihtar niteliğinde e-mail gönderildiğini, bu ihtarlara da bir cevap verilmediğini, ayıplı onarım ve giderilmeyen arıza nedeniyle müvekkile iade edilmesi gereken ....-TL nin ihbar ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte haksız kazanç sağlayan davalı ... A.Ş. Tarafından müvekkiline ödenmesine, gizli ayıplı vasıftaki şanzımanın ise müteselsilen sorumluğu bulunan her iki davalıca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa yeni ve ayıpsız şanzıman bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesini, Antalya ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderleri ve yargılama gideri mahiyetindeki Manavgat ... Noterliğinden gönderilen ihtarname masraflarının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.ş vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın tüm iddialarını kesin olarak red ettiklerini ,söz konusu iddiaya dayanan davanın öncelikle zamanaşımı/ hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından süresinde bildirilen bir ayıp vb ihbar olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini ve her bir iddiaya ayrı ayrı itiraz ettiklerini ve husumet itirazında bulunduklarını, Davacının dava konusu ettiği ... plakalı ... şase numaralı ... model araç, vekil edene ait servise ilk olarak ... tarihinde ve ... kilometrede iken getirildiğini, bu ziyarette araç, ruhsat kaydına göre, ... A.Ş. adına kayıtlıdır. Aracın yasal garanti süresi ... tarihinde başladığını, bu şirket adına kayıtlıyken ... tarihinde ve yüzotuzdörtbinin üzerinde kilometredeyken servise giriş yaptığı kayıtların tetkikinden anlaşıldığını, aracın davacı şirket adına ... tarihinde servise getirildiği, bu tarihte araç 5.5 yaşın üzerindedir. Arcın satış vs bilgileri vekil eden şirkette bulunmadığından, bu yönde sunulacak/ celp edilecek tüm bilgi ve belgelere karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, Dava konusu araç, davacı tarafından ... tarihinde ... kilometredeyken "şanzuman arızası" şikayeti ile servise başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde şanzıman içerisinde bulunan "tamir takımı" yenilendiğini, aracın uzun bir kullanım süresinden sonra sorun yaşadığı dikkate alındığında, bu durumun kullanıcı hatasından vs. Kaynaklandığını aracın arızasının giderilebilmesi için en verimli olan yol; venturi pompası ve sensör değişimi olduğundan bu yol tercih edilerek onarım gerçekleştirildiğini, Daha sonra davacı tarafça, ... tarihinde, araç ... kilometrede iken "viteste vuruntu var" şikayeti ile servise başvurulmuş olup, yapılan inceleme neticesinde aracın mekatronik değişimi gerektiği tespit edilerek edilerek gerekli işlemler yapıldığını, son olarak ... tarihinde, "D konumunda araç geç hareket ediyor" şikayeti ile yetkili servise başvurulmuş olup, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta herhangi bir arıza tespit edilememiş olup, müşteri konu ile ilgili bilgilendirildiğini, her ne kadar davacı tarafça iddialarına dayanak olarak Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...-D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu gösterilmişse de, anılan rapora karşı ... tarihli itirazda bulunduklarını bu itirazlarını yinelediklerini, Davanın esasa girilmeksizin yetkisizlik, hak düşürücü süre, dava şartı, husumet yokluğu nedenleri ile usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf tacir şirket olduğunu, satın almış olduğu aracı ticari işletmesi kapsamında satın aldığını, söz konusu satım sözleşmesi tüm taraflar yönünden ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ve taraflar tacir olduğundan Tüketicin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığını, Uyuşmazlığa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine ilişkin hükümleri ile TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle de aracın ithalatçısı olan davalı müvekkil şirket, satım sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu araçta, satım tarihi itibarıyla ayıp bulunmadığını, Söz konusu araç, 2012 yılında dava dışı üçüncü kişi olan ... ... AŞ. Tarafından teslim alındığını, araç uzun yıllar sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, aradan 6 yıl geçtikten sonra 2018 yılında arıza kaydı ile yetkili servise müracaat edildiğini, aracın uzun yıllar sorunsuz bir şekilde kullanılmış olması da aracın üretim aşamasında ayıpsız olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, dava konusu araç; ... km de iken ilk olarak ... tarihinde şanzıman arızası şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, bu tarih aracın trafiğe çıkış tarihinden yaklaşık 5,5 yıl sonrasıdır. Dolayısı ile araç 5,5 yıl süre zarfında sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, dava konusu araç ... km 'yi geçtikten sonra davacı şirket tarafından satın alındığını, ... tarihli şikayete istinaden aracın şanzımanı içinde olan ve ekonomik bir parçası olan tamir takımı yenilendiğini, ... şanzuman içinde bulunan en ekonomik parça olduğunu, arıza kayıtları ile beraber aracın km ve yaşına bağlı olarak onarımı ve değişimi yapılması zorunlu hale gelebilen bu parçanın değişimi yapıldığını, ... tarihinde araç ... km de iken ekonomik onarım ihtimali olduğundan venturi pompası ve sensör değişimi yapıldığını. aracın daha sonraki şikayetlerinde ... tarihli şikayetler) ise mekatronik(vites geçişlerini düzenleyen elektro mekanik parça) değişimi yapılarak araç onarıldığını, ... tarihli şikayette ise aracın D konumunda iken geç hareket ettiği şikayeti ile servise gelinmiş yapılan kontrollerde anormal bir durum olmadığı tespit edilmiş ve müşterinin bilgilendirildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit üzerinde düzenlenen bilirkişi raporu hatalı olup raporun kabul etmediklerini, davacı tarafça yapılan onarım bedellerinin ; aracın garanti süresisinin geçmiş olması ve söz konusu onarımların üretim kaynaklı bir ayıptan kaynaklanmamış olması sebebi ile davalı müvekkilden talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, davanın önelcikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi durumunda , esas hakkındaki beyanlarımız çerçevesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. Davaya konu aracın aktif ve pasif kayıtları ile tespit dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Araç tescil kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı ... isimli şahıstan dava konusu aracın satın alınarak ... tarihinde davacı adına tescil edildiği, araç kaydının hususi olarak tescil edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... Tarih ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı 3. Kişinin satın aldığı araç nedeniyle davalılara karşı tüketici konumunda bulunduğu, davacı tarafın bu kişinin sözleşmeden doğan haklarına dayanarak iş bu davayı açtığı Mahkememizce kabul edilmiş, halefiyet ilkesi ve yasal mevzuat uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi ait olduğu kanaatine varıldığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasının davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamı ile ... 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Ticari ve mesleki amaçla yapılan alım/ satım sözleşmesi tüketici işlemi olarak kabul edilmez. Davacı ve davalı taraf ticaret şirketi, dolayısıyla tacir olup, tacirler arasında görülen uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olduğu, davaya Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği anlaşılmış olmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği belirterek mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce getirtilmesi gereken belgeler getirtilerek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "A) Davaya konu olan ... plakalı, ... marka, ... model, ... tipindeki hususi otomobilin trafiğe ilk çıkış (ilk tescil) tarihinin ... olduğu, ilk şanzıman arızasını ... tarihinde mekatronik arızası olarak verdiği, aracın trafiğe ilk çıkışından 5,5 yıl ve ... km kullanıma kadar şanzıman arızasının vermemesinin, şanzımanın üretimden kaynaklı bir hatasının olmadığını gösterdiği, B) Söz konusu aracın ... tarihinden başlayarak 3 kez aralıklarla tekrarlanan ve 3. kez ... tarihinde ... km de iken ve ikinci kez ... tarihinde ... km de verdiği mekatronik arızasında değiştirilen mekatroniğin 2 ay ve 309 km kullanım sonucu tekrar arıza vermesinin ana sebebinin tespit edilemediği, sadece mekatronik değişimi ile onarımın çözülmeye çalışıldığı, zira aralıklarla iki kez mekatronik onarım seti ve mekatronik değiştirilerek çok kısa bir süre sonra tekrar mekatronik arızası vermesinin, bu parçada imalat hatası olacağı veya arıza yapmasına sebep olacak kullanıcı hatası hariç başka bir arızanın tetikleyici olacağı, bu sebeple davacının söz konusu araçtan şanzıman arızası sebebiyle faydalanamaması ve ödediği arıza bedellerine rağmen arızanın giderilememesinin ayıplı parça kullanımından veya davalı serviste yapılan eksik ve hatalı onarımlardan kaynaklandığı, C) Dava konusu araçta mekatronik arızasının meydana gelmesinde kullanım hatasından bahsedilemeyeceği, zira servis kayıtlarına göre, aracın göstergesinde şanzıman arıza ikazı vermesi ve şanzıman arızası ile ilgili belirti vermesi üzerine kullanıcı tarafından yetkili servise götürüldüğü, daha önceden yetkisiz kişilerce müdahalelerde bulunulmadığı, bu sebeple meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, D) Davacı şirket yetkililerinin dava konusu araçta meydana gelen şanzıman arızalarını ancak kullanım sonucu göstergedeki şanzıman arıza ikazı vermesi ve vites geçişlerindeki olumsuzluklardan anlayabildiği, arıza oluşmadan kullanıcının basit basit bir muayene ile tespitinin mümkün olmadığı, bu sebeple ayıplı parça veya hatalı onarımlardan kaynaklandığı kanaatine varılan tekrarlayan arızaların Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, E) Tarafımdan araç arızalı haliyle görülmemiş, mekatronik arızasının meydana gelme sebebi ile ilgili herhangi bir tespit yapılmamış, daha sonra satışı yapılıp başka bir plaka ile ... Isparta servisinde şanzıman arızası dışında farklı bakım ve onarım işlemleri ile servis kaydı bulunan söz konusu aracın şanzımanındaki bu arızaların giderildiği anlaşılmış, ancak ne şekilde giderildiğinin belirtilmediği için, arızanın davacı tarafından şanzıman değişikliği yapılarak mı? yoksa arızanın ana sebebinin tespit edilerek başka bir şekilde onarım yoluyla mı giderildiği hususunun tespitinin mümkün olmadığı, F) Söz konusu aracın Mekatronik ile ilgili aynı arızayı kısa kullanım sürelerinde üç kez tekrar etmesi sebebiyle davacının, yetkili servis tarafından ayıplı parça kullanımı veya yetersiz ve hatalı onarımından kaynaklı olarak Mekatronik ve bağlantlı parçaların değişimi ile ilgili olarak ... Tarihli ... Nolu İş Emrine istinaden ödediği KDV dahil ... TL. tutarındaki bedelin iadesinin uygun olacağı, G) Söz konusu araç dava dışı ... adına kayıtlı iken ... tarihinde ... Nolu İş Emri ile ... km de değiştirilen mekatronik onarım seti ve gerekli parçalar için ödenen KDV dahil 7.465,35 TL. tutarındaki bedelin ... tarafından ödenmiş olması sebebiyle bu bedelin davacıya iadesinin gerekmeyeceği, H) Dava konusu araçta dava dışı ... adına kayıtlı iken yine şanzıman arızası olan Sürüş Kademe Sensörü arızası giderilmiş ve aynı arıza tekrarlamamıştır. Elektronik bir parça olan Sürüş Kademe Sensörü değişimi kullanım ömrüne bağlı olup, bedeli davacı tarafından ödenmişse de, Mekatronik arızası ile bağlantılı olmadığından bedel iadesinin gerekmeyeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık ticari sözleşmeden kaynaklı, tamir ve bakımı yapılan şanzımanın ayıplı olup olmadığı, ayıpsız misli ile değişiminin yahut onarım bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Satış sözleşmelerindeki ayıba ilişkin hukuki düzenleme TBK'nın 219. Maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir. Ayıba ilişkin sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olmasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz derhal ihbar etmelidir (Domaniç, H.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C.I, İstanbul 1988, s.155; Yavuz, N.: Ayıplı İfa, 2.b., Ankara 2010, s. 107; Karakaş, C.F.: Ticari Satımda Ayıp İhbarının Süresi ve Şekli, XXII. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Ankar 2006, s.172). Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Eğer satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken bir ayıp söz konusu ise ya da satıcı ağır kusurlu ise TBK'nın 225. maddesine göre, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK'nın 21/1-c. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK'nın 21/1-c. maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde TBK'nın 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 223. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. TBK'nın 227. Maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava konusu araca ait servis kayıtlarının incelenmesinde ... nolu iş Emri ile aracın ... Km'de iken başladığı en son servis kaydının ise ... tarih ... iş emri ile ... km iken bittiği, servis kayıtlarına göre ilk şanzıman arızasının ... tarihinde araç ... Km'de iken göstergede şanzıman ikazı vermesi ve vites geçişlerinde problem olması sebebiyle meydana geldiği, araçtaki şanzıman arızasının ve viteslere geçiş arızasının meydana gelmesi ile arızanın kullanımından kaynaklanmadığı, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif itibariyle araçtaki şanzıman arızasının devam ettiği ve bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu aynı arızayı kısa kullanım sürelerinde üç kez tekrar etmesi sebebiyle davacının yetkili servis tarafından yetersiz ve hatalı onarımından kaynaklı olarak mekatronik ve bağlantılı parçaların değişimi ile ilgili olarak toplam 9.668,03-TL onarım bedelinin davalı ... ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Tacirler arasında görülen eldeki davada 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından İthalatçı firma yönünden onarım bedelinin tahsili talebi yerinde görülmemiştir. Öte yandan davacı tarafın öncelikli talebi ayıba konu şanzıman setinin ayıpsız misli ile değişimi olup, ilk talepleri davalı tarafça karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava dilekçesine ekli mail görüntülerinde davacı şirket yetkilisi ve gönderen kısımlarının aynı olduğu, Manavgat Noterliği'ne ait ihtar evrakının tebliğ belgesinin ekli olmadığı, ibraz edilmediği görülmekle davalı yönünden temerrüdün dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, mekatronik ve bağlantılı parçaların değişimi bedeli olan 9.668,03-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Dava açıldıktan sonra ayıbın giderildiği anlaşıldığından, şanzımanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 660,42TL harçtan, peşin alınan 342,12TL harcın mahsubu ile eksik alınan 318,30TL harcın davalı ... Aş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı 404,32TL'nin davalıdan ... Aş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden ibaret 2.205,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı uyarınca hesaplanan 1.064,10 TL'nin davalı ... Aş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.668,03 TL vekalet ücretinin davalı ... Aş'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.365,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aş'ye VERİLMESİNE, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 637,02-TL'nin davalı ... Aş'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 682,98-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine, Dair, davalı ... ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza