İlk Derece Mahkemesi 2022/569 E. 2023/795 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/569 Esas - 2023/795 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2023/795

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.09.2021 KARAR TARİHİ : 27.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 02.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin şahsi kullanımına mahsus olarak KDV dahil 44.000,00 T bedelle bir adet ... Marka .....” .....’yi ve , KDV dahil 21.000,00 TL bedelle bir adet ... Marka ...” TV’yi satın aldığını, ... Marka ...” ..., ....., .....'nin kurulum aşamasında hatalı çıktığını, kanal kurulumu yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı firmanın arandığını, manuel kurulum yapması için davalı şirketin birlikte çalıştığı yetkili servisçe telefonda müvekkiline direktifler verildiğini, ancak sorunun düzelmediğini, servis tarafından “kanallar üst üste binmiş” açıklaması yapılarak malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, ürünün iadesi talebinin davalı tarafça kabul edilmediğini, faturada tv ücretlerinin ters yazıldığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalı şirkete olan güvenini de kaybettiğinden davalı şirketten 21.000,00 TL'ye aldığı diğer ... Marka ...” TV’yi de iade etmek ve ödediği meblağları geri alma talebini iletmek üzere ihtar çektiğini, müvekkilinin taleplerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuç vermediğini, ayıp tespiti için gelen yetkili servisin, bu gibi akıllı TV'lerde ... geçişlerinde donma yaşanmasının normal olduğunu bildirerek ve cihazı sıfırlayarak yeniden kurulum yaptığını ve herhangi sorun olmadığını beyan etttiklerini, yetkili servisçe cihaza yeniden kurulum yapıldığında en başta normal denilen ... geçiş sorununun servis fişinde ortadan kalktığının iddia olunmasının da güvenilirliği zedelediğini ileri sürerek, davalıya ödenen toplam 65.000,00 TL’nin ayıp bildiriminin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu iki adet TV 'nin davalı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu ... marka ...’ ..., ....., google televizyonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, kurulumu talep edilen ... Marka ...' ...'in kurulumunun sorunsuz bir şekilde yapıldığını, davacının televizyon kurulumu ile ilgili sorun yaşadığından bahisle kurulumu gerçekleştiren yetkili servis ile iletişime geçtiğini, yetkili servisin telefonda vermiş olduğu direktiflerle iddia edilen sorunun giderilmediği belirtildiği için yetkili servisin çağrıldığını, ürünle ilgili iddia edilen problemin kanal kurulumuyla alakalı olup yetkili servisin müdahalesi ile hatta yetkili servisin müdahalesine dahi gerek olmadan giderilebilecek nitelikte olduğunu, televizyonun yetkili servise gönderiminin talep edildiğini ancak bu talebin davacı tarafından kabul görmediğini, sonrasında davacının keşide ettiği ihtara karşı gönderilen ihtar ile açık bir şekilde sözkonusu televizyonun yetkili servise götürülmediği sürece "ayıp" hususunun iddiadan öteye geçemeyeceği, şayet yetkili servis incelemesi sonucunda -üründe herhangi bir ayıp olduğu kabul edilmese dahi- ayıp çıkması neticesinde bu husus yetkili servisçe belirlendiği takdirde davacının probleminin de giderilebileceğinin davacıya iletildiğini, davacının ısrarla bu talebi kabul etmediğini, muhasebesel işlemdeki hatanın düzeltilebileceğinin iletildiğini ancak davacının bu talebe de olumlu yanıt vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinin 05.08.2021 tarihli ilk oturumunda; ayıbın yetkili servis tarafından tutanak tutularak belirlenmesi talebinin yinelendiğini, davacı tarafın da bunu etmesi üzerine, 12.08.2021 tarihinde ürünün yetkili servis tarafından incelendiğini, davacının üründe bulunduğunu iddia ettiği ayıp "kanalların üst üste binmesi" iken; yetkili servisin incelemeyi gerçekleştirdiği esnada bu beyan "televizyonda donmaların yaşanması" olarak değiştirildiğini, yetkili servisin davacının beyan ettiği tüm iddiaları da dikkate alarak televizyonu sıfırlayarak yeniden kurulum yaptığını, servis fişinde üründe herhangi bir sorun bulunmadığının beyan edilmesi sonucunda da arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, üründe üretimden kaynaklı bir ayıbı kabul etmediklerini, sorun var ise, bunun kullanım hatasından kaynaklı olduğunu, satın alınan ... Marka ...’ marka 21.000 TL bedelli televizyonun kurulumunun dahi talep edilmediğini, güven sorumluluğunun ihlal edilmesi gerekçesiyle ayıp barındırmayan ürüne istinaden sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ticari faizin işletilmesi talebinin de dava konusu televizyonların şahsi kullanım amacıyla alınmış olması nedeniyle hukuken mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddi ile davanın ... A.Ş'ye ihbar edilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Satım sözleşmesi nedeniyle, ayıp hükümlerine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasına ilişkindir. ... Ltd. Şti. Tarafından gönderilen davaya konu 02.07.2021 tarihli satım işlemine konu; ... sipariş numaralı iki adet tv'nin, ... Marka ..." ..., ....., ... Marka ..." TV ait, servis kayıtları ile birlikte satış faturaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Yetkili Servisi tarafından ...Şirketinin 12.08.2021 tarihli -... sipariş numaralı iki adet tv'nin, -... Marka ..." ..., ....., - ... Marka ..." TV'ye ait servis kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu televizyonlardan ... ...marka/model TV'nin kutusunda açılmamış şekilde bulunduğu, ... ... marka/model TV'nin üretim hatası nedeniyle anakart arızası mevcut olan bir cihaz olduğunun tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 02.07.2021 tarihli satım sözleşmesi kapsamında davacının 2 adet farklı nitelikte tv satın aldığı, ..." ....., özelliğindeki TV'nin ayıplı olduğu, diğer TV'nin de güven sorumluluğu kapsamında davalıya iade edilerek bedelin iadesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, televizyonlardan ... ...marka/model TV'nin kutusunda açılmamış şekilde bulunduğu, ... ... marka/model TV'nin üretim hatası nedeniyle anakart arızası mevcut olan bir cihaz olduğunun tespit edildiği, davacının ayıp ihbarında bulunduğu, yetkili servis tarafından incelemeler yapıldığı, davacının TBK 227 inci maddesi uyarınca satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden döndüğü, satıcının alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek alıcının seçimlik hakkını kullanmasını önleyebileceğinin aynı madde de düzenlendiği, ayıplı olduğu tespit edilen ... marka ..." ....., özelliğindeki TV yönünden sözleşmeden dönme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, diğer TV yönünden iade şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 44.000,00-TL'nin 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine , 2-Davacı uhdesinde bulunan ... marka ..." ..., ....., özelliğindeki TV'nin davalıya iadesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.005,64-TL harçtan, 1.092,96-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.912,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 426,46-TL'sinin davacıdan; 893,54-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 113,00-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 171,00-TL posta gideri toplamı 1.534,00 -TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.038,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.11.2023

Katip ..... ¸ e-imzalıdır

Hakim ..... ¸ e-imzalıdır