Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E. 2023/1082 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2023/1082

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 - 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait 30/04/2022 tarihli 200.000 TL bedelli ... seri numaralı çeklerinin çalındığını, davalı tarafından çekin ibraz edildiğini belirterek istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyaya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin alacağından dolayı ... Taahhüt İmalat San ve Tic. Ltd Şti tarafından keşide edildiğini, müvekkili emrine yazılı bulunan 2 adet çekin, müvekkili şirket eline ulaşmadan çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çalınmak suretiyle zayi edilen çekler ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, açılan dava sebebi ile takibe konu edilen çek hakkında ödeme yasağı kararı da verildiğini, çalınan çekin ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edilince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından çekin istirdatı için dava açmak üzere müvekkili şirkete süre verildiğini ve müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı çek istirdatı davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, taşıma sırasında çalınan 30/04/2022 keşide tarihli, 200.000,000 TL bedelli, ... çek seri numaralı çek ile ilgili olarak keşideci şirket ve müvekkili şirket hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin durdurulması talepli olarak yetkiye, borca ve imzaya itirazda bulunulduğunu, davacının yerinde görülen yetki itirazının kabulüne, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra dairesi olduğuna karar verildiğini, dosya kapsamına göre davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile İİK md. 169/a-2 göre dava sonuna kadar davacı açısından takibin tedbiren geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini beyanla, müvekkili hakkında, ... İşletmeler şubesine ait, ... hesaptan verilme ... vergi sicil nolu ... Taah. İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 23/04/2022 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını beyana ederek davacı müvekkili şirketin çek arkasında yer alan kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmaması sebebiyle çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin davacı şirket açısından iptaline karar verilmesini, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan 200.000,00 TL paranın davalı şirkete ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, gerekli imza incelemesi yapıldıktan sonra çalıntı çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildikten sonra icra takibine konu edilen 30/04/2022 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ve bu çek ile yapılan icra takibi sebebi ile müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin birleşen dosyaya süresinde cevap sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " ... Şubesine ait 30/04/2022 keşide tarihli, keşide yeri İzmir, keşidecisi ... Taah. İmal. San. ve Tic Ltd. Şti olan ... San ve Tic. A.Ş. emrine keşide edilmiş... seri numaralı “200.000 (İkiyüzbin) TL tutarlı çek aslı arka Yüzünde “... Sanayi ve Tic. A.Ş....” içerikli kaşe üzerine adı geçen şirket imza yetkilisine izafeten 1. ciranta olarak atılı bulunan imzanın mevcut imza örneklerine kıyasla “... Sanayi ve Tic. A.Ş. ” yetkileri ... ve ...” ün eli ürünü OLMADIĞI sonucuna varılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava çekin istirdatı istemine, birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasında ; asıl dava dosyası yönünden uyuşmazlık konusunun çekin kargoda zai olduğu, cirodaki imzanının davacıya ait olmadığı, davalının kötü niyetli/ağır kusurlu olduğu iddiasına dayalı 30.04.2022 keşide tarihli 200.000TL bedelli çeke ilişkin çekin istirdatı talebi olduğu Birleşen dosya yönünden çek istirdatı davasının konusunun çekteki davacıya atfedilen kaşe üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı tarafa 30.04.2022 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çekten kaynaklı davalı tarafa borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; asıl dosyada davasında davacı tarafın 13.12.2021 tarihli çek tahsilat makbuzu ile davaya konu çekinde bulunduğu iki adet çeki telsim aldığını, çeklerin kargoda kaybolduğunu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında iptali istemine ilişkin dava açıldığını, davaya konu çekin 30.04.2022 tarihli 200.000 TL bedelli çek olduğu, Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, Bursa .... İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibine konulduğunu, Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yetki, imza ve borca itirazında bulunduklarını, icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, çeklerdeki lehtar imzalarının davacıya ait olmadığını, davacının , davalı ... şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını, davalı hakkında çalıntı çeklerden kaynaklı çok sayıda dava açıldığını, Bakırköy İcra Hukuk mahkemelerinde kargoda çalındığından bahisle açılan bir çok davanın mevcut olduğunu, davalı şirketin çek iktisabında ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunu asıl dosyada belirtilen sebepler ile çekin istirdatını, birleşen dosyada ise menfi tespit talebinde bulunduğu, Davalı tarafın asıl dosya yönünden süresinde cevap dilekçesi sunmadığı süresinden sonra beyan dilekçesi ibraz ettiği, hukuki yarar, arabuluculuk dava şartı, davaya konu çekin çalındığının ispat edilemediğini, hakkında ödeme yasağı bulunan çek hakkında icra takibinin yapılabileceğini, davalının çekin çalıntı olup olamadığını bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davalının yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, çeklerin faturalı ve resmi alacağın karşılığında iktisap edildiğini, keşideci ve tüm hamillerin davalı şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının iddiasını ispata yarar belge sunmadığını, davanın reddini talep ettiği, davalının birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesininde benzer mahiyette olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın gerek asıl gerek birleşen davayı açmakla hukuki yararının bulunduğu, her iki davanın açıldığı tarihte arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davalı hakkında uyap sorgusunun yapıldığı, asıl ve birleşen davanın konusunu 200.000TL bedelli tek çekin oluşturduğu, soruşturmanın Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında devam olunduğu, bu dosya içerisinde şikayet dilekçesinde şüphelinin faili meçhul ve ... olarak gösterildiği, bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenilmesin gerek olmadığı, çeke ilişkin Bursa ... İcra Müdürlüğü dosyasında keşideci ... Şirketi tarafından 200.489,50 TL'nin depo edildiği, ayrıca davacı tarafça 201.000,00 TL'nin İİK 263 maddesi uyarınca yatırıldığı, Mahkemenin 19.07.2022 tarihli ara kararı ile ödeme yasağı kararının devamına karar verildiği, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı çek iptali dosyası yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Bursa .... İcra hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ...'nun yetki itirazı kabul edilerek Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verildiği, davacı yönünden icra takibinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında devam ettiği, Davaya konu çekin keşidecisinin ... Şirketi, lehtarının davacı şirket, bedelinin 200.000 TL, keşide tarihinin 30.04.2022 tarihi, 2. Cirantanın ... İnşaat Şirketi , 3. Cirantanın ... Gıda Şirketi, son cirantanın davalı ... Şirketi olduğu, çekin 5.5.2022 tarihinde ibraz edildiği, bu davanın konusu olmayan diğer ikinci çekin ise 24.6.2022 tarihli ... yazı cevabında henüz ibraz edilmediğinin belirtildiği, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının borçlu ... ve ... Tekstil şirketi yönünden devam ettiği, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki teminat mektubun mahkememiz dosyasına gönderildiği, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine 13.9.2022 tarihinde bu teminat mektubunun iş bu Mahkemeye gönderildiği, iş bu Mahkemece 21/09/2022 tarihinde yazılan yazıda teminat mektubunun ... ATM dosyası kesinleşinceye kadar alacaklısına iade edilmemesinin talep edildiği, Bakırköy ... ATM davasına konu çekin kaybolan diğer çek olduğu ancak davalı tarafının farklı olduğu, bu nedenle yargılamanın ayrı ayrı görüldüğü, davacı tarafın keşideci şirket ile aralarında düzenlene faturaları ibraz ettiği, Davacı tarafın imza itirazında bulunması bu itirazını tüm cirantalara karşı ileri sürebileceği hususu da dikkate alınarak Mahkememiz dosyasında imza incelemesine ilişkin rapor alındığı, bilirkişi raporunda çekteki birinci ciroya ilişkin imzaların şirket yetkilileri ... ile ... ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı şirketin yetkisi hakkındaki uyap sistemindeki soruşturma dosyalarının celp edildiği, Asıl davaya konu uyuşmazlık olan çekin istirdatı davasında davacı tarafın davalı tarafın çeki ağır kusur veya kötüniyetle iktisap etiğini ispat etmek yükü altında olduğu, menfi tespit davasında ise kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğu, davacı tarafın çekteki imzaya itiraz etmiş olması nedeniyle bu imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğu, imzaya ilişkin itirazın herkese karşı ileri sürülebilecek defilerden olduğu, yapılan imza incelemesi sonucunda imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının çekten kaynaklı olarak davalı tarafa borcunun bulunmadığı, icra dosyasına depo edilen miktarında karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesi gerektiği, çekin istirdatı istemine ilişkin olarak imzaya itirazın tek başına yeterli olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın uyap sorgulamasında benzer mahiyette yani kargodan çalınan çeklerin iktisabına ilişkin dosyaların bulunduğu, işbu davaya konu çek dışında başkaca dosyalara / icra takiplerine konu çeklerin aynı yada farklı cirolar ile davalı uhdesine geçtiği, çeklerin keşide tarihlerininde farklı olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yeterli araştırma yapılmadan çeklerin iktisabının basiretli tacir davranışıyla uygun olmadığı, davalı tarafın bu nedenlerle davaya konu çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ve yetkili hamil olmadığını değerlendirilerek davacının çekin isitrdatı davasını ispat ettiğinin değerlendirildiği, (emsal İstanbul BAM 12 HD2018/1227 esas, 2020/321 karar, aynı dairenin 2018/1547 esas, 2020/471 karar, Yargıtay 11 HD'nin 2020/5570 esas 2021/4450 karar sayılı ilamları) İİK 72 maddesi kapsamında tazminatların düzenlendiği, İİK 72/ 5 madde şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, dosyaya alınan Bakırköy ... ATM dosyasından gelen teminat mektubunun mahkememiz kararının kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A. asıl dava olan Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı çek istirdatı davası yönünden; 1- .... AŞ ... Şubesine ait ... seri nolu 30.04.2022 keşide tarihli 200.000 TL bedelli keşidecisi ... Taah. İmal San ve Tic Ltd. Şti, lehdarı ... San ve Tic AŞ olan çeke ilişkin istirdat talebinin kabulü ile iş bu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya iade edilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.415,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 3.415,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B. Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı menfi tespit davası yönünden; 1- ... AŞ ... Şubesine ait ... seri nolu 30.04.2022 keşide tarihli 200.000 TL bedelli keşidecisi ... Taah. İmal San ve Tic Ltd. Şti, lehdarı ... San ve Tic AŞ olan çekten kaynaklı davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu çekten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine 2- Mahkememiz dosyasına aktarılan teminatın mahkememiz kararının iş bu mevcut haliyle kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine 3- İİK 72 /5 maddesi yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.415,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 3.415,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.095,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına

Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır