İlk Derece Mahkemesi 2022/423 E. 2023/421 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/423 KARAR NO : 2023/421 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı vekili 16.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine rücu yoluyla tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 20.12.2017/2018 dönemi kasko sigortası davacı tarafından düzenlenmiştir. 30.10.2018 tarihinde ... idaresindeki sigortalı araç ... Mahallesi ... mevkiinde ön göğüs ve motor kısmından alev alarak yanmıştır. Olay nedeniyle ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ve sigortalı .... Ltd. Şti’ne 17.04.2018 tarihinde 123.000 TL ve 20.04.2018 tarihinde 277.000 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Davalılardan ... AŞ aracın üreticisi, diğer davalı araca damper ve tesisatını yapan firmadır. Yapılan ekspertiz incelemesi ile araçtaki yangının elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklandığı, kısa devrenin de üretim hatası veya damper tesisatı kaynaklı olabileceği belirlenmiştir. Aracın sovtajından elde edilen 80.100 TL dava konusu tazminat isteminden mahsup edilmiştir. Bakiye 319.900 TL zarardan her iki davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek 319.900 TL’nin ödeme tarihinden (17.04.2018 tarihinde 123.000 TL ve 20.04.2018 tarihinde 277.000 TL) itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı ... AŞ vekili 11.06.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleridir. Davacı taraf araç sahibine 17.04.2018 ve 20.04.2018 tarihlerinde ödeme yapmasına rağmen TTK 23/c maddesine göre davalı üreticiye karşı ayıp ihbarında bulunmamıştır. Dava ise rizikodan 3 yıl sonra açılmıştır. Bu nedenle esasa girmeksizin davanın reddi gerekmektedir. Ekspertiz raporunda araca monte edilen araç takip sistemi (...) bağlantısının hatalı olduğu (profesyonelce olmadığı, bantlama şeklinde yapıldığı) belirtilmesine rağmen bu şirkete karşı dava açılmamıştır. Bunun dışında aracın damper elektrik aksamı da ... genel kurallarına aykırı bir şekilde yapılmıştır. Aracın orijinal kabloları kesilerek/sökülerek bu iki montaj işlemi yapılmıştır. Bu müdahaleler nedeniyle ... AŞ’nin garanti yükümlüğünün sona erdiği belirtilerek yetki ve esastan davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir. Sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasındaki 12.07.2018 tarihli yazıda ... Ltd. Şti kaşe-imzalı yazıda; hasarı meydana getiren araç yangını ile şirketin hiçbir ilgisinin olmadığı belirtilmiştir. III- DELİLLER 1. Sigorta Şirketi Tarafından Oluşturulan ... No.lu Hasar Dosyası ... No.lu poliçeye göre ... plakalı aracın (Damperli Kamyon) 20.12.2017/2018 dönemi genişletilmiş kasko sigortası davacı şirket tarafından düzenlenmiştir. Sigortalı .... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti’dir. Teminatlar arasında yangın rizikosu bulunmaktadır. Adana ... Belediyesi ... tarafından düzenlenen 30.01.2018 tarihli yangın raporuna göre; ... plakalı araç (... marka kamyon) Karaisalı ... Mahallesi civarında ön kısmı tamamen yanarak hasar görmüştür. Yangın; hareket halindeki aracın elektrik aksamındaki kabloların şase yapması sonucu çıkmıştır. Yangın sırasında aracı kullanan ...’ün jandarma görevlileri tarafından 30.01.2018 tarihinde ifadesi alınmıştır. ...; ... şirketinde şoför olarak çalıştığını, ... plakalı araçla ... Mahallesine seyir halinde iken Karaisalı ... Sokağı yaklaşık 2 km geçtikten sonra kamyonun ön göğüs ve motor kısmının alev aldığını ve yandığını beyan etmiştir. 05.04.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre yangın hareket halindeki aracın elektrik aksamındaki kabloların şase yapması sonucu çıkmıştır. Aracın üzerinde damper ve ... marka takip cihazı bulunmaktadır. Takip cihazı bağlantısı profesyonelce yapılmamıştır (bantlama şeklinde yapılmıştır). Aracın damper elektrik bağlantısı da ... genel kurallarına aykırı yapılmıştır. Yangının; araçtan mı, sonradan takılan cihazlardan mı kaynaklandığı konusu netlik kazanmamıştır. Yangın nedeniyle araçtaki hasar tutarı işçilik dahil 335.562,14 TL’dir. ... tarafından düzenlenen 21.03.2018 tarihli düzenlenen Araştırma Raporu başlıklı yazıda incelenen aracın elektrik tesisatının birçok yerinde kısa devre emaresi olan kablo boncuklanmaları görülmüştür. Bu izler fabrika çıkışı standart ekipmanlarda olduğu gibi sonradan eklenen damper tesisatı ve araç takip sistemi bağlantılarında da mevcuttur. Araç olaydan 10 gün önce TÜVTürk muayenesinden geçmiştir. Yangının elektrik kaynaklı çıktığı düşünülmekle birlikte kısa devreye sebep olan nokta tespit edilememiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ... No.lu Hasar Dosyası açıklamasıyla sigortalıya 17.04.2018 tarihinde 123.000 TL ve 20.04.2018 tarihinde 277.000 TL ödeme yapılmıştır. Beşiktaş 4. Noterliğinde düzenlenen 26.04.2018 tarih ... yevmiye sayılı sözleşmeye göre sigortalı araç .... Ltd. Şti tarafından ... isimli kişiye 80.100 TL bedelle hurda olarak satılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından gönderilen 12.06.2018 tarihli rücu yazısına ... Ltd. Şti tarafından 12.07.2018 tarihli cevabi yazıda; araç yangını ile şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir. ... tarafından verilen 23.007.2018 tarihli yazıda; hasara uğrayan araçta şirketin izni ve onayı olmadan elektrik sistemine müdahale edilerek araç takip sistemi ve üst yapı eklemesi yapıldığı, bu hali ile aracın garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. 2. Bilirkişi Raporu Bilirkişiler ..., Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından 25.05.2023 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre: a- Araç üreticisinin sorumluluğu yönünden; yangının üretimden kaynaklı teknik bir ayıp veya aksaklık nedeniyle meydana geldiği konusunda delil bulunmamaktadır. b- Yangın sürücü hatasından kaynaklanmamıştır. c- Damper tesisatı bağlantıları üretici firma standartlarına uygun yapılmamıştır. Bu aykırılığın yangına neden olma ihtimali bulunmaktadır. d- Araca sonradan eklenen araç takip sisteminin elektrik tesisatı bağlantıları üretici firma standartlarına uygun yapılmamıştır. Bu aykırılığın yangına neden olma ihtimali bulunmaktadır. e- Araçtaki damper tesisatı bağlantısı ve takip sistemi bağlantısının yangın olayına eşit derecede etken olduğu düşünülmektedir. f- Yangın nedeniyle oluşan hasar miktarı 395.963,33 TL hesaplanmıştır. Riziko tarihindeki aracın hasarsız değeri 400.000 TL’dir. Buna göre aracın pert yapılması uygundur. Aracın hurda değeri 80.100 TL’dir. Sovtaj (hurda) mahsubu sonrası bakiye zarar 319.900 TL’dir. g- Poliçe teminatı içerisinde ‘yangın’ rizikosu bulunmaktadır. Sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 17.04.2018 tarihinde 123.000 TL ve 20.04.2018 tarihinde 277.000 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeyle sigorta şirketi TTK 1472 maddesi uyarınca ödeme nispetinde sigortalısının haklarına halef olmuştur. IV- GEREKÇE 1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 04.12.2020 tarih 2020/...-... sayılı hükümle yetki itirazının kabulüne ve talep halinde dosyanın yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkisizlik kararı şu nedenlere dayalıdır; Somut dava halefiyete (TTK m 1472) dayalı olarak ikame edilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısının sahip olduğu hakka dayalı olarak ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Sigortalanan aracın üreticisinin ... AŞ ve araçtaki damper ile tesisatının imalatçısının ... Ltd. Şti olduğu ileri sürülmüştür. Sigortalı .... Ltd. Şti’nin merkezi Ankara’dadır. Her iki davalının sigortalıya karşı sorumluluğunun kaynağı sözleşme ilişkisidir (... AŞ satıcının sorumluluğu, ... Ltd. Şti eser sözleşmesi). TBK 89/1 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK 10. maddesi uyarınca her iki davalı yönünden yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesidir. Öte yandan davalılardan ... AŞ aracın üreticisi, diğer davalı sonradan araca damper imalatını yapan firmadır. Dava müteselsil sorumluğu dayalı olarak açılmış olmakla birlikte davalılar arasında sözleşme veya eylem birliği bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak; yangının araçtaki üretim hatası kaynaklı olması durumunda zarardan damper üreticisinin, yangının damper tesisatının hatalı yapılmasından kaynaklandığının sabit olması durumunda ise araç üreticisinin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle her iki davalı hakkındaki davanın birlikte görülme zorunluğu bulunmaktadır. Her iki davalı açısından ortak yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle HMK 7/1. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı tarafın başvurusu üzerine Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 18.04.2022 tarih 2021/...-2022/... sayılı kararı ile yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu karar uyarınca yargılama mahkememizce görülmüştür. 2. TTK 1472. Maddesi şu şekildedir: Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. 3. ... AŞ’ne Karşı Açılan Dava Sigortalı aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın yangına neden olduğu iddiasıyla ... AŞ’ye karşı dava açılmıştır. Aracın ayıplı olduğunu ve bu ayıbın yangına neden olduğunu ispat yükümlüğü davacı tarafa düşmektedir (HMK m 190). Sigortalı aracın hurdası üçüncü kişiye satılıp devredildiğinden araç üzerinde keşif/inceleme yapma imkanı kalmamıştır (Beşiktaş 4. Noterliğinde düzenlenen 26.04.2018 tarih ... yevmiye sayılı sözleşme ile hurda halinde ... isimli kişiye satılmış). Yangın olayı 30.01.2018 tarihinde meydana gelmiş, hurda satışı 26.04.2018 tarihinde yapılmış dava ise 16.12.2019 tarihinde açılmıştır. Bu tarihler dikkate alındığında aracın yandığı tarihteki iz ve emareleri taşıma ihtimali de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle zorunlu olarak dosyadaki mevcut delillerle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, araç üreticisinin sorumluluğu yönünden yangının üretimden kaynaklı teknik bir ayıp veya aksaklık nedeniyle meydana geldiği konusunda delil bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep etmiş olmakla birlikte dosyadaki delillerde bir değişiklik bulunmadığından ve mevcut rapor yeterli görüldüğünden bu istem yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın yangına neden olduğu ispatlanmadığından bu davalıya yönelik davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 4. ... Ltd. Şti ’ne Karşı Açılan Dava Davacı taraf ... plakalı aracın kasko sigortası teminatı içerisinde iken 30.10.2018 tarihinde yandığı, yangının elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklandığı, kısa devrenin de üretim hatası veya damper tesisatı kaynaklı olduğu iddiasıyla ... Ltd. Şti’ye karşı dava açmıştır. Davalı ... Ltd. Şti davaya cevap vermediğinden, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır (HMK m 128). Bir başka ifadeyle sigortalı aracın damper ünitesi ve elektrik tesisatının davalı tarafından yapıldığı iddiası inkar edilmiştir. Sigortalı aracın damper ünitesinin ve bu ünitenin elektrik tesisatının ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını ispat yükü davacı tarafa düşmektedir (HMK m 190). Davacı taraf bu konuda hiçbir ispat faaliyetinde bulunmamıştır. Damper ünitesinin ... Ltd. Şti tarafından yapıldığına ilişkin tek delil hasar dosyası içerisinde bulunan ... imzalı 21.03.2018 tarihli ‘Araştırma Raporu’ ve ekspertiz raporundaki hiçbir belgeye/delile dayanmayan görüştür. Araştırma raporu sigorta şirketi tarafından üçüncü bir kişiye düzenlettirilen tek taraflı yazı olup delil niteliği taşımamaktadır. Ekspertiz raporundaki “... Kamyon Servisi, ... Firması ve ... marka takip cihazı nedeniyle bu firmalara rücu edilmesi” yönündeki görüş de araçtaki damper ünitesi ve elektrik tesisatının ... firması tarafından araca monte edildiği yönündeki açıklama da dayanağı gösterilmediğinden delil vasfı taşımamaktadır. Dava dilekçesinde ve davacı tarafın 11.03.2020 tarihli delil dilekçesinde bu vakıa yönünden bir delil sunulmamıştır. Sonuç itibariyle araçtaki yangına neden olduğu ileri sürülen damper elektrik tesisatının davalı ... Ltd. Şti tarafından araca monte edildiği vakıası ispatlanmadığından bu davalıya yönelik davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Davanın REDDİNE. 2-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından, 5.463,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.193,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine. 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza