İlk Derece Mahkemesi 2025/274 E. 2026/579 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/274 Esas KARAR NO : 2026/579

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Dava dosyası İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2024 gün ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum görevlileri tarafından yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... adresinde 31/03/2022 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğunu ve davalının adına 04/04/2022 tarihli 13.194,05-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının ise bu bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 34.İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğundan takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Binada 3 bağımsız bölüm mevcut olduğunu, iskan alınmadan önce şantiye elektriği kullanıldığını ve bağımsız bölümlerin de süzme sayaç usulü ile kullandıkları kadar tutarı ödeyerek elektrik kullanmakta olduğunu, imar barışından sonra bağımsız sayaç ile kullanım için proje çizdirildiğini, sayaçların takıldığını ve işlemler devam ederken söz konusu işlemin gerçek duruma aykırı ve hukuka aykırı tespit yapıldığını, söz konusu tarih itibari ile davalının 4 nolu dükkanın % 75 hissesine malik olduğunu, % 25 hissedarının ise ... isimli şahısa ait olduğunu, 1. Nolu ve 2 Nolu dükkanın ...'e ait olduğunu, 3 Nolu dükkanın ise tutanak tarihi itibari ile şantiye elektriğini kullanan dairede olduğunu ve ... adına kayıtlı olduğunu, davalının ve diğer maliklerin müracaatlarının yok sayıldığını ve yine resmi kayıtlardan tapu kayıtlarından habersiz olarak tüm taşınmazlar için davalıya ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının yalnızca 4 nolu bağımsız bölümün % 75 hissedarı olduğunu, sayaç okunurken tüm bölümlerin sayaçlarının davalı adınaymış gibi okunduğunu, bireysel elektriğe geçme kararı alındıktan sonra bu hususta yardım almak için bir elektrik mühendisine başvurduklarını, elektrik mühendisinin projeyi çizdiğini ve ...'a müracaat ettiğini. bu müracaat sonrası ... görevlileri kontrole gelmiş ve projeyi hatalı bulduğunu ve tesisatı onaylamadığını, davalının işyeri için yeni sayaçlar verildiğini fakat elektrik dağıtımı ancak 2022 yılının Mart ayı sonunda proje düzeltilmesi yapıldıktan sonra gerçekleştirildiğini, bu zaman aralığında da davalının işyerindeki şantiye sayacını, daha önce olduğu gibi, kullanmaya devam ettiğini, davalının işyerini açtığı ilk günden beri ödediği gibi yine bu zaman aralığında da elektrik faturalarını ödemeye devam ettiğini, sayaç dışı bedeli ödenmemiş bir kullanımın söz konusu olmadığını ve kullandığı elektriğin bedelini kuruşu kuruşuna ödediğini beyan ederek, davanın reddine, davacının dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Görevsizlik öncesi; ... 34. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti, ... Şirketi'nden... seri numaralı ve ... seri numaralı zabıt sureti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı asilin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait gelir vergisi beyannamesi, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı asilin ortağı bulunduğu şirketlerin en son sicil kayıtları, Görevsizlik sonrası; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı asilin 2022,2023 ve 2024 yıllarına ait gelir vergisi beyannamesi, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.04.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı faturadan kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla yürütülen ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 22/04/2022 tarihinde, 13.194,05-TL asıl alacak, 56,29-TL işlemiş faiz ve 10,13-TL faizin KDVSi toplamı olan 13.260,47-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ... sözleşme için şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya 09/05/2022 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 11/05/2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 31/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller nazara alınarak; faturalara konu adres olan "..." adresinde davalının elektrik enerjisi tüketiminde bulunup bulunmadığı, dava ve icra takibi konusu edilen fatura sebebiyle davalının elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı, ayrıca elektrik tüketimi mevcut ise davacı dağıtım şirketinin davalıdan asıl alacak ve ferileriyle birlikte takip tarihi olan 22/04/2022 itibariyle alacaklı olduğu toplam miktarın ne olduğu hususlarında ilgili mevzuatıyla birlikte açıklanmak suretiyle dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, tutanak tarihi olan 31/03/2022 tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-a maddesinde yer alan “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi," şeklinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin gerçekleştirildiği, sunulan fatura içeriği ile tutanak örneklerinden, dava konusu dönemin 31/12/2021-31/03/2022 tarih aralığı olduğu, davalının sorumlu tutulması gereken tüketim miktarının 3087,00 kwh olduğu, davalının tutanağa konu mahalde faaliyette bulunduğunun (kira geliri elde ettiğinin) sabit olduğu, dava konusu 90 günlük süreden çok daha uzun süredir mahalde faaliyet gösterdiği, bu durumda tutanakta 3087,00 kwh tüketim dikkate alınarak yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında davalının sorumluluğunun olabileceği, dava konusu tutanak öncesinde, davalı adına mükerrer (önceki) tutanak tanzim edildiğinden, Yönetmeliğin 46-(3) maddesi gereği fonsuz tarifenin 2,00 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği, takibin 13.194,05-TL asıl alacak, 56,29-TL işlemiş faiz ve 10,13-TL faizin KDVSi toplamı olan 13.260,47-TL üzerinden, davalı adına devam edebileceği kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2023/1788 Esas 2024/344 Karar) anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 34.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 13.194,05-TL asıl alacak, 56,29-TL işlemiş faiz ve 10,13-TL faizin KDVSi toplamı olan 13.260,47-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri (13.260,47-TL) üzerinden alınması gereken 905,82-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 725,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Görevsizlik öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 710,00-TL posta ve tebligat masrafı ile görevsizlik sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 155,00-TL posta ve tebligat masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.865,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 13.260,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır