İlk Derece Mahkemesi 2026/250 E. 2026/763 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/250 Esas KARAR NO :2026/763

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/07/2025 KARAR TARİHİ:05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilİ şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile 23.08.2024 ve 26.08.2024 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte,müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe, itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalıya ait araç ile yapılan ihlalli geçişlerin fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş esnasında HGS sinden çekim yapıldığını yada daha sonra geçiş bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini iddia ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, geçiş gününden itibaren 15 günlük süre boyunca her gün sorgu yapılmış ancak, ... plakalı aracına tanımlı ... ve ... nolu HGS etiketinden Ürün Sisteme Tanımlı Değil uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı borçlunun e devlet platformunda ihlalli geçiş bilgileri paylaşıldığını, tüm bu bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığını, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, bu nedenle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) kararının ilgili kişiye resmi tebligat ile tebliğ edilme zorunluluğunun özel şirketler tarafından işletilen otoyollarda gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili sürecine de uygulanması gerektiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, bu sebeplerle her türlü ek delil sunma hakkını saklı tutarak, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2025/... esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, dava konusu aracın araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınmış, ... Müdürlüğü' ne , Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü' ne ve PTT' ye müzekkere yazılarak HGS/OGS kayıtları istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, otoyol uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun tetkikinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 23.08.2024 ile 26.08.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 4 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 4 adetlik “ihlâli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın hesaplanması sonucunda Geçiş ücret: 838,50 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 3.354,00'TL olmak üzere Genel Toplam: 4.192,50 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporunun gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 14.080,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.695,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.192,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır