İlk Derece Mahkemesi 2022/421 E. 2026/282 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/421 Esas - 2026/282 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA "

KARAR ESAS NO : 2022/421 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ortaklarından ve eski yöneticisi olan davalının, ... plakalı ve ... plakalı araçları 11.01.2019 tarihinden itibaren şahsi işleri için kullandığını, ancak bu kullanmaya ilişkin olarak bir bedel ve yıpranma payı ödemediğini, müvekkili şirket tarafından bu araçların iadesi için .... . Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi araçların da iade edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... 'na şikâyette bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde abes bir karar ile davalının beraatine karar verildiğini , davalı tarafın şirket müdürü olduğu dönemde bu araçları şahsi işleri için kullanmaya başladığını, araçların alındıkları tarihten itibaren davalı tarafından kullanıldığını, bu doğrultuda alındıkları tarihten itibaren kullanma sebebi ile araçların yıpranma sebebiyle doğacak değer farkının da davalıdan talep edildiği belirterek ... ve ... plakalı araçların taraflarına teslimine; ... plakalı araç açısından; a. 11.01.2019 - 11.01.2020 dönemi için 100,00 TL, b. 11.01.2020 - 11.01.2021 dönemi için 100,00 TL, c. 11.01.2021 - 11.01.2022 dönemi için 100,00 TL, d.11.01.2022 -11.06.2022 dönemi için 100,00 TL kullanma bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ... plakalı araç açısından; a. 11.01.2019 - 11.01.2020 dönemi için 100,00 TL, b. 11.01.2020 - 11.01.2021 dönemi için 100,00 TL, c. 11.01.2021 - 11.01.2022 dönemi için 100,00 TL, d.11.01.2022 -11.06.2022 dönemi için 100,00 TL kullanma bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Mahkemesinin 29.04.2022 tarih, .... sayılı ilamıyla davacı şirketin feshine karar verildiğini, fesih davasının yargılamasında şirkete temsil kayyımı tayin edildiğini, fesihle birlikte tasfiye memuru da atandığını, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, bu sebeple davacının, şirketin zarara uğradığı gerekçesiyle şirket yönetim organı müdürün şirketi temsilen dava hakkı bulunmadığını, bir an için fesih kararının kesinleşmesinin tavzih sebebiyle uzadığı düşünülse de bu halde de iş bu davanın tasfiye işlemlerine yönelik olmadığını, davacı şirketin iki ortaklı olup dönemsel olarak ortakların müdürlük görevini yaptıklarını, şirketin fesih kararından önceki müdürünün aynı zamanda müvekkilinin kardeşi ... olduğunu, şirket müdürünün görevlerini kötüye kullanması ve şirketle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak haksız rekabet yapması sebebiyle .... E sayılı dosyasıyla şirket müdürünün azlinin istendiğini, iş bu azil davası şirketin fesih davasıyla birleştirilerek karar verildiğini, davacı şirketin müdürü ..., uzun süredir şirketin mallarına, menfaatlerine zarar verici işlemler yapmak, şirketle haksız rekabet içeresinde bulunmak yanında müvekkilini bıktırmak, yıldırmak ve belli şekilde davranmaya sevk etmek için çok sayıda hukuk ve ceza davalarına vücut verecek savcılık şikâyetleri yaptığını, iş bu davanın da bu amaçla açılmış olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın zilyetliği müvekkiline hiç bırakılmadığını, şirketin müdürü bu aracı satın alındığı gün babası ...'ya teslim ettiğini ve halen babasının kullandığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracında zilyetliği müvekkiline teslim edilmediğini, şirket adına kayıtlı bu aracın iki adet anahtarının birisi her zaman şirket müdüründe olduğu, diğeri şirket iş yerinde ortada bulundurulduğunu, bu aracın 15.06.2021 tarihine kadar şirket müdürü olan müvekkili tarafından ve şirket çalışanları tarafından nadiren şirket ihtiyacı için kullanıldığını, çalışanlar yarım saat içinde işten atılınca iş yeri anahtarlarıyla birlikte aracın anahtarının da müvekkiline teslim edildiğini, araç üzerinde yapılacak incelemede aracın tamir edilmeksizin kullanılamayacağının anlaşılacağını, davacı şirketin kardeş olan ortakları arasında şirket yönetiminden değil kişisel sebepten 2021 yılından beri devam eden uyuşmazlığın bulunduğunu, davacı şirket müdürünün 2021 yılından beri müvekkili ... şirketteki payını ve ayrıca şirkette kayıtlı 690.000 TL alacağını almadan ayrılması, şirketin para, mal ve müşterilerini kendi eşiyle ortak kurduğu şirkete aktarılmasına ses çıkarmaması için yıpratmak, sindirmek, bıktırmak ve belli şekilde davranmaya mecbur bırakmak için sürekli-sistemli ve adli makamları aracı kılarak taciz ettiğini, hak arama hürriyetinin sınırlarını aşan şekilde uydurma suçlarla başvurular yaptığını, hak arama hürriyetinin sınırları aşılarak yapılan bu başvurular sebebiyle şirket müdürü ... aleyhine manevi tazminat davası açıldığını, .... Esasında görüldüğünü belirterek davanın reddine istemiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarından ve eski yöneticisi olan davalının ... ve ... plakalı araçları kendi şahsi işleri için kullandığını ve araçlar kendisinden istenilmesine ve bu konuda kendisine noter ihtarnamesi gönderilmesine rağmen iade etmediğini, ilgili hakkında yapılan suç duyurusu üzerine .... hukuk mahkemelerinde dava açmak konusunda muhtariyetlerine karar verilerek, davalının beraatine karar verildiğini, araçların kullanımlarından doğan ecri misil bedeline ilişkin .... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, ceza yargılamasında davalının araçların kullanılmaz durumda olduğuna dair beyanı nedeni ile araçlarda meydana gelen zararın tazmini için de işbu davayı açtıklarını belirterek, bahsi geçen araçların taraflarına teslimine, ... plakalı araç bakımından 100,00 TL hasarın; ... plakalı araç bakımından ise 100,00 TL hasarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 13.10.2022 tarihinde feshine karar verilen davacı şirkete tasfiye memuru olarak atanan mali müşavir ...'a teslim edildiğini, ... plaka sayılı aracında şirket müdürü ...'nın tahsisiyle üçüncü kişinin kullanımında olduğu, satın alındığı tarihten bu yana ne şirket tarafından ne de müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını,.... Mahkemesi 29.04.2022 tarih, .... sayılı ilamıyla davacı şirketin feshine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, bu dava tasfiyeye yönelik bir işlem olmayıp, açılan bu davada hukuki yararın ve davacı şirket yönetim kurulunun (şirket müdürü) dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl davanın; araçların iadesi ve ecri misil, birleşen dava, yıpranma / hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... davacı şirketin ticaret sicil özeti istenilmiş, dava dilekçesinde belirtilen araçların trafik tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. .... yazılan yazılan verilen cevapta müdürlüklerinin .... sicil numarasında kayıtlı .... Şirketin adresinin .... olduğu, TTK'na uygun olarak tasfiyeye girdiğinin, müdürlüklerinin 28/07/2022 tarihinde tescil ve ilan edildiği, ortaklarının ... ve ... olup, yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu bu araçlarla (... ve ... plakalı araçlar) ilgili olarak, model yılları ve hasarsız, problemsiz, kazasız hal durumundaki dava tarihine göre kasko değeri baz alındığında piyasa rayiç değerlerine göre; ... plakalı aracın 164.670,00 TL olduğu, aynı şekilde ... plakalı aracın ise 236.141,00 TL olduğu, söz konusu bu araçların keşif esnasında da belirlendiği üzere, problemleri kapsamında yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde tamir sonrası olabilecek yaklaşımlı ortalama eder fiyatları baz alınarak, bu araçların reel değer kayıpları; ... plakalı araç için 4.670,00 TL ve ... plakalı araç için 6.141,00 TL bedel olduğu, Söz konusu her iki araca ait kullanımda olduğu belirtilen 11.01.2019 ve 11.06.2022 tarihleri kapsamındaki 3,5 yıllık kullanım sürecine ait herhangi bir kullanım bedeli ile ilgili bilgi ve belge dava dosyasında yer almadığı için, bu hususta bir yorum yapılamadığı, ayrıca bu konuları kapsayan araçların kiralanma veya kullanımla ilgili karşılığında bir bedel durumu söz konusu olduğunda, bu araçlarla ilgili bir yıpranma bedeli söz konusu olmayacağı, bu hususlardaki takdir mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/09/2024 tarihli raporda özetle; asıl davaya ilişkin olarak, (kira bedellerine yönelik taleplerine ilişkin olarak) ... plakalı aracın davalı yan tarafından 13.10.2022 tarihinde tasfiye memuru .... 'a teslim edilmiş olduğu görülmekte ise de alındığı tarihten teslim tarihine kadar aracın davalı yan tarafından şahsi işlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, şirket tarafından .... . Noterliği aracılıyla ...'ya gönderilen 26 Temmuz 2021 tarih ve .... sayılı ihtarnamesinde ... plakalı aracın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde taraflarına teslimi istenilmiş ise de araç 13.10.2022 tarihinde teslim edildiği, aracın kira bedellerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından bu hususta bir hesaplama yapılamadığı, ... plakalı aracın haciz yakalama kararı ile 11.11.2022 tarihinde vOtoparkına çektirildiği, alındığı tarihten teslim tarihine kadar davalı yan tarafından şahsi işlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, Birleşen Davaya İlişkin Olarak, (hasar bedellerine yönelik taleplere ilişkin) ... plakalı araç bakımından Makine Yüksek Mühendisi .... tarafından hazırlanan 07.01.2023 tarihli raporun sonuç kısmında; ... plakalı aracın reel değer kaybının ise 6.141,00 TL, ... plakalı araç bakımından ise aracın reel değer kaybının 4.670,00 TL olduğunun belirtildiği, her iki araca ait kullanımda olduğu belirtilen 11.01.2019 ve 11.06.2022 tarihleri kapsamındaki 3,5 yıllık kullanım sürecine ait herhangi bir kullanım bedeli ile ilgili bilgi ve belge dava dosyasında yer almadığı için, bu hususta bir yorum yapılamadığı, ayrıca bu konuları kapsayan araçların kiralama veya kullanımla ilgili karşılığında bir bedel durumu söz konusu olduğunda, bu araçlarla ilgili bir yıpranma bedeli söz konusu olmayacağının...” belirtildiği, yine mahkemenin istemi üzerine .... tarafından dosyaya kazandırılan 22.11.2023 tarihli yazısında; ... plaka sayılı aracın 26.08.2019 tarihinde 235,00 TL Hız aşımı cezası 28.01.2021 tarihinde 314,00 TL kırmızı ışık ihlal cezası tahakkuk ettirilmiş olduğu görüldüğü, bu tutarların ödenip ödenmediğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın 11.01.2019 - 11.06.2022 tarihleri arasında kullanım bedelinin 164.652,71 TL olacağı, aracın davalı ... kullanımında olup olmadığına ve dolayısıyla kullanım bedelinden davalı ...'nın sorumlu olup olmayacağının mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, ... plakalı aracın 11.01.2019 - 11.06.2022 tarihleri arasında kullanım bedelinin 234.140,00 TL olacağı, aracın davalı ... kullanımında olup olmadığına ve dolayısıyla kullanım bedelinden davalı ...'nın sorumlu olup olmayacağının mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, araç kullanım bedelleri belirlenmiş olmakla, davacının ayrıca araçların kullanımından kaynaklı yıpranma bedeli adı altında bir bedel talebinin olmayacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz dilekçesi üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/12/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı beyan edilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; şirket adına kayıtlı olup dava konusu edilen ... plaka sayılı aracın dava dışı baba ... kullanımında bulunduğu, ... plaka sayılı aracın yargılama sırasında davacı şirket tasfiye memuruna teslim edildiği, davalı hakkında açılan davada beraat kararı verildiği, aracın davalı tarafından şahsi işleri için kullanıldığının ve bu sırada araçlarda hasar oluştuğu iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1)Mahkememizin .... Esas sayılı davası yönünden; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.815,70 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.083,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2)Birleşen .... Esas sayılı davası yönünden; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Her iki dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, asıl ve birleşen davada Davacı Vekili Av. .... , asıl ve birleşen davada Davalı Vekili Av. .... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.