İlk Derece Mahkemesi 2022/379 E. 2025/292 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas - 2025/292 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2025/292

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 21.02.2022 tarihinde tüm araç kontrollerini yaparak, karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve hız sınırına aykırı seyri nedeniyle çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin ağır bir ameliyat geçirdiğini, kaza sebebiyle kolunda sürekli maluliyet oluştuğunu, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sulh olunamadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1000,00 TL geçici maluliyet ve 9000,00 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere 10000,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) maddi zararın kaza 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından, dava açmadan önce yapılması gereken başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, Haksız fiil davalarında kusur ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağı tanzim edilmemiş olduğunu, davacı tarafından, kusura ilişkin iddialarını ispata kadir hiçbir evrak sunulmadığını, maluliyet oranının üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanları tarafından genel şartlara uygun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri talebinin, sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, SGK tarafından herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığını tespit edilmesini, bağlandıysa mahsup edilmesini, faizin ancak temerrüt tarihinden itibaren talep edileceğini ve yasal faiz olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya ... Üniversitesi ATK'ya sevk olunmuş ATK raporunda; ...'nın 21.02.2022 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının 60 (sıfır) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,3 (üç) hafta süresinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği görülmüştür.

ATK raporuna itiraz üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş İstanbul ATK raporunda: ...’nın 21/02/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı yaya ...’nın, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Dosyada kusur raporu alınmak üzere ... ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk olunmuş ATK raporunda: Sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: 21.01.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının, adli tıp kurulu raporunda yaralanmasının "fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususlarının tespit edildiği, bu doğrultuda davacı ... için ilk etapta hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 17.013,60-TL, olduğu, Adli tıp kurulu raporunda; davacının "Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp kurulu raporuyla davacının yaralanmasının "fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacı lehine sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplamasının yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan adli tıp kurulu raporunda; " dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında, Sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiş olduğundan, hesaplanan tazminatlardan, davacının kendi kusuru %85(yüzdeseksenbeş) oranında indirim yapıldığı, bu doğrultuda davacı için nihai tazminat tutarının geçici iş göremezlik tazminatı 2.552,04-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.01.2022 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 500.000,00-TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvurunun tebliğ tarihine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı bu nedenle temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan; ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin-cinsinin sigorta poliçesinde; kullanım tarzının "kamyonet" olarak belirtildiği, söz konusu aracın ticari kullanımda olduğunun belirlenmesi halinde hükmedilecek tazminata ticari temerrüt faizi uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 21/02/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... .... .... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 10/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini. 2.552,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, kusur ile maluliyetin raporlar ile tespit edilmesinin gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı vekilinin davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 21/02/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın eski Halide Edip Lisesi Kız Yurdu önünde seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde yolun karşı tarafına geçmek için taşıt yoluna giren davacı yaya ...’ya çapması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, gerek keşif sonrası alınan ek raporda gerekse ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 13/04/2024 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davacının 21/02/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının gerek ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı gerek İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda tespit edildiği üzere sürekli engel durumunun bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2022/61 Esas ve 2024/469Karar sayılı ilamı "Mahkemece hükme esas alınan 18.03.2021 tarihli aktüer raporda asgari ücretin 1.44 katı esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacının olay tarihinde üniversite öğrencisi olduğu ve mezun olduktan sonra asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği kabul edilerek ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin istinaf başvurunun kabulüne karar verilmiş olduğundan ilk karara esas alınan rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmış olması ve olay tarihinde 18 yaşından büyük olan davacının iyileşme süresi için geçici iş göremezlik zararının oluşacağı ve bu dönemde %100 malul sayılacağı ve ilk karar ile hüküm altına alınmış olması da gözetildiğinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." şeklindedir. Davacı üniversite öğrencisi olup, emsal ilamda da belirtildiği üzere kaza tarihinde 18 yaşından büyük olması nedeniyle aktif çalışma yaşındadır. Aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminat tutarı 17.013,60 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın (17.013,60x0,15) 2.552,04 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin bu hesaplamaya göre 10/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.552,04 TL'ye yükselmesi nedenleri ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacı, davalıya tazminat talebine esas alınacak maluliyet raporu olmaksızın müracaat ettiğinden, her ne kadar başvuru şartı yerine getirilmiş ise de yapılan başvuru ile KTK'nın 99. maddesi kapsamında eksik evrak ile yapılan başvuru ile davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden, davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu da gözetilerek, davacının 15/04/2022 tarihindeki arabuluculuk başvurusuyla davalının temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek, bu tarih itibariyle temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE -Sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine - 2.552,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 2.552,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.552,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.304,00 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 8.525,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.465,00 TL ATGV araç ücreti ve 3.030,30 TL keşif harcı toplamı olan 22.405,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.418,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.162,20 TL'sinin davacıdan, 397,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025