İlk Derece Mahkemesi 2022/253 E. 2025/223 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2025/223

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 09.04.2020 tarihinde, sigortalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; ... poliçe nolu, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri acente nolu, 02.03.2020 başlangıç, 02.03.2021 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkili ikamet ettiği mahallede ve sokakta (....), 09.04.2020 günü saat 17:30 sıralarında, müvekkili sokak içinde karşıdan karşıya geçmek üzere yürürken, sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpması neticesinde olay gerçekleştiğini, müvekkili yaralanmasına sebep olan kazadan sonra gidilen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi ... Şubesi'nde adli rapor tutulduğunu, raporda kaza sebebiyle sağ ayak bileğinde deformasyon tespit edildiğini ve çekilen ... ile sağ ayakta trimalleolar kırık tespit edildiğini, müvekkili uğradığı bu yaralanma sebebiyle birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, Sağ ayak bileği 3 yerinden karıldığını, yapılan ameliyat ile, müvekkili ayak bileğine kalıcı olarak platin takıldığıını, ameliyat sonrası da çok uzun süre fizik tedavi görüdüğünü, yapılan tüm bu müdahale ve tıbbi tedavilere rağmen, müvekkili halen yürümekte zorluk çektiğini, en fazla 100 metre yürüyebildiğini, müvekkili ev hanımı olduğunu, 3'ü öğrenci olan 5 çocuğu bulunduğunu,müvekkili eşi çalışıtığını, evin tüm işini (kaza öncesi ve normalde) müvekkili yaptığını, artık bu işi yapamaz hale geldiğini, hayatını bu kazanın olumsuz etkilediğini davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, konu ile ilgili ... (...) Cumhuriyet Savcılığının ...sor. numaralı dosyası ile dosya açılmış ve şüpheli hakkında iddianame düzenlendiğini, akabinde ise ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, maddi tazminat kalemleri bakımından belirsiz alacak davası olarak, tedavi masraf ve giderleri bakımından; 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 100.-TL, kalıcı olarak devam edecek olan çalışma gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle; 100.-TL, bakıcı gideri olarak; 100.-TL, manevi tazminat olarak; 100.000.-TL, olmak üzere, talep edilen tüm tazminat kalemleri bakımından, 09.04.2020 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketi için sadece maddi tazminat talepleri bakımından ve poliçedeki teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere aleyhine hüküm kurulmasını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 09.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 02.03.2020 - 02.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 410.000.-TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunduğunun tespiti halinde, davacı lehine yapılacak aktüer hesaplamada TRH-2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri sosyal güvenlik kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, davanın sosyal güvenlik kurumu’na ihbar edilerek, kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, poliçe taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir. TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır. Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ...'ın ise bu aracın maliki, yine davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise bu aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalılar oluşan zarardan kusur durumları, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre poliçe limitlerine göre sorumludurlar. Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 04/09/2023 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; ... ve ... kızı 17/07/1967 doğumlu ...’in 11.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği artrodezi Tablo 3.10 %7, %30, Tablo 3.11 %5, %2 Alt ekstremite özürlülüğü %39 Tablo 3.2’ye göre %20 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde bir (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur .Mahkememizce alınan 11/12/2023 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Mahkememizce alınan 15/02/2024 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Dosyada mevcut muayene bulguları ve grafilerin Kurulumuzda yapılan yeniden incelemesi sonucunda .. ve ... kızı 17/07/1967 doğumlu ...'nin 09/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ... karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 12/07/2024 tarihli ATK 2.üst kurul raporunda sonuç olarak;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut tıbbi belgelere göre; Fethi kızı, 1967 doğumlu ...’nin 11.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği artrodezi nötralde %10, Ayak nötralde ankilozu % 10 Tablo 3.2’ye göre %10, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılamayacağı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacının hastaneye trafik kazası olarak 112 ambulansı ile acil gittiği, hastanenin davacı kazazededen ücret talep edemeyeceği ve bu nedenle bir fatura tespit edilemediği, dosya kapsamında davacı kazazedenin tedavi giderlerine dair herhangi bir harcama belgesi bulmadığı, dosya muhteviyatı dikkate alındığı tedavi giderleri yönünden bir hesaplama yapılamayacağı, Davacı ...‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.272,91 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 441,15 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 80.743,62 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin ... E, ,...K, Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK rarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılamayacağı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacının hastaneye trafik kazası olarak 112 ambulansı ile acıl gittiği. hastanenin davacı karzazcdeden ücret talep edemeyeceği ve bu nedenle bır fatura tespit edilemediği. dosya kapsamında davacı kazazedenin tedavı giderlerine dar herhangi bir harcama belgesi bulmadığı, dosya muhteviyatı dıkkate alındığı tedavi giderleri yönünden bir hesaplama yapılamayacağı, Geçici ve Suürekli İş Göremezlik zararına dar hesaplamaların Net Ücret üzerinden yapılmasının Yargıtay “in yerleşik kararlarından olduğu, bu husus dikkate alınarak kok raporun aktüeryal hesaplamalar yönünden geçerliliğini koruduğu, Duvacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.272,91 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararın 441,15 TL, Yol Gideri zararının 1.416,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibarıyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik ve Yol Gideri rararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ...'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 80.743.562 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibarıyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlarıma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, 18.10.2024 tarihli SGK cevabından davacının çalışma kaydı olmadığından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, anlaşılmıştır. Davacı vekili 17.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Tedavi masraf ve giderleri (yol giderleri) bakımından 1.416,00.-TL, Bakıcı gideri olarak 441,45.-TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.272,91.-TL Sürekli çalışma gücü kaybı (maluliyet) tazminatı olarak 80.743,62.-TL,olmak üzere toplam 83.873,98.-TL'nin olay tarihi olan 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre maluliyete ilişkin düzenlenen 12.07.2014 tarihli ATK ...üst kurul raporu, ATK kusur raporu ve hesaba ilişkin bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi ek raporuna taraflarca itiraz edilmemiştir. ATK kusur raporuna göre davacının %85 oranında, davalı sürücü ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu, ATK ...üst kurul raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin %10 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olacağı, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar maddi tazminat talep hakkının olduğu, değerlendirilmekle, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ; 1.416,00 TL yol gideri, 441,45 TL bakıcı gideri, 1.272,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 80.743,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.873,98 TL maddi tazminatın ( davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09.04.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir. Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sırf manevi tazminat için ayrı bir yargılama gideri yapılmaması gözetilerek, maddi tazminat davası tam kabul olduğundan yargılama giderlerinin tamamının davalılar üzerine bırakılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ; 1.416,00 TL yol gideri, 441,45 TL bakıcı gideri, 1.272,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 80.743,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.873,98 TL maddi tazminatın ( davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09.04.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.095,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,92 TL peşin harç ve 1.420,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.332,71 TL'nin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 3.966,51 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 342,92 TL peşin harç, 1.420,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı olan 1.843,62 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti, 8.190 ATK ücreti, 4.062,25 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 22.252,25 TL yargılama masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 7- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 6.000 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.