İlk Derece Mahkemesi 2022/12 E. 2026/382 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/12 Esas - 2026/382 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/12 KARAR NO : 2026/382

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2026

BİRLEŞEN ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/370 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ...Anadolu Bulvarı istikametinde seyir halindeyken, yolun sol şeridinde elektrik onarımı yapan ...'ya, arkadan gelen... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ...'nın vefat ettiğini, kazada...'ın 2918 sayılı KTK 52/1-B maddesi uyarınca asli, ...'ın ise 13. madde uyarınca kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nın ise kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkil Döndü Koca'nın müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu ve boşandıktan sonra tekrar bir araya gelerek aynı evde yaşamaya başladıklarını, bu durumun komşular ve ev sahibi beyanları ile faturalar ve fotoğraflarla sabit olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan Döndü Koca, ...ve müşterek çocukların maddi zarara uğradığını, sigorta şirketine ve ... Hesabına yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ... plakalı aracın ticari niteliği nedeniyle ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat gereği destek paylarının hakkaniyete uygun hesaplanması gerektiğini, dosyanın ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 250,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, Netice-i talebimizin değerini artırarak, (dava konusu yapılmamış haklar ile fazlaya dair haklar ve faizleri saklı kalmak kaydıyla) müddeabihi 250,00-TL' den 4.176.228,86-TL artırmak suretiyle bedel artırım yaparak 4.176.478,86-TL'ye yükselttiklerini, Müvekkili Döndü YENİAY için 110.943,68-TL, müvekkili ...için 651.602,02-TL, müvekkili ... için 475.980,37-TL, müvekkili ...için 1.404.820,04-TL ve müvekkili ...için 1.533.132,75-TL olmak üzere toplam 4.176.478,86-TL maddi tazminat bedelinin -destekten yoksun kalma tazminatı- davalı...'dan kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... vefat ettiğini, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, Nitekim anılan yasanın 97. maddesinde açık olarak bu durum ortaya konulduğunu, 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ...'nın desteğinden yoksun kalanlar tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede başvuruya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 1067044821 poliçe numarasıyla Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığının tespiti halinde 24.09.2021 tarihinde ...''nın vefat etmesine neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, 49 D 5992 plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkilin de sorumluluğu doğduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ; müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacıların gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, tazminat talep edenlerin desteğinin zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanılmadığının ve meydana gelen kazada hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususların belirlenmesi gerektiğini, bu hususlar irdelenmeden müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi yasalara aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilecekse bu hususlar tespit edilerek gerekli indirimler yapılması gerektiğini, davacılardan Döndü Koca ile müteveffa ...'nın ...Batı 6. Aile Mahkemesi 2020/547 E 2020/379 K sayılı ilamı boşanmış oldukları görüldüğünü, Boşanma nedeniyle destek ilişkisi sona erdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının kabul edilmediğini, davacılar tarafından ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde derdest bir dosya bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi veya iş mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve yetkili mahkemenin ...Batı Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkil yönünden dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı Döndü Sakarya'nın kaza tarihinden önce ...Batı 6. Aile Mahkemesi'nin 2020/457 E. sayılı ve 2020/379 K. sayılı kararı ile müteveffadan boşandığını ve destek tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının iddet müddeti ve imam nikahlı yaşam iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu veya ilgili kurumlardan rapor alınması gerektiğini, davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK'ye müzekkere yazılmasını, davacı Yılmaz Sakarya'nın destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunmadığını, müteveffanın araç kasasında yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'a, araç işletenine, işveren firmaya ve ilgili diğer sorumlulara davanın ihbar edilmesini, SBM kayıtlarının getirtilmesini, ...Büyükşehir Belediyesi ve Beltaş'a müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'nın hayatını kaybetmesi üzerine davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru yapmadan dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının ceza soruşturmasında uzlaşma sağlamış olması halinde davanın reddinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, müteveffanın ... plakalı aracın arka kasasında seyahat ederek ağır kusurlu olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, ceza dosyası delillerinin celbinin şart olduğunu, davacı çocukların destekten yararlanma sürelerinin Yargıtay içtihatlarına uygun belirlenmesi gerektiğini, davacı Döndü Koca'nın müteveffa ile boşanmış olması ve imam nikahlı yaşadığı iddiasının ispatlanamadığı gibi hukuken korunmadığını, davacı eşin yeniden evlenmesi durumunda destek ihtiyacının sona ereceğini, baba Yılmaz Sakarya'nın destekten yoksun kaldığına dair iddiasını ispatlayamadığını, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, hesaplamaların Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile 7327 sayılı Kanun uyarınca 1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müteveffanın kusurlu eylemi nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, 27/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı, trafik tespit tutanağı örneği, hasar dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, ceza dosyası örneği, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevapları, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme raporu, mirasçılık belgesi, Hizmet cetveli, Beltaş'a yazılan müzekkere cevabı, Nüfus Kayıtları, Sosyal ve ekonomik durum tespit formu, ...C. Başsavcılığının 2021/195523 sor. dosyası, ...36.Ağır Ceza Mah.'nin 2022/181 E, 2024/268 K sayılı dosyası, ...13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/50 E, 2023/56 K sayılı dosyası, Araç Kiralama sözleşmesi Sulh İbraneme ve feragat protokolü dosya içerisine kazandırılmış, Savcılık ve Ağır ceza mahkemesinden aldırılan kusur raporları, mahkememiz tarafından aldırılan ...Adli tıp kurumu Trafik İhtisas dairsinden 09/01/2023 tarihli, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Trafik Öğretim üyelerinden oluşturulan heyetten alınan 06/09/2024 tarihli kusur raporları ve aktüerya bilirkişilerinden 02/03/2023, 21/07/2023 tarihli aktüer raporları ve aktüer bilirkişi heyetinden aldırılan 07/03/2025 tarihli (kök), 19/01/2026 tarihli (ek) raporlar aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. Davalı İsmail Kaahan Aydoğan yönünen açılan davanın tefrikine karar verilmiş ise de daha sonra tefrik edilen davanın (2022/370 esas sayılı) asıl dosya ile birleşmesine karar verilmiştir. ...36.Ağır Ceza Mah.'nin 2022/181 E, 2024/268 K sayılı dosyası Uyap kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ...13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/50 E, 2023/56 K sayılı dosyası dosyası Uyap kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ...C. Başsavcılığı, ...36.ACM ve mahkememiz tarafından aldırılan kusur raporları arasında oluşan çelişkiyi gidermek için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Trafik Öğretim üyelerinden oluşturulan heyetten kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, 06/09/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, 06-EU-4201 plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalının, 0,50 promillik yasal sınırın çok üstünde, 2,49 promil alkollü vaziyette araç kullandığı anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu, 5. İhtisas Kurulu'nun yerleşmiş raporlarında, 1,00 promil ve üzerindeki alkol düzeyinin, kişilere güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği belirtilmektedir. Davalı sürücü, seyir sırasında ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutması, hız sınırlamasına uyduğu gibi, mevcut şartlara göre de hızını ayarlaması, dörtlü flaşörleri yanar vaziyetteki kamyoneti farkedince, ya fren yaparak kamyonetin arkasında durması veya önünden giden sürücülerin yaptığı gibi, sağa yönelerek, kamyonetin sağından yoluna devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, seyrini kontrolsuz bir şekilde sürdürmüş ve kazayı önlemek için herhangi bir tedbire başvurmamış, hem kamyonet arkasında bulunan, davacıların murisi işçiye, hem de kamyonetin arkasına çarpmıştır. Trafiğe çıkmaması gereken, aşırı alkollü vaziyetteki davalı sürücü İsmail Kaanhan AYDOĞAN'ın, otomobili, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş vaziyette, tedbirsiz ve dikkatsizce sevk ettiği, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır. Aydınlatılmış yolda, dörtlü flaşörleri yanan kamyonetin ve arkasında bulunan ölen işçinin davalı sürücü tarafından görülmesine mani bir durum bulunmadığından, kamyonet sürücüsü ... ile Yol Emniyetini Sağlama, Yol Kapama ve Dubalama Hizmetleri'nde görevli işçiler, davacıların murisi ..., Ömer GÜLTEKİN ve Salih ÇINAR'ın, dava konusu olayda, etkili herhangi bir hatalı davranışlarının, kural ihlallerinin bulunmadığı kanaatine varılmakta ve 01/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, tali kusurlu sayılmalarının, isabetsiz olduğu değerlendirilmektedir. 15/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur durumunun, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü mütalaa olunmaktadır." şeklinde rapor düzenlendiği, alınan bu son kusur raporunun Ağır ceza mahkemesinde hükme esas alınan son rapor ve kararlada uyumlu olduğu dikkate alındığında bu rapora itibar edilmiştir. Hükme esas alınan Aktüerya bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli (kök), 19/01/2026 (ek) tarihli raporunda özetle;"... tazminatın hesaplanması; I-Mahkemece Davacı (eski Eş) Döndü Koca’nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talep Edemeyeceğine Karar Verilmesi Halinde; Davacı Ecrin için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 150.155,87.-TL İşleyecek Dönem : 520.407,08.-TL(Aktif dönem)= 670.562,95.-TL Davacı Talha için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 150.155,87.-TL İşleyecek Dönem : 368.832,20.-TL(Aktif dönem) = 518.988,07.-TL Davacı Cansın için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 150.155,87.-TL İşleyecek Dönem : 1.157.526,78.-TL(Aktif dönem) 1.307.682,65.-TL Davacı baba için oğlunun ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 300.311,74.-TL İşleyecek Dönem : 1.475.328,78.-TL(Aktif dönem) 1. 775.640,52 .-TL olduğu, II-Mahkemece Davacı (eski Eş) Döndü Koca’nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talep Edebileceğine Karar Verilmesi Halinde; Davacı Döndü KOCA için eski eşinin ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 122.366,17.-TL Davacı Ecrin için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 139.035,96.-TL İşleyecek Dönem : 574.524,93.-TL(Aktif dönem) = 713.560,89.-TL Davacı Talha için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 139.035,96.-TL İşleyecek Dönem : 401.617,29.-TL(Aktif dönem) = 540.653,25.-TL Davacı Cansın için babasının ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 139.035,96.-TL İşleyecek Dönem : 1.247.174,92.-TL(Aktif dönem) 1.386.210,88.-TL Davacı baba için oğlunun ölümü nedeni ile; İşlemiş Dönem : 233.575,97.-TL İşleyecek Dönem : 1.147.477,90.-TL(Aktif dönem) 1.381.053,87.-TL olduğu, Kaza tarihi itibarıyla davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortası police teminatı ölüm halinde kişi başı için 430.000,00.-TL’dir. Müteveffanın vefatı nedeni ile tüm hak sahipleri için toplam tazminat tutarı 4.143.845,06.-TL olarak hesaplanmaktadır. 2918 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca poliçe limitine göre garameten paylaştırma yapıldığında ise; davacıların talep edebilecekleri tutarlar aşağıda hesaplanmıştır:

Davacı Döndü için; (430.000,00 x 122.366,17) / 4.143.845,06= 12.697,74.-TL Davacı Ecrin için; (430.000,00 x 713.560,89) / 4.143.845,06 = 74.045,04.-TL Davacı Talha için; (430.000,00 x 540.653,25) / 4.143.845,06 = 56.102,70.-TL Davacı Cansın için; (430.000,00 x 1.386.210,88) / 4.143.845,06 = 143.844,83.-TL Davacı Yılmaz için;(430.000,00 x 1.381.053,87) / 4.143.845,06 = 143.309,69.-TL olduğu ".. bildirilmiştir. Alınan bu son rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delilerden; ... plakalı otomobillin (trafik) ZMMS sigortacısı ... A.ş. yönünden yapılan yargılamada; davacı vekili 09/05/2026 ve 27.10.2025 havale tarihli dilekçelerinde özetle; davalı ... ... .... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş. yönünden karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını dosyadan feragat ettiklerini diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın davalı ... A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... Hesabı yönünden yapılan yargılamada; 24.09.2021 tarihinde davalı...'ın maliki olduğu idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, ...Köprülü Kavşağına geldiği esnada, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışmaları sonucu -yaralanmalı- ölümlü (kazası neticesinde ... vefat ettiği)- maddi hasarlı- trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde zmms sigortası olmadığından bahisle ... Hesabına karşı destekten yoksun kalma davası açılmış ise; kaza tarihi itibariyle davaya karışan aracın geçerli ve devam eden (15/02/2021-15/02/2022) zmms sigortasının bulunduğu; ...Bam 35.HD incelemesinden geçerek 18/09/2024 tarihinde kesinleşen ...13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/50 E, 2023/56 K sayılı dosyasından ve dosyamız içerisindeki belgelerden anlaşıldığı, 18/10/2021 tarihli zeyilnamede poliçe iptal tarihi zeyilname tarihinden öncesi olan 07/09/2021 olarak gösterilmiş ise de, HGK kararında da açıkça belirtildiği üzere KTK’nın 94. maddesi gereğince gerekli ihbarın sigortacıya yapılıp sigorta sözleşmesinin iptali imkânını sigortacıya verilmediği sürece, aracı takip eden sigorta poliçesi geçerli olduğu ve poliçenin tarafları arasındaki yükümlülüklerin devam edeceği açık olup, bu durumda kaza tarihi itibariyle dava dışı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketinin yükümlülüğü devam ettiği ... hesabın tazminat sorumluluğunun olmadığı, husumet yönlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... hesabı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyada davalı ... ... .... yönünden yapılan yargılama neticesinde; 24.09.2021 günü saat 22.54 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ...Bulvarında, Anadolu Bulvarı istikametine yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde geldiği, olay yeri ...Bulvarı A.O.Ç.köprülü kavşağı köprü altının 50 metre ilerisinde sol şerit üzerinde duruşa geçerek ...köprüsü altına bulunan aydınlatma ışıklarını tamir ve bakımını yapmak için çalışma yapan ... isimli işçinin yaya olarak bulunduğu esnada, aracın arka uzak gerisinden sol şerdi takiben gelen sürücü...’ın idaresindeki ... plakalı otomobille aracın arkasında yaya olarak bulunan ...’ya çarpmasıyla, dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davacıların murisi ...'nın bu kazada vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, .... .... .... plakalı otomobil sürücüsü davalı...’ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan 06/09/2024 tarihli kusur raporu ile belirlendiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, 07/03/2025 tarihli (kök), 19/01/2026 (ek) tarihli raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı ve böylelikle davacıların davasının sübut bulduğu, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacı imam nikahlı eş için .... .... .... için 651.602,02-TL, ... için 475.980,37-TL, ...için 1.404.820,04-TL ve ...için 1.533.132,75-TL olmak üzere toplam 4.176.478,86-TL maddi tazminat bedelinin davalı...'dan kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren -sigortalı- kazaya sebebiyet veren araç hususi nitelikte araç olduğundan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1.1-

Asıl davada; Davalı ... .... .... A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... Hesabı yönünden açılan davanın reddine, 1.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1.4-Davalı tarafların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.5-Taraflar arasında yapılan Sulh, İbraname ve Feragatname sözleşmesi gereğince davalı ... A.Ş yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.5-Davalı ... Hesabı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... hesabına verilmesine, 1.6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) Taraflar arasında yapılan Taraflar arasında yapılan Sulh, İbraname ve Feragatname sözleşmesi gereğince davalı ... A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına, 1.7-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 2.1-Birleşen ...3.ATM'nin 2022/370 E sayılı davanın kabulü ile; Davacı Döndü YENİAY için 110.943,68-TL, Davacı ...için 651.602,02-TL, Davacı ... için 475.980,37-TL, Davacı ...için 1.404.820,04-TL ve Davacı ...için 1.533.132,75-TL olmak üzere toplam 4.176.478,86-TL maddi tazminat bedelinin davalı...'dan kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, 2.2- Harçlar Kanununa göre hesap ve takdir olunan 285.295,27 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 14.265,00 TL harçların mahsubu ile eksik 270.949,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.3-Davacı tarafından peşin yatırılan 14.426,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 37.591,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 573.412,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ve davalı -birleşen davalı ... .... .... vekili ve ihbar olunan ...Denizcilik vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.05.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI BİRLEŞEN DAVA YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 80,70 TL Tamamlama Harcı 14.265,00 TL Tebligat ve müzekkere 2.465,50 TL Bilirkişi Ücreti 20.700,00 TL TOPLAM 37.591,90 TL