İlk Derece Mahkemesi 2021/760 E. 2021/760 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas - 2025/359 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2025/359

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021

BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/802 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.06.2020 tarihinde Giresun ili Bulancak ilçesi Kabadüz köyü Paşa Konağı bölgesi Hidroelektrik santrali inşaatında davacı şirkete ait araçların şoförü ile birlikte çalıştırılması, beton taşınması ve pompalanması işinin yapılması için sözlü akit kurulduğunu, bu çalışma sebebiyle araçlar için ödenecek bedelin ise bizzat davalı şirket yetkilisi Veysel Demirtaş tarafından el yazısı ile tayin olunduğunu, davacı şirkete ait araçların davalı tarafından Bulancak / Giresun HES inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere 27.06.2020' de ... plakalı transmikserin şantiyeye gönderildiğini, 06.07.2020 tarihinde 2. araç, 15.08.2020 tarihinde 3. Araç ve 4. Araç olan mobil beton pompası ise 17.07.2020 tarihinde işe başladığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılan sözlü akit gereği, araçların şantiye yolu yakıt masraflarının işverene/davalıya ait olduğunu, davacı şirkete ait transmikserin 1 aylık kira bedelinin 18.000,00 TL, beton pompası aylık kira bedelinin ise 27.000.00 TL olduğunu, çalışan operatör ve şoförlerin konaklama ve yemek masrafları ve sorumluluğunun davalı/işverene ait olduğunu, araçların şantiyede çalışma esnasında mazot-yağ-hidrolik yağ-lastik vb. giderlerin davalı/işverene ait olduğunu, Şoförler ve operatör tamir bakım aracın ise sahibine kiraya verene ait olduğunu, çalışmanın cari hesap ve hak edişe dayalı yapılacağını, davacının çalışmaya devam etmekte iken, Ağustos 2020 tarihinden geriye dönük tüm çalışmalar için, davalı ile toplu hak ediş yapıldığını ve mutabık kalınarak hesaplaşıldığını, bu dönemlere ilişkin faturalar ve hak edişlerin herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan ödendiğini, Eylül 2020, Ekim 2020 hak edişlerinin de yapılarak bu aylar ile ilgili faturalar kesildiğini ve kayıtlara geçtiğini ancak, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021 ile Şubat 2021 tarihlerine ait hak edişlerin, tüm sözlü ve yazılı bildirimlerine rağmen ödenmediğini, davalı tarafından 12.02.2021 tarihinde “yapılan işin sona erdiğini ve galışmalarından dolayı teşekkürlerini “ mail yolu ile iletmiş olmasına rağmen, hal edişlerin yapılmayarak davacı şirketin çeşitli bahanelerle aylardır oyalandığını ve mağdur edildiğini, bu nedenlerle, Kasım 2020 hak edişi için, 01.04.2021 tarihli GİB2021000000003 Nolu (kdv dahil) 115.250.381 TL bedelli, Aralık 2020 hak edişi için, 01.04.2021 tarihli GİB2021000000004 Nolu (kdv dahil) 1 17.032.65 TL bedelli, Ocak 2021 hak edişi için, 01.04.2021 tarihli GİB2021000000005 Nolu (kdv dahil) 115.102.00 TL bedelli, Şubat 2021 hak edişi için, 01.04.2021 tarihli GİB2021000000006 Nolu (kdv dahil) 46.895.01 TL bedelli faturalar, tanzim edildiğini, ... 16. Noterliği, 13.04.2021 tarih 06488 yevmiye nolu ihtarname ekinde davalı tarafa gönderildiğini, davacı şirketin alacağını tahsil gayesiyle davalı taraf aleyhine ... ... E. Sayılı dosyası ile 01.06.2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptaline ve takibin 233.249,10 TL miktar için devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında, Giresun İli Bulancak İlçesi Pelitli Mahallesi Kabadüz Köyü Paşa Konağı Bölgesi Kovanlık Beldesi mevkiinde kurulmuş olan Adadağı Regülatörü ve HES şantiyesinde hizmet sunmak üzere Mobil Transmikser ve Beton Pompası Araçlarının kiralanması konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından temin edilecek her bir. Mobil Transmikser Aracı için aylık 30 gün üzerinden her türlü maliyeti içinde brüt 18.000.00 TL ve Mobil Beton Pompası Aracı için ise aylık 30 gün üzerinden her türlü maliyeti içinde brüt 27.000,00 TL tutarında azami kiralama ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından temin edilen araçların ve personellerinin/operatörlerinin aylık 30 (Otuz) gün üzerinden çalışmaları karşılığında ödenecek toplam azami tutarların yukarıda açıklandığı gibi olup hak edişlerin puantaj usulüne göre yapıldığını ancak, her ay yalnızca 2 (iki) gün için her bir aracın periyodik bakımı sebebiyle çalışmadığı varsayılarak ödemelerin tahakkuk ettirildiği hâl böyle olunca aylık 30 (otuz) günden az gün sayısıyla yapılan çalışmalara ait aylarda daha düşük ücretlerin ödendiğinin açık olduğunu, davacı tarafından, davalı şirketin hizmetine sunulması kararlaştırılan mobil beton pompasının tünel inşaatına uygun ve çok fonksiyonlu olacağının yine taraflar arasında açık bir şekilde anlaşıldığı ancak, davacı tarafın tünel içine girebilecek ve çalışma yapabilecek nitelikte çok fonksiyonlu bir mobil beton pompası aracı temin edemediği için "davalı şirketin anılan hizmeti davacı şirket namı hesabına 3. Bir şirketten (Pomak Makn. İmal, İnş. Taah. Tur iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) temin etmek zorunda kaldığını ve salt bu nedenle çok fonksiyonlu ve özellikli tünele uygun mobil beton pompası için davacı şirket ile anlaşmış olduğu tutarın daha üzerinde bir tutarla (23.521,27 TL) kiralama bedeli ödediğini, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021 ve Şubat 2021 dönemlerine ait süreçte kiralama konusu araçların bir kısmının gerek tamir ve bakım sebebiyle çalışma yapamadığını, gerekse de hava ve mevsim şartlarının müsait olmaması sebebiyle belirli dönemlerde faaliyet gösterememiş olup nihayetinde şantiye çalışmalarının da bitme noktasına gelmesi sebebiyle davalı şirket tarafından, davacı tarafa 12/02/2021 tarihli yazı gönderilerek kiralama sözleşmesinin sonlandırılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasıyla 01-04-2021 tarih ve GIB2021000000003 nolu, 01-04-2021 tarih ve G1B2021000000004 nolu, 01-04-2021 tarih ve GIB2021000000005 nolu, 01-04-2021 tarih ve GIB2021000000006 nolu faturaları düzenleyerek davalı şirkete tebliğ etmeksizin sadece Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediğini ancak, bu faturaların davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini belirterek her türlü itiraz ve yasal hakları ile fazlaya ilişkin alacak ve tazminat talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve yukarıda arz olunan nedenler ve ayrıca Sayın Mahkemenizce de re'sen gözetilecek nedenler ile; İş bu davanın reddi ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün E- 2021/6561 sayılı ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davalının edimini ifa etmediği iddiasına dayalı olarak yapılan avans ödemelerinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yapılan ödemelerin iş avansı olup olmadığı, asıl davaya konu takipteki alacağın varlığı ve miktarı, birleşen davada davalı...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Asıl dava dosyasında delillerden ... 16. Noterliği'nin 13/04/2021 tarihli 6488 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şantiye işlerinde kullanılmak üzere Mobil transmikser ve beton pompası araçlarının kiralanması konusunda anlaştıklarını kiralama bedelinin ödendiğini farklı dönemlerde kiralanan araçların bir kısmının tamir-bakım, hava şartları sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bunun üzerine davalı tarafa 12/02/2021 tarihli yazı ile kiralama sözleşmesinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarına göre davalının borçlu olduğunu, ... ... sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını bunun üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/760 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Giresun ili Bulancak ilçesi Kovanlık Beldesi Adadağı Hes yapımı kapsamında yapımı kapsamında davalı firma tarafından yüklenilen edimin ifa edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekiline cevap verme süresi için 2 haftalık ek süre verildiği görülmekle, dosyanın birleşmesi üzerine davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazları olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, söz konusu ödemelerin ... isimli gerçek şahıs tarafından müvekkilinin hesabına yapıldığını, bu ödemelerin gerçek şahıslar arasında yapıldığını ve bu şahısların tacir olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davalı Ege Taş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/802 Esas sayılı dosyası ile açılan karşı davanın, kötü niyetli, gerçeğe aykırı ve borçtan kurtulmak amaçlı olduğunu, davanın ve iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, her iki tarafın sözleşmeyi ve şartlarını kabul ettiklerini, Enerji Üretim ve Tic A.Ş şirketi arasında müvekkili şirkete ait araçların şoförleri ile birlikte çalıştırılması, beton taşınması ve pompalanma işinin yapılması için 15.06.2020 tarihinde sözlü akit kurulduğunu, müvekkili ... Ltd Şti arasında yapılan sözlü akit gereği, araçların şantiyeye gidiş-geliş ve çalışma esnasındaki yakıt giderleri işverene/davalı/davacıya ait olduğunu, müvekkiline ait transmikserin 1 aylık net kira bedelinin 18.000,00 TL , beton pompası aylık kira bedelinin ise net 27.000,00 TL olduğunu, Ağustos 2020 tarihinde taraflar arasında geriye dönük tüm çalışmalar hesap edildiğini, toplu hakediş yapılmasında mutabık kalınarak, hesaplaşıldığını, ardından Eylül 2020 , Ekim 2020 hakedişleri de yapılarak bu aylar ile ilgili faturalar kesildiğini, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021 ile Şubat 2021 tarihlerine ait nihai hakedişler tüm sözlü ve yazılı bildirimlerimize rağmen yapılmadığını, alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil gayesiyle, davalı- K davacı taraf aleyhine ... ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı-k. Davacı taraf söz konusu icra takibine, itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava; sözleşmeye dayanılarak ödenen iş avanslarından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılan alacak davası niteliğindedir. Davaya dayanak ... 18. İcra Dairesi 2021/6561 Esas Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; Davacı vekilince 02/06/2021 tarihinde 393.279,97 TL asıl alacak ve 12.025,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 406.305,51 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 01/04/2021 tarihli GİB20210003/0004/00005/00006 sıra numaralı faturalara ilişkin olduğu, davalı vekili tarafından verilen 10/06/2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerin tamamına, ve ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş ve bu bağlamda ilgili icra müdürlüğünce 15/06/2021 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Delil listesindeki noter ihtarnameleri ve tebliğ mazbataları celp edilmiştir. Dosya kapsamı asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlık hususunda rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 15/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; asıl dava yönünden; davacı şirket vekilince; ... 18. İcra Dairesinin 2021/6561 esas sayılı icra dosyası ile 02/06/2021 tarihinde 393.279,97 TL asıl alacak ve 12.025,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 406.305,51 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 01/04/2021 tarihli GİB20210003 / 0004 / 00005 / 00006 sıra numaralı faturalara ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 01/04/2021 tarihli GİB2021000003 / 0004 / 0005 / 0006 sıra numaralı 4 adet toplam 394.279,97 TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapıldığı akabinde, davacı şirketin 01/04/2021 tarihinde davalı şirkete 144.157,40 TL tutarında borçlu olduğu, davalı şirketin davacıya 05/04/2021 tarihinde 19.854,00 TL olmak üzere toplam (144.157,404-19.854,00)- 164.011,40 TL tutarında ödeme yaptığı ve davacı şirketin (02/06/2021 takip tarihi ) itibari ile, (394.279,07 — 164.011,40)- 230.268,57 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 01/04/2021 tarihli GİB2021000003 / 0004 / 0005 / 0006 sıra numaralı 4 adet toplam 394.279,97.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, birleşen dava yönünden; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 2020 yılında 3 adet toplam 356.292,60 TL tutarında fatura düzenlendiği karşılığında davacı şirketin davalıya toplam 825.285,08 TL tutarında ödeme yaptığı ve buna davacı şirketin davalı ... ... Ltd. Şti” nden (825.285,08 - 356.292,60 )- 468.992,48.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen 3 adet toplam 356.292,60 TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu akabinde, davalı şirketin davacıdan 520.304,00 TL tutarında ödeme aldığı ve davalı şirketin (520.304,00 356.292,60)- 164.011,40 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen 3 adet toplam 356.292,60 TL tutarında ki faturalar yönünden uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Ödemeler / Tahsilatlar hususunda olduğu, (825.285,08 - 520.304,00)- 304.981,08 TL tutarında fark bulunduğu, bu farkında davacı şirket kayıtlarında mevcut olan ancak, davalı kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi kök raporuna itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere kök raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişinin yanına nitelikli hesap uzmanı eklenerek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, 06/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; asıl dava yönünden, davacının takibe konu faturaları davalı şirkete ... 16. Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve 6488 sayılı ihtarnamesinin ekinde davalıya gönderdiği, ancak iş bu ihtarın davalıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosyada tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu faturaların davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği, bu durumda dava ve takibe konu faturaların miktar ve içerik olarak TTK'nun 21 maddesi gereğince kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği, takibe konu faturalar davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmemişse; TTK'nun 21 maddesi gereğince faturaların içeriği kesinleşeceğinden davacının, davalıdan toplam 394.279,97-TL fatura bedelini talep edebileceği, buna göre 394.279,97-TL fatura bedelinden 183.992,48-TL avans ödemesi mahsup edildiğinde davacının, davalıdan icra takibinde talep edebileceği asıl alacak miktarının 210.287,49-TL olacağı, takibe konu faturalar davalıya tebliğ edilmemişse ve/veya süresinde davalı tarafından itiraz edilmişse; davacının takibe konu dönemlerde 2020 Kasım ve 12 Şubat 2021 arasındaki alacak miktarının 324.972,00-TL olacağı, bu durumda davacının 324.972,00-TL alacağından 183.992,48-TL avans ödemesi mahsup edildiğinde davacının, davalıdan icra takibinde talep edebileceği asıl alacak miktarının 140.979,52-TL olacağı, bu nedenle davacının asıl davada varsa davalıdan ... ... E. sayılı takip dosyasında talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faizin hesaplanabilmesi için ... 16. Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve 6488 sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhinin dosyaya kazandırılmasına ihtiyaç duyulduğu, birleşen dava yönünden, davalının hizmet sözleşmesi gereğince davacı ...şirketine karşı edimlerine yerine getirdiği, buna göre davalı ...şirketinin 01.07.2020 mutabakat tarihinden sözleşmenin sona erdiği 12.02.2021 tarihleri arasında verdiği hizmetten dolayı asıl davaya konu faturalarda dahil olmak üzere fatura bedelleri dikkate alındığında 210.287,49-TL, fatura bedeli dikkate alınmadığında ise 140.979,52-TL davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, bu durumda davacı ...şirketinin, davalı ...şirketine hizmet sözleşmesi uyarınca fazla avans ödemesi yapmadığı ve davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı, birleşen davanın davalı...'ın talebi doğrultusunda bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerekip gerekmeyeceği konusunda takdirin Mahkememizde olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda belirttiği asıl dava yönünden ... 16. Noterliği'nin 13/04/2021 tarihli 6488 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ bilgileri dosyaya kazandırılarak ve rapora yapılan itirazları da karşılar ek rapor tanzimi için dosya kapsamı aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek hazırlanan 24/05/2024 tarihli ek raporda özetle; somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında Giresun HES inşaatında mobil transmikser ve mobil beton pompası aracı kiralanması için 15.06.2020 tarihinde şifai olarak hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, transmikser aracın aylık kiralama bedelinin 18.000-TL ,beton pompa aracının ise aylık kiralama bedelinin 27.000-TL olacağı ve bu sözleşmenin 12.02.2021 tarihinde sona erdiği konularında taraflar arasında itilaf bulunmadığı, davacı şirketin asıl davaya konu faturaları davalı şirkete ... 16. Noterliğinin 13.04.2021 tarihli ihtarnamesi ekinde gönderdiği, fakat davalının dosyaya sunulu Ticaret Sicil Gazetesine göre “ Kırkonaklar Mah. 355 Sok. No:8/2 Çankaya, ...” adresine önce normal şekilde tebliğe çıkarılan ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade edildiği, daha sonra ihtarnamenin aynı adrese Teb. K. 21 maddeye göre tebliğe çıkartıldığı fakat yine tebliğ edilemediği ve iade edildiği, davalı şirkete ihtarnamenin Tebligat Kanunun 35/4 maddesi uyarınca yeniden tebliğ çıkartılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla somut olayda davalıya gönderilen ihtarnamenin ve faturaların Teb. K. 21 maddesine göre teb edilemeden iade edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle dava konusu faturaların yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin düşünüldüğü, ancak davacının faturaların 17.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı yönündeki itirazları konusunda hukuki takdiri ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kademeli olarak hesaplanma yapıldığı, davacı-birleşen davanın davalısı ...şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin ise, açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ancak, kapanış tasdikinin olmadığı, davalı-birleşen davanın davacı ...şirketinin ise 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin ise, E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, tarafların ticari defterlerinde 2020 yılında tanzim edilen 3 adet toplam 356.292,60.-TL tutarın kayıtlı olduğu, ancak davacı ...şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen asıl dava ve takip konusu yapılan 01/04/2021 tarihli GİB2021000003/0004/0005/0006 sıra numaralı 4 adet toplam 394.279,97.-TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı iken, davalı ...şirketinin defterlerinde kayıtlı olmadığı ,Dosyadaki taraflarca imzalanan hakkediş icmallerinden davacı tarafından, davalıya06 DN 7046 Mercedes 3028 transkmikser, ...Scania transmikser, ...Mercedes3028 transmikser olmak üzere 3 adet mikser ile ... mobil beton pompası kiralandığı ;tarafların makineler için aylık kira bedeli üzerinden anlaşsa da hakedişlerin puantaja göre yani makinelerin çalıştığı gün sayısı dikkate alınarak düzenlendiği; bu hakkedişlere şoför aylık ücret farkı ile kaplama lastik, hortum değişimi gibi malzeme farkının alacak olarak yansıtıldığı, dolayısıyla çalışma sırasında araçlardaki lastik ve benzeri malzeme değişiminin davalıya ait olduğu; davalı beton pompasının uygun olmadığı için üçüncü firmadan alındığını iddia etse de, onaylı hakkedişlerde ... plakalı Beton Pompasının 2020 yılı Temmuz ayında 10 gün, Ağustos ayında 30 gün Eylül ayında 30 gü Ekim ayında 30 gün çalıştığının belirtildiği bu nedenle davacının beton pompası konusunda davalıya karşı taahhüdünü yerine getirdiği ; davalının araçların ayda 2 gün bakım yapılacağından 28 gün üzerinden kira tutarının tespit edileceğini beyan edilmişse de, bu onaylanan hakedişlerde sadece ...plakalı transmikserin puantajında lastik arızası nedeniyle çalışmadığından diğer mikserler dahil ayda 2 gün bakım sayıldığı belirtilmiş, ancak 2020 yılı Ağustos ayı dışında Eylül , Ekim ayında 30 gün üzerinden ücret hesaplamasının yapıldığının görüldüğü açıklanmıştır. Takibe konu dört adet fatura davacı tarafından, davalıya “ 2020 yılı Kasım ve Aralık ayı hakkedişi ile 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı hakkedişi" açıklaması ile düzenlenmiştir. Ancak taraflar arasında faturalara konu 2020 yılı Kasım ve Aralık ile 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı için tanzim edilmiş ve onaylanmış herhangi bir hakkediş bulunmamaktadır. Somut olayda davalı şirket, davacının kiralanan beton pompasının kullanılmadığını iddia etmişse de, bu beton pompasının kullanıldığı 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Ekim ve Eylül ayı için düzenlenen ve taraflarca onaylanan hakkedişlerle sabittir. Dosyada davalının, davacıya beton pompasının tünel inşaatına uygun olmadığı ve kullanılamadığı ve benzeri konularda yapmış olduğu herhangi bir bildirimde yoktur. Hal böyle iken, taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesi davalı tarafından — 12.02.2021 tarihinde, takibe konu 2020 yılı Kasım ve Aralık ayı hakkedişinde sonra 2020 yılı Şubat ayı hakkedişine konu 12 günlük çalışmadan sonra sonlandırılmıştır. Bu nedenlerle ek raporda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmaküzere — sözleşmenin 12.02.2021 tarihinde sona erdiği dikkate alınarak mevcut dosya durumuna göre davacının, davalıya takibe konu faturalardaki edimini yerine getirdiği değerlendirilmiştir. Davalının itirazı üzerine yeniden yapılan incelemede de bu hususlardaki tespitlerimizde bir değişiklik olmamıştır. Yine tarafların ticari defterlerinde muhtelif tarihlerde yapılan toplam 520.304,00.-TL ödeme dışındaki ödemelerde uyuşmazlık bulunduğu, davalı ...şirketinin ticari defter kayıtlarına göre davacıya toplam 825.285,08.-TL ödeme yapıldığı, davalının itirazı üzerine yeniden yapılan incelemede; davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalının usulüne uygun tutuğu defterlerde kayıtlı olan davacı adına üçüncü kişilere yapılan toplam 19.981,08-TL ödemenin davacı tarafından aksini ispat edecek dosyaya belge sunulmadığından HMK 222 maddesi uyarınca davacıya yapıldığının kabulü gerekeceği, birleşen davanın davalısı...'a dava dışı ... tarafından gönderilen 23.10.2019 tarihinde 100.000-TL, 12.11.2019 tarihinde 25.000-TL , 19.12.2019 tarihinde 150.000-TL ve 10.06.2020 tarihinde 10.000-TL olmak üzere toplam 285.000-TL havalenin ise dekontlarında “ hesaba aktarılan “ açıklaması dışında davacı ...şirketine avans ödemesi gibi herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında HES şantiyesi için araç temini için 01.07.2020 tarihinde mutabakata varıldığı, ilk hakedişin 2020 yılı Temmuz ayını kapsayacak şekilde düzenlendiği, bu onaylanan hakkedişe konu ilk faturanın 28.09.2020 düzenlenerek ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği dikkate alındığında bu ödemelerin dava dışı Nurten Demirtaş tarafından hizmet sözleşmesi yapılmadan önce davalı Gülzade'ye gönderildiği tespit edildiği, bu nedenle hukuki takdiri mahkememize ait olmak üzere davalı...'a gönderilen toplam 285.000-TL ödemenin dava konusu hizmet sözleşmesi ile ilgili olmadığının değerlendirildiği, ancak davalının itirazı üzerine bu konuda hukuki takdir ve değerlendirme mahkememizce ait olmak üzere kademeli hesaplama yapılacağı, Buna karşılık davacı ve davalı şirket arasında araç kiralama hizmet alımına ilişkin takibe konu faturalar dışında 2020 yılında 3 adet toplam 356.292,60.-TL tutarında fatura düzenlenmiş olup bu faturalar her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiştir. Dolayısıyla bu faturalar nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının yapmış olduğu toplam 540.285,08-TL avans ödemesinden bu toplam kesinleşen 356.292,60-TL fatura bedeli mahsup edildiğinde davalının davacıya takibe konu faturalar için 2020 yılı Kasım-Aralık ayı ve 2021 yılı Ocak-Şubat ayı hizmet alımı için 183.992,48-TL avans ödemesi yaptığı hesaplanmıştır. Buna göre; takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilemediğinin ve kesinleşmediğinin kabulü halinde; davalı ...'e davacı şirket adına ödeme yapılmadığının kabulüne göre; asıl davada; davacının, davalıdan ... ... E. Sayılı takip dosyasında talep edebileceği alacak miktarının 140.979,52-TL olduğunun hesaplandığı takipte fazla talep edilen alacak miktarı ise 265.325,99-TL olduğu, birleşen davada ise; davacı ...şirketinin, davalı ...şirketine hizmet alım sözleşmesi uyarınca fazla avans ödemesi yapmadığı ve davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığının hesaplandığı, davalı ...'e davacı şirket adına ödeme yapıldığı kabul edildiğinde asıl davada ; davacının 324.972,00-TL alacağına karşılık davalı tarafından toplam 468.992,48-TL ödeme yapıldığından davacının, davalıdan ... ... E. sayılı takip dosyasında talep edebileceği bir alacağı olmadığı hesaplandığı, birleşen davada ise; davacının, davalıya olan asıl davaya konu bakiye 324.972,00-TL borcu yapılan 468.992,48-TL ödemeden mahsup edildiğinde 144.020,48-TL fazla ödeme yaptığı, bu nedenle davacı ...şirketinin birleşen davada davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 144.020,48-TL olduğu hesaplandığı, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilmiş sayılacağının kabulü halinde; davalı ...'e davacı şirket adına ödeme yapılmadığına göre; Asıl davada; davacının, davalıdan ... ... E. Sayılı takip dosyasında talep edebileceği alacak miktarının avan ödemesi düşüldüğünde,210.287,49-TL olduğunun hesaplandığı, takipte fazla talep edilen alacak miktarı ise 196.018,02-TL olduğu, birleşen davada ise; davacı ...şirketinin, davalı ...şirketine hizmet alım sözleşmesi uyarınca fazla avans ödemesi yapmadığı ve davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı hesaplandığı, davalı ...'e davacı şirket adına ödeme yapıldığı kabul edildiğinde ise; asıl davada ; davacının 394.279,97-TL alacağına karşılık davalı tarafından toplam 468.992,48-TL ödeme yapıldığından davacının, davalıdan ... ... E. sayılı takip dosyasında talep edebileceği bir alacağı olmadığı hesaplandığı, birleşen davada ise; davacının, davalıya olan asıl davaya konu bakiye 394.279,97-TL borcu yapılan 468.992,48-TL ödemeden mahsup edildiğinde 74.712,51-TL fazla ödeme yaptığı, bu nedenle davacı ...şirketinin birleşen davada davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 74.712,51-TL olduğunun hesaplandığı, birleşen davanın davalı...'ın talebi doğrultusunda bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerekip gerekmeyeceği konusunda takdirin mahkememizde olduğu rapor edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik kararlarında taraflar arasında yazılı sözleşme yoksa “tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebileceği, faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden içeriğinin kabul edildiği anlamına geldiği, faturada yazılı malın/hizmetin alıcıya teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, faturaların alıcının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşturduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/19-823, K. 2019/553, T. 14.5.2019) "..İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı şirketçe düzenlenmiş iki adet fatura tutan olan 76.572,74 TL tutarında alacağı davacı şirketle olan ilişkinin takip edildiği hesaba alacak olarak kayıt ettiğinin tespit edildiği, davacı tarafın dava dosyasına sunulan 01/12/2015 ve 23904 numaralı fatura muhteviyatına ait ticari malların 01/12/2015 tarh ve 013107 numaralı sevk irsaliyesi ile davalı adresine sevk edildiği, bu aşamada faturayı ticari defterlerine işleyen davalı darafın TTK 21/2. maddesi uyarınca faturaya açıkça itirazda da bulunmadığı, malların teslim edilmediği yönünde bu aşamada itirazda bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın 9620 si tutarında hesap edilen 15.314,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıva verilmesine karar verilmistir.Kararı. davalı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, cari hesap borcuna konu 01.12.2015 tarihli 73.634,25TL'lik fatura ile 31.03.2016 tarihli kur farkı faturasının davalı yanca benimsenerek ticari defterine kaydedildiği, davalı faturaya konu malların teslim edilmediğini savunmuş ise de; faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşturduğu, karinenin aksinin ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davalının savunmasını ispatlayamadığı, davacı yanca fatura asılları ve sevk irsaliyesi aslının ibraz edildiği, mevcut delil durumu itibarı ile davacının defterlerinin incelenmemesinin esasa etkili olmayacağı, davacının takipte işlemiş faiz talebi olmadığından davalının bu hususta eksik inceleme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına vanıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir..." YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2021/232, K. 2022/4294, T. 1.6.2022 "Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, iora takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf kanun yolu başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiştir. 6102 Sayılı TTK 1530/4-a maddesinde, sözleşmede ödeme günü veya süresinin belirtilmemesi veya belirtilen sürenin beşinci fikra hükümlerine aykırı olması durumunda faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütememit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı düzenlenmiştir. İcra takibinde istenen işlemiş faizin, açıklanan yasa hükmü kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı temerrüdünün gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..." YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2021/2351, K. 2022/6324,T. 27.9.2022 Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede ; davacı şirket ile davalı şirket arasında Giresun HES inşaatında mobil transmikser ve mobil beton pompası aracı kiralanması için 15.06.2020 tarihinde şifai olarak hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, transmikser aracın aylık kiralama bedelinin 18.000-TL ,beton pompa aracının ise aylık kiralama bedelinin 27.000-TL olacağı ve bu sözleşmenin 12.02.2021 tarihinde sona erdiği konularında taraflar arasında itilaf bulunmadığı, davacı şirketin asıl davaya konu faturaları davalı şirkete ... 16. Noterliğinin 13.04.2021 tarihli ihtarnamesi ekinde gönderdiği, fakat noterden gelen yazı cevaplarında davalı şirkete faturaların ticaret sicilde belirtilen adrese usulüne uygun tebliğine çalışılmış ise de ,mahkememizce çıkan tebligatların iade döndüğü, adres değişikliği bulunmadığına göre davalı şirketin faturaları tebliğe almaktan kaçındığı, faturaların davalının ticari defterinde de kayıtlı bulunmadığı, her ne kadar davalı yan tesadüf eseri faturalardan haberdar olup faturalara itiraz etmiş ise de, mahkememizce gerekçesi ve hesaplama biçimi benimsenen ,dosyada aldırılan son tarihli bilirkişi heyetinin son ek raporunda ;,dosyadaki taraflarca imzalanan hakkediş icmallerinin incelenmesinde , davacı tarafından, davalıya ... Mercedes 3028 transkmikser, ...Scania transmikser, ...Mercedes3028 transmikser olmak üzere 3 adet mikser ile ... mobil beton pompası kiralandığı ;tarafların makineler için aylık kira bedeli üzerinden anlaşsa da hakedişlerin puantaja göre yani makinelerin çalıştığı gün sayısı dikkate alınarak düzenlendiği; bu hakkedişlere şoför aylık ücret farkı ile kaplama lastik, hortum değişimi gibi malzeme farkının alacak olarak yansıtıldığı, dolayısıyla çalışma sırasında araçlardaki lastik ve benzeri malzeme değişiminin davalıya ait olduğu; davalı beton pompasının uygun olmadığı için üçüncü firmadan alındığını iddia etse de, onaylı hakkedişlerde ... plakalı Beton Pompasının 2020 yılı Temmuz ayında 10 gün, Ağustos ayında 30 gün Eylül ayında 30 gün Ekim ayında 30 gün çalıştığının belirtildiği bu nedenle davacının beton pompası konusunda davalıya karşı taahhüdünü yerine getirdiği ; davalının araçların ayda 2 gün bakım yapılacağından 28 gün üzerinden kira tutarının tespit edileceğini beyan edilmişse de, bu onaylanan hakedişlerde sadece ...plakalı transmikserin puantajında lastik arızası nedeniyle çalışmadığından diğer mikserler dahil ayda 2 gün bakım sayıldığı belirtilmiş, ancak 2020 yılı Ağustos ayı dışında Eylül , Ekim ayında 30 gün üzerinden ücret hesaplamasının yapıldığının görüldüğü açıklandığı, Takibe konu dört adet fatura davacı tarafından, davalıya “ 2020 yılı Kasım ve Aralık ayı hakkedişi ile 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı hakkedişi" açıklaması ile düzenlendiği, ancak taraflar arasında faturalara konu 2020 yılı Kasım ve Aralık ile 2021 yılı Ocak ve Şubat ayı için tanzim edilmiş ve onaylanmış herhangi bir hakkediş bulunmadığı, somut olayda davalı şirket, davacının kiralanan beton pompasının kullanılmadığını iddia etmişse de, bu beton pompasının kullanıldığı 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Ekim ve Eylül ayı için düzenlenen ve taraflarca onaylanan hakkedişlerle sabittir. Dosyada davalının, davacıya beton pompasının tünel inşaatına uygun olmadığı ve kullanılamadığı ve benzeri konularda yapmış olduğu herhangi bir bildirimin bulunmadığı, hal böyle iken, taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesi davalı tarafından — 12.02.2021 tarihinde, takibe konu 2020 yılı Kasım ve Aralık ayı hakkedişinde sonra 2020 yılı Şubat ayı hakkedişine konu 12 günlük çalışmadan sonra sonlandırılması üzerine sözleşmenin 12.02.2021 tarihinde sona erdiği dikkate alınarak mevcut dosya durumuna göre davacının, davalıya takibe konu faturalardaki edimini yerine getirdiği tespit edildiği, TBK 555.maddesine göre havalenin bir ödeme vasıtası olduğu, her ne kadar davalı yan davacı-davalı şirket adına diğer davalı ... ..... .... .... .... .... .... tarafından gönderilen 23.10.2019 tarihinde 100.000-TL, 12.11.2019 tarihinde 25.000-TL , 19.12.2019 tarihinde 150.000-TL ve 10.06.2020 tarihinde 10.000-TL olmak üzere toplam 285.000-TL havalenin ise dekontlarında “ hesaba aktarılan “ açıklaması dışında davacı ...şirketine avans ödemesi gibi herhangi bir kaydın bulunmadığı, ilk hakedişin 2020 yılı Temmuz ayını kapsayacak şekilde düzenlendiği, bu onaylanan hakkedişe konu ilk faturanın 28.09.2020 düzenlenerek ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği dikkate alındığında bu ödemelerin dava dışı Nurten Demirtaş tarafından hizmet sözleşmesi yapılmadan aylar önce davalı Gülzade'ye gönderildiği,kaldı ki havalelerde hizmet sözleşmesine istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığından , Gülzade'nin hesabına yapılan havaleler mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır. Buna karşılık davacı ve davalı şirket arasında araç kiralama hizmet alımına ilişkin takibe konu faturalar dışında 2020 yılında 3 adet toplam 356.292,60.-TL tutarında fatura düzenlenmiş olup bu faturalar her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiştir. Dolayısıyla bu faturalar nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının yapmış olduğu toplam 540.285,08-TL avans ödemesinden bu toplam kesinleşen 356.292,60-TL fatura bedeli mahsup edildiğinde davalının davacıya takibe konu faturalar için 2020 yılı Kasım-Aralık ayı ve 2021 yılı Ocak-Şubat ayı hizmet alımı için 183.992,48-TL avans ödemesi yaptığı tespit edilmiştir. Her ne kadar ,davacının davaya konu ettiği faturalar ,davalının ticari defterinde kayıtlı olmasa da ve davalı yanca tesadüfen haberdar olunup itiraz edilmiş ise de ,yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ,bilirkişi heyetince davacı yanın hizmet sözleşmesinde üstüne düşen edimi yerine getirdiği anlaşılarak ,394.279,97 TL fatura bedelinden 183.992,48 TL bakiye avans ödemesi düşüldüğünde ,ve davalı şirketin yaptığı havaleleri yukarıda salına nedenlerden dolayı hükme esas alınmadığından , davacı yanın icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarının, 210.287,49 TL olduğu, taraflar arasında vadeye ilişkin sözleşme hükmü bulunmaması ,faturaların tebliği edilmemiş sayılması ,takipten önce temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatiyle davalı/davacı borçlunun ... 18. İcra Dairesi'nin 2021/6561 Esas sayılı takip dosyasındaki toplam 210.287,49 TL tutarındaki asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine ,alacak takip tarihi itibari likit olmayıp ,bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ,davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine, fazlaya ilişkin miktar yönünden davacı yanın icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından koşulları oluşmadığı anlaşılarak ,davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizde birleştirilen ... 11 ATM 2021/802 Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ; Birleşen davada; Davacı ...şirketinin, davalı-karşı davacı ...şirketinden iş makinelerinin kiralama sözleşmesi için yapılan hizmet alımından dolayı asıl davaya konu faturalardan dolayı fatura bedeli dikkate alınmadığında ise bakiye 210.287,49-TL alacaklı olduğu hesaplandığından , bu durumda davacı ...şirketinin, davalı ... şirketine hizmet alım sözleşmesi uyarınca fazla avans ödemesi yapmadığı ,Gülzade'ye yapılan havalelerde hizmet sözleşmesi açıklaması adı altında bir ödeme yapılmadığı, Gülzade'nin şirket yetkilisi sıfatının bulunmadığı, ödeme tarihlerinin ,hak ediş tarihinden öncesine ait olduğu, aksi ispatlanamadığı, birleşen dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması karşısında ,birleşen davacı yanca yemin deliline dayanılmadığından , ve davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı kanaatiyle, davalı Gülzade , her ne kadar tacir sıfatı bulunmamakta ise de , davalı şirket hakkındaki davada hesabına havalenin hukuki nitelendirilmesinin yapılması noktasında diğer davalı ile hukuki ve fiili irtibatının bulunmasından dolayı ,hakkında tefrik kararı verilmemiş olup, iş bu davaya konu hizmet sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacak hakkı bulunmadığından birleşen davanın her iki davalı bakımından ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; 1-a-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-b-Davalı/davacı borçlunun ... 18. İcra Dairesi'nin 2021/6561 Esas sayılı takip dosyasındaki toplam 210.287,49 TL tutarındaki asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden devamına, 1-c-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-d-Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine, 1-e-Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine, Asıl Dava Dosyasında Yapılan Yargılama Gideri Bakımından; 1-f-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.364,73 TL karar ve ilam harcının 1.951,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.412,94 harcın davalı/davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1-g-Davacı/davalı tarafından yapılan 320,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 59,30 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.379,3 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 2.143,74 TL'sinin davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı/davalı üzerinde bırakılmasına, 1-h-Davalı/davacı tarafından yapılan 170,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.170,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 511,83 TL'sinin davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı /davacı üzerinde bırakılmasına , 1-ı-Davacı/davalı tarafından yatırılan 1.951,79 TL peşin harcın davalı/davacıdan alınarak davacı/davalıya verilmesine, 1-i-Davacı/davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.646,00 TL vekalet ücretinin davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, 1-j-Davalı/davacı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.961,61 TL vekalet ücretinin davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine, 1-k-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 134,64 TL'sinin davacı/davalıdan, 1.225,36 TL'sinin davalı/davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1-l-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, 2-Mahkememizde birleştirilen ... 11 ATM 2021/802 Esas sayılı dava dosyası yönünden; 2-a-Birleşen davanın her iki davalı bakımından ayrı ayrı REDDİNE, Birleşen Dava Dosyasında Yapılan Yargılama Gideri Bakımından; 2-b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 444,62 TL karar ve ilam harcının birleşen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2-c-Birleşen Davacı - davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2-d-Davalılar - davacı tarafından birleşen dosyada yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-e-Davalılar-davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin Birleşen davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacıya verilmesine, 2-f-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin Birleşen davacı-davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-g-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık, birleşen dava yönünden ise miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2025