İlk Derece Mahkemesi 2021/740 E. 2026/574 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/740 Esas - 2026/574 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2026/574 ....................... ............................ ............................... ..................................... ............................................. ................................................ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 18/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2021 tarihinde sürücü ..........'in sevk ve idaresindeki ...........plakalı motosiklet ile Tosya istikametinden İskilip istikametine seyir halinde iken önünde seyir halinde olan motosikleti sollamak için sol şeride geçtiği esnada yine aynı istikamete arkadan seyir halinde olan sürücü...........'nın yönetimindeki ........ plakalı motosikletin çarpışması sonucu hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sol taraftaki tarlaya devrilip takla atarak çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ........ plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkili...........'nın ağır bir şekilde yaralandığını, 11.05.2021 tarihli kazanın müvekkilim açısından ağır sonuçları olduğunu ve müvekkilinin kaza sonrası 3 gün bilinci kapalı toplam 7 gün komada kaldığını, müvekkilinin ve ailesinin bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanması ve geçirdikleri zor günler nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduklarını, kaza tespit tutanağında, tanık ifadelerinde ve şüpheli ..........'in de ifadesinde de görüldüğü üzere ..........'in ehliyeti yoktur. Ehliyeti olmadan motosiklet sürmekte olan ve kaza sonrası olay yerinden kaçarak uzaklaşan; tanık ...........'a “ulak motora beni katmayın ifade verirken ben yokmuşum gibi söyleyin" mesajını atan ..........'in kazanın meydana gelmesinde kanaatlerince asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...........plakalı aracın kaza tarihi olan 11.05.2021 tarihi itibariyle ........ Sigorta A.Ş.'ye ait 6185367 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık halinde 430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860.000,00-TL teminat sağladığını, davalılardan ........ Sigorta A.Ş.'ye iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 25.10.2021 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafların ödeme yapmayarak 06.11.2021 tarihinde temerrüte düştüğünü, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta şirketine başvuru yapılmış olup, başvurunun davalıya 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin 15 gün içerisinde başvurularına taleplerini karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, uzlaşma sağlanamadığını, yine dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, 11.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu...........'nın yaralandığını, davacıların maddi ve manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkil...........'nın kaza sonucu yaralanması nedeniyle yaşamış olduğu ıstırabı tarif etmek mümkün olmadığını davacının henüz 32 yaşında iken böylesine talihsiz bir kaza geçirdiğini ve sağ bacağının kesildiğini, müvekkil........... hayatının geri kalanında bu maluliyete bağlı olarak yaşamak zorunda kalacağını, davacılardan........... için fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 80,00-TL, geçici iş göremezlik için 10,00-TL ve 10,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere) - HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasındaki geçici maddi (destekten ksun kalma) tazminat bedelinin davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ker Sigorta A.Ş. ZMSS poliçe limiti 860.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve .........., .............'ten meydana geldiği tarih olan 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 85/1-b. ve 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Müvekkil yaralı........... için 300.000,00-TL, Eş ............. için 100.000,00-TL, çocuklar .......... için 50.000,00-TL, Yeliz ... için 50.000,00-TL, olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan yalnızca .......... ve .............'den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 11.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 85/1-5. ve 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsili ile İİK. 257. maddesi kapsamında davalarında ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu beyan ederek, dava sırasında müvekkillerinin hak kaybına uğramamaları için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalılar .......... ve ............. adına kayıtlı tespit edilecek taşınır ve taşınmazlara ve bankalardaki alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere geçici iş göremezlik talebini 30.068,91 TL'ye sürekli iş göremezlik talebini 6.336.984,99 TL'ye, bakıcı gideri zararı talebini 5.336,25 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalılar ............. ve .......... vekili cevap dilekçesi ile özetle; usule ilişkin olarak; yetki ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacılar tarafından mahkememizde ikame edilen davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup, iddia edilen haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan İskilip Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacının taleplerinin de zamanaşımına uğradığından zaman aşımı itirazlarının yargılama boyunca dikkate alınmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazları olarak;11.05.2021 günü saat 16:30 sıralarında müvekkil ..........'in, arkadaşları olan davacı..........., .................., ........... motosikletleri ile İskilip İstikametinden Tosya istikametine giden anayol üzerinden Hallı köyü mevkinde bulunan çeşmeye gittiklerini, burada biraz dinlendikten sonra tekrar İskilip Tosya yolunda dönüş istikametine motorsikletleri ile yola çıktıklarını, saat 16:30 sıralarında Yanoğlan Köyü mevkiine geldiklerinde müvekkil ...........plakalı araç sürücüsü .......... önünde bulunan ........ isimli şahsı trafik şeritlerinin geçiş için uygun olduğu noktada sollamaya kalktığını ve tekrar şeridine girmek üzere iken arkasından hızla gelen davacı...........'nın ........ plakalı aracı müvekkilin aracının sol arka kısmına temas ettiğini ve davacının hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan tarlaya doğru takla atarak gitmesi sonucu dava konusu kaza gerçekleştiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları ve kusura ilişkin iddialarının gerçeklerle örtüşmediğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı...........'nın tam ve asli kusurlu olup müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının olay sonrasında gördüğü uzun tedavilerin de etkisi ve uzuv kaybı nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olmasına rağmen müvekkiline kusur izafe edilmesini sağlayarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, müvekkiline ve diğer motosiklet sürücülerine ehil olduğunu göstermeye çalışarak sürat yapan ve tüm trafik kurallarını ihlal ederek adeta müvekkilinin hayatına kasteden, neredeyse ölümüne neden olabilecek tarzda fren yapmaksızın çok yakınından geçerek adeta şov yapmaya çalışan ve müvekkilinin de ayak tendonundan yaralanmasına neden olan davacı...........'nın kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza olayında müvekkili ..........'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen zararlı sonuç ile müvekkillerinin eylemleri arasında uygun illiyet bağının olmadığını, tazminat davalarında önemli olanın zarar ile eylem arasındaki neden-sonuç ilişkisi olduğunu, zararı doğuran eylemin sonuca etkisi üzerinde durulması gerektiğini, ayrıca eylem ile zarar arasındaki nedensellik bağının eylemin zarar oluşmasına etki derecesinin araştırılarak kusur dağılımının buna göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçerli ehliyetinin bulunmamasının dava konusu kazanın meydana gelmesine herhangi bir etkisinin olmadığını, davacı...........'nın kendi kusuru nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiği ortadayken müvekkilleri aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, yine müvekkili .............'in kaza anında motosiklet kullanıcısı olan ..........'in herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı...........'nın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu bulunmasından dolayı maddi veya manevi olarak gerçekleşen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin salt motosikletin kullanılmasına izin vermesi ile zararlı sonuç arasında uygun illiyet bağının olmadığını, her ne kadar davacının, müvekkilinin geçersiz ehliyetle araç kullandığını iddia etse de geçerli ehliyetin bulunması veya bulunmamasının kazanın gerçekleşmesine etkisi olmayan, kazanın taraflarının kusurunun belirlenmesine hiç bir etkisi bulunmayan bir olgu olduğunu, kaldı ki müvekkili ..........'in kaza tarihinden çok önce var olan B sınıfı ehliyetinin yanına motosiklet ehliyeti de alabilmek için sürücü kursuna yazılarak direksiyon eğitimi ile teorik eğitimini de almaya başladığını, davacı tarafın müvekkilinin kaza sonrası yaralanması nedeniyle şimdilik 80,00 TL sürekli işgöremezlik zararı, 10.00 TL geçici işgöremezlik zararı, 10,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkillerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu alacak taleplerinin ............. Sigorta A.Ş.'nin teminat sorumluluğunda olup davacının söz konusu istemlerini sigorta şirketinden talep etmeksizin müvekkillerine iş bu davayı yöneltmesinin davacıların kötü niyetli olduklarını ortaya koyduğunu, müvekkillerin davacının kendi tam ve asli kusurlu eylemi neticesinde ortaya çıkan maddi zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu hareketi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının sürekli-geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ve bu taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup müvekkillerinsı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerini asla kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafından söz konusu tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının talep edildiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir hizmet alım satımı vb. ilişki bulunmadığı ve tacir olmadıkları için avans faizi uygulanması talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri tazminatı ödenmesini, söz konusu tazminatın da asgari brüt ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini ve bu talebin yersiz ve haksız olup reddi gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebinin yersiz olup reddi gerektiğini, yine asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar tarafından kaza tarihinden itibaren manevi tazminata avans faizi uygulanmasının talep edildiğini ve avans faizi uygulanması talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, Mahkememizce 25/11/2021 tarihinde alınan ara kararla her bir davacının ayrı ayrı manevi tazminat ve davacı...........'nın geçici ve işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağının var olduğu konusunda geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın ispat edildiği kabul edilerek, her bir davacı yönünden ayrı ayrı ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararından rücu edilmesini talep ettiklerini beyan ederek; 25/11/2021 tarihinde alınan mahkememiz ara kararından dönülerek ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve yersiz olarak müvekkillerine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...........plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, 6185367 poliçe numaralı, 11.05.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, müvekkiline ait aracın ticari araç olmadığını bu nedenlerle yasal faiz olması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, soruştuma aşaması ifade tutanakları, hastane kayıtları, nüfus kayıtları, sosyo-ekonomik mali durum yazıları, Sigortalı araç bilgileri, sigorta poliçesi, faturalar, ödeme dekontu, ibraname, Dava konusu kazadan dolayı davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde geçici ve sürekli maluliyet oranının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının bildirilmesi için ........... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan adli tıp raporu alınmasına karar verilmiş olup, alınan 13/04/2022 tarihli raporda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %57 (yüzde elli yedi) olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Davacı ve davalı gerçek kişilerin ........... Üniversitesi'nin 29/08/2023 tarihli maluliyet raporuna itiraz etmeleri üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden dosya kapsamındaki kaza nedeni ile dosya içerisindeki hastane evrakları ve ........... Üniv. ATK Raporu ile rapora itiraz dilekçeleri de incelenmek sureti ile davacı...........'da erişkinler kapsamındaki yönetmelik çerçevesinde sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, var ise süresinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 13/12/2022 tarihli adli tıp raporunda; Zeliha ve İbrahim oğlu, 22/05/1989 doğumlu, Murat ...’nın 11/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sol alt ekstremite ampütasyonu, Tablo 3.30a göre kişinin engel oranı %48 Deri/Hipertrofık Skar ve Keloid, Hafif’e göre engel oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.3’e göre engel oranı %18, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engel oranı %8, Balthazard formülü ile Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %63 (yüzdealtmışüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce hazırlanan adli tıp raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde rapor hazırlandığı tespit edilmiş olup, kaza tarihi de göz önüne alınarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacı...........'nın 11/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Erişkinler Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik kapsamında sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, var ise süresinin belirlenmesi için ek rapor hazırlanması istenilmiş olup, alınan 20/02/2024 tarihli adli tıp raporunda; Zeliha ve İbrahim oğlu, 22/05/1989 doğumlu, Murat ...’nın 11/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sol alt ekstremite ampütasyonu, Tablo 3.30a göre kişinin engel oranı %48 Deri/Hipertrofık Skar ve Keloid, Hafif’e göre engel oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.3’e göre engel oranı %18, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engel oranı %8, Balthazard formülü ile Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %63 (yüzdealtmışüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. ........... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'den alınan raporlarda maluliyete yönelik mübayenete göre Mahkememizce Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan adli tıp raporu alınmasına karar verilmiş olup, alınan 25/08/2025 tarihli adli tıp raporunda; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre Zeliha oğlu, 22.05.1989 doğumlu, Murat ...’nın 11.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sol alt ekstremite amputasyonu, Tablo 3.30’a göre kişinin engel oranı %48 Deri/Hipertrofik Skar ve Keloid, Hafif’e göre engel oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.3’e göre engel oranı %18, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engel oranı %8, Balthazard formülüne göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %63 (yüzdealtmışüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi bakımından Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; Davacı........... nın sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan 84/e, diğer kusurlardan 54/ kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %70 oranında asli kusurlu olduğu davalı ........ Sigorta A.Ş nin sigortalısı Davalı .............” in maliki olduğu ...........plakalı araç sürücüsü Davalı .......... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan 67/a-c kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %30 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi bakımından ........... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 25/08/2025 tarihli adli tıp raporunda; davacı sürücü...........'nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..........'in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından ve tarafların itirazları karşılanmak üzere bu kez ........... ATK Trafik Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, alınan 19/02/2026 tarihli adli tıp raporunda; Davalı sürücü ..........'in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...........'nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacıların maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüerya hesap bilirkişisinden alınan 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince; davacı........... lehine, 80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminat, eş ............. için 100.000,00 TL, çocuklar .......... için 50.000,00 TL ve Yeliz ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ........ sigorta şirketine sigortalı ...........plakalı araç sürücüsü ..........'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü...........'ın %25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, zarardan %25 kusur indirimi yapıldığı, davacı...........'ın 11.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %63 olduğu, geçici iş göremezlik-iyileşme süresinin 12 aya olduğu ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 30.068,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.968.875,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ........... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.336.984,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 11.05.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ........ Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvurunun 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davaya konu kazadaki kusur durumu, davacı Murat'ın maluliyet oranı, var ise dava konusu sürekli geçici iş göremezlik zararı ile sürekli dönem bakıcı gideri zararının miktarı, davacının talep edebileceği faiz oranı talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. 2918 s. KTK m. 85'de yapılan düzenlemede; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. (m. 99). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). 2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (Yargıtay 11. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde,“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. 3. maddesine göre ise, Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. Eldeki davada davacı11/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. TBK'nun, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik, kalıcı sakatlık ya da maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. ........... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2022 tarih, 2020/117 Esas, 2022/1899 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere TBK m. 51 kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; ehliyetsiz sürücünün ve/veya içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Yine zarar görenin emniyet kemeri takmaması nedeniyle araçtan fırlayarak zararın doğmasına ya da artmasına sebebiyet vermesi de örnekler arasındadır. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 51 ve 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması ise bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/2514 Esas ve 2025/1018 Karar sayılı ve ........... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2024 tarih, 2023/259 Esas, 2024/763 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi 5.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekmektedir. İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, nüfus kayıtları, hastane kayıtları, nüfus kayıtları, sosyo-ekonomik mali durum yazıları, sigortalı araç bilgileri, sigorta poliçesi, faturalar, ödeme dekontu, ibraname, taraf beyanları, maluliyete ilişkin rapor, kusur ve aktüer raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın 11.05.2021 günü saat 16:44 sıralarında davacı sürücü........... sevk ve idaresindeki ........ plakalı motosiklet ile Tosya istikametinden İskilip istikametine seyir halinde iken geldiği olay mahallinde önündeki motosikletleri geçmek için karşı yön şeridine geçerek seyrini sürdürdüğü esnada aracının sağ yan kısımları ile; ön ilerisinde sağındaki şeritte seyrederken önünde seyreden motosikleti geçmek için sola karşı yön şeridine doğru manevra yapan davalı sürücü .......... sevk ve idaresindeki ...........plakalı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışması, çarpışmanın etkisi ile, motosikletin hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sol taraftaki tarlaya devrilip takla atması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı...........'nın ........ plakalı motorun sürücüsü olduğu, sürücü...........'nın idaresindeki motosiklet ile, önündeki motosikletleri geçmek için iki yönlü yol üzerinde karşı yön şeride geçerek seyrettiği esnada, sağ önünde seyir halinde iken önünde seyreden motosikleti geçmek için sola karşı yön şeridine doğru manevra yapan sürücü .......... yönetimindeki motosiklet ile çarpıştığı anlaşılan kazada, sol gerisinden gelen araca rağmen önünde seyreden motosikleti geçmek üzere kontrolsüz şekilde sola manevra yaparak karşı istikamet şeridine geçen ve bu şeritten seyirle gelen söz konusu aracın önünü kapatan sürücü ..........'in kazaya sebebiyet verdiği ve kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğu, önünde seyreden motosikletleri geçmek üzere karşı yön şeridine geçerek, mahal şartlarının üzerinde kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve sağ önünde seyrederken sola manevra yapan araca karşı etkin tedbir almayan sürücü...........'nın kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu yönündeki adli tıp raporuna itibar edilmiştir. Davacının 11/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sol alt ekstremite amputasyonu, Tablo 3.30’a göre kişinin engel oranı %48 Deri/Hipertrofik Skar ve Keloid, Hafif’e göre engel oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.3’e göre engel oranı %18, Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engel oranı %8, Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %63 (yüzdealtmışüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, hesaplamanın bu oranlar üzerinden yapıldığı, davalı ........ Sigorta A.Ş'ne 6185367 numaralı ve 11/05/2021-11/05/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalılar .............'in maliki, ..........'in sürücüsü olduğu ...........plakalı aracın kaza tarihindeki Ölüm ve Sürekli Sakatlık Teminatının 430.000,00 TL, Sağlık Giderleri teminatının 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişiden güncel verilere göre alınan bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle davacı...........'ın 11.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %63 olduğu, geçici iş göremezlik-iyileşme süresinin 12 aya olduğu ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.336.984,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 30.068,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı anlaşılmış olup, 2008 yılında yürürlüğe giren asgari geçim indirimi (AGİ) uygulamasının, 2022 tarihinden itibaren kaldırıldığı, pasif dönem tazminat hesabının brüt asgari ücretin 2,11 katı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, TRH 2010 yaşama tablosundan tespit edilen bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik ve kusur oranları gibi tüm verilere yer verilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacı lehine 6.336.984,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 30.068,91 TL, bakıcı gideri 5.366,25 TL olmak üzere toplam 6.372.420,15 TL yönünden kabul kararı verilmiş; maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı...........’nın sürekli iş göremezlik tazminatı 6.336.984,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 30.068,91 TL, bakıcı gideri 5.366,25 TL olmak üzere toplam 6.372.420,15 TL’nin davalılar .......... ve ............. yönünden kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise (teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren davaya konu aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere davacılar kazada yaralanan ile eşi ve çocuklarının manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı esas alınmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2023 tarih, 2023/2424 Esas, 2023/5324 Karar sayılı kararı ile bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre ve olayın oluş biçimi, kaza tarihi, davacıların desteğe yakınlık dereceleri, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı........... için 250.000,00 TL, ............. için 100.000,00 TL, .......... ve Yeliz ... için de ayrı ayrı 50.000.00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar .......... ve .............’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. ........... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2023 tarih, 2020/1899 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere vekalet ücreti her bir davacı bakımından ayrı ayrı hükümde belirtilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; Davacı...........’nın sürekli iş göremezlik tazminatı 6.336.984,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 30.068,91 TL, bakıcı gideri 5.366,25 TL olmak üzere toplam 6.372.420,15 TL’nin davalılar .......... ve ............. yönünden kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise (teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 435.300,02 TL olduğundan, 1.648,80 TL peşin harç ve 21.764,66 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 411.886,56 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 27.793,40 TL ile sınırlandırılmasına) 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 785.793,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 53.024,00 TL ile sınırlandırılmasına) 5-Davacı tarafından yapılan 51.161,10-TL (bilirkişi ücreti, hüküm tarihi öncesi ödenen 34.650,00 TL adli tıp ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile 1.648,80 TL peşin harç, 21.764,66 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 74.633,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.036,16 TL ile sınırlandırılmasına) 6-Davacı tarafından yargılama esnasında ödenmesi gerekip de ödenmediği tespit edilen (iş bu karar tarihine kadar ödendiğine ilişkin makbuz ibraz edilmediğinde) 12202611740 fatura numaralı 2.595,00 TL ve 13013442048 fatura numaralı 3.875,00 TL adli tıp ücretlerinin iş bu kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, Davacı........... için 250.000,00 TL, ............. için 100.000,00 TL, .......... ve Yeliz ... için de ayrı ayrı 50.000.00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar .......... ve .............’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 30.739,50 TL olduğundan, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.680,20-TL harcın davalılar .......... ve .............’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden davacılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen davacı........... için 45.000,00-TL, davacı ............. için 45.000,00-TL, davacı .......... için 45.000,00-TL, davacı Yeliz ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ............. ve .......... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026