İlk Derece Mahkemesi 2026/689 E. 2026/617 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/689 KARAR NO : 2026/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25/08/2024 tarihinde, sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi ...Caddesinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu, kusurlu aracın ... şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 16/10/2024 tarihinde 161.993,72-TL hasar ödemesi yapılmasına rağmen, parça tedarik edilmediği halde parça bedelleri üzerinden haksız iskonto uygulandığını, işçilik bedelinin düşük ve KDV hariç hesaplandığını, Yargıtay içtihatları uyarınca gerçek zarara KDV'nin ve iskintisiz rayiç değerlerin dahil edilmesi gerektiğini, davalı ...'nin aracının ...Sigorta Şirketi nezdinde 1.000.000,00-TL limitli... (...) teminatı içeren Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen bakiye hasar bedelinin ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybına yönelik olarak da ... şirketinden 38.006,28-TL ve davalı kasko (İMM) şirketinden 20.894,31-TL olmak üzere toplam 58.900,59-TL tahsilat yapılmasına rağmen bu ödemelerin de gerçek değer kaybını karşılamadığını, ayrıca aracın onarımda kaldığı 35 gün boyunca davacının araçtan mahrum kalması sebebiyle doğan zarardan yalnızca davalı sürücü/işleten ...'nin sorumlu olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL bakiye araç hasar zararı ile 100,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle yalnızca davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş; 02/07/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, bakiye hasar bedeli talebimizi yapılan ödemenin tenzili ile (193.884,55 TL-161.993,72 TL) 31.890,83 TL'ye arttırarak bakiye değer kaybı talebimizi yapılan ödemelerin tenzili ile (75.000,00 TL-38.006,28 TL - 20.894,31 TL ) 16.099,41 TL'ye artıyor, artırım yaptığımız taleplerimizin, kaza tarihi olan 25.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... kapsamında 1.000.000,00-TL teminat limitlerinin bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davacının değer kaybı talebine istinaden 19/11/2024 tarihinde 20.894,31-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm hukuki yükümlülükleri yerine getirdiğini ve herhangi bir bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kazadaki kusur durumunun net olarak tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde etkili olabilecek yol kusurları, teknik arızalar, trafik işaret ve lambaları ile yol yapısı gibi Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan harici etkenlerin kaza tespit tutanağında değerlendirilmediğini, değer kaybı hesaplamasının aracın kilometresi, kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler ile Genel Şartlar'daki hesaplama yöntemlerine göre yapılması gerektiğini, davacı aracının geçmiş tramer kayıtları incelendiğinde daha önce hasar alan kısımlar için yeniden değer kaybı değerlendirmesi yapılamayacağını, nitekim hasar dosyasındaki değer kaybı ekspertiz raporunda da değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, her halükarda uzman bilirkişi marifetiyle teknik inceleme yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyeti/ikame araç bedeli gibi maddi kayıpların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın ilgili hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca dolaylı zararların sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu tür taleplerden sorumlu tutulamayacağını, öncelikle trafik sigortacısı tarafından teminat limitinin tükenip tükenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini beyanla; poliçe sureti, hasar dosyaları ve bilirkişi incelemesi gibi delillere dayanarak, müvekkil şirketin herhangi bir borç ve sorumluluğunun kalmadığını ifade etmiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2026 tarihli raporda özetle, dava konusu olayda davalı sürücü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu; ... plakalı araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik fiyatları dahil gerçek hasar miktarının KDV dahil 193.884,55 TL olduğu, bu bedelin aracın fen ve ilim kurallarına göre onarılması için meblağ kadri maruf olduğu; dava konusu ... plakalı araçta kazaya bağlı olarak 75.000,00 TL değer kaybının oluştuğu; dava konusu ... plakalı aracın onarımda bulunduğu zamanda araç mahrumiyet zararının 14.000,00 TL olduğu; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumlu olduğu; dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 14.12.2023 başlangıç 14.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Poliçesi ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı ... Sigorta ...Sigortası teminatı ilave edilerek poliçelerin tanzim edildiği, gerçekleşen zararın, ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 14.12.2023 başlangıç 14.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ...ve davalı ...Sigorta Şirketi'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı ... poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı ... Sigorta ... Poliçesine ilave edilen ...Teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız yıllık 1.000.000,00-TL olduğu, davalı ...’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla tanzim edilen ...Sigortası poliçesi ile ... Sigorta ... Sigorta Poliçesine ilave edilen ... teminatı ile toplam Maddi Tazminat Teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitine kadar, teminat limitinin dolması halinde davalı ... Şirketi‘nin, 1.000.000,00-TL poliçe teminat limiti tutarına kadar artan tazminat bedelinden sorumlu olduğu, her iki poliçenin toplam Maddi Tazminat Teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, artan bakiyenin poliçelerin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 268.884,55-TL tutarındaki maddi zararın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ... Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı... hükümleri gereği Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 1.000.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı ve her iki şirket tarafından düzenlenen poliçelerin araç başına 1.200.000,00-TL tutarındaki toplam poliçe limitini aşmadığı; 25.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın ... ve ... poliçelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...’nin %100 oranındaki kusuru nispetinde ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 268.884,55-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta poliçe teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla, artan bakiye zararın davalı ...Sigorta Şirketi tarafından 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 200.000,00-TL, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından 20.894,31-TL olmak üzere toplam 220.894,31-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 193.884,55-TL(KDV dahil) tutarında maddi zarar ve 75.000,00-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam 268.884,55-TL tutarında zararın gerçekleştiğinin tespit edildiği, davacı...’ın aracında meydana gelen maddi zarardan kaynaklı bakiye tazminat hakkının tespit edilen 268.884,55-TL tutarındaki zarardan ödenen 220.894,31-TL tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(268.884,55-TL-220.894,31-TL)=47.990,24-TL tutarında olduğu, artan bakiye zararın dava dışı .... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği ... numaralı ...Sigorta poliçesinin teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle ... numaralı ... poliçesi hükümleri gereği davalı ...Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın 10 gün süre içerisinde onarılabileceğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, aracın onarımda bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, ...Sigortası Genel Şartları ve...Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı ...Sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı ... hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; heyetlerinde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyeti ile ilgili zararın 14.000,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü davalı ...’nin kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumluluğunun bulunduğu değerlendirildiği, davacı ...tarafından 19.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ile araç mahrumiyeti zararı yönünden davalı ... ile anlaşmaya varıldığının ve ödemenin yapıldığı bu suretle araç mahrumiyet talebi yönünden davalı ...'nin ibra edildiği beyan edildiği, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Sigorta A.Ş'nin ,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin, ... Sigorta Şirketinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 25.08.2024 tarihli ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle a) tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın hasar durumunun ne olduğu, davacının aracının onarımı için yedek parçaları kedni imaknları ile iskontosuz karşıladığı, sigorta şirketinin her hangi bir parça tedariği etmediği halde davacı tarafça alınan yedek parçalar üzerinden iskonto yaptığı, sigortanın onarım için tespit edilen işçilik bedellerini çok düşük ve KDV hariç hesapladığı, yedek parçalar ve işçilik bedellerine KDV dahil edilerek zarar miktarının hesaplanmasına ilişkin talebi ile davacı tarafa aracının onarımı için ... Sigorta Şirketi tarafından hasara ilişkin 16.10.2024 tarihinde ödenen 161.993,72 TL’nin gerçek zarar bedelini karşılayıp karşılamadığı, sigortanın ödemesi ile aracın tamir edilerek davacıya teslim edilip edilmediği, davacının aracın onarımı için daha fazla masraf yapıp yapmadığı, söz konusu kalemleri davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının belirtiği kalemlerin hesaplanması ile b) davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin .... trafik sigorta şirketi tarafından kendisine 6.11.2024 tarihinde 38.006,28 TL ile 19.11.2024 tarihinde 20.894,21 TL bakiye değer kaybı ödemeleri yapıldığı gözetilerek davacı tarafın aracının kaza tarihinden daha önce geçirdiği kazalar olup olmadığı, daha aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne kadar olacağı, sigortanın ödemelerinden sonra söz konusu kalemleri davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının belirtiği kalemlerin hesaplanması ile c)davacının aracın mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin dava dilekçesinden sonra sunduğu 19.12.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... tarafından karşılanmış olduğu belirtilerek konusuz kalıp kalmasına ilişkin zarar kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. 27.04.2026 tarihli bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın, düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.08.2024 günü ...i üzerinde, iki şeritli çift yönlü dönemeçli yolda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ...marka aracıyla seyrederken dönemeçte karşı yönden gelen araçların şeridine girmiş ve aracının sol ön kısımlarıyla karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Peugeot marka 5008 plakalı araca sol ön köşe kısımlarından çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla sryri sırasında sürekli çizgi ile bölünmüş yol olan yolda kendi şeridinde kalması gerekirken bu kurala uymamış, geçme yasağı olan yerde karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz etmiş ve karşı yönden kendi şeridinde seyreden sürücü...yönetimindeki ... plakalı araca sol ön kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında asli kusurludur. Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise aracıyla kendi şeridinde normal seyrini sürdürürken karşı yönden gelip geçme yasağı olan yol kesiminde şeridine tecavüz eden davalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından yolun sağına yanaştığından ve alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sol ön köşe kısımlarının hasar gördüğü ekspertiz raporuna göre araçtaki gerçek hasar miktarı KDV dahil 193.884,55 TL'nin kadri maruf olduğu,aracın kazadan önceki piyasa değerinin 1.600.000,00 TL olduğu,aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin ortalama 1.525.000,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğu,dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 200.000,00-TL, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 20.894,31-TL ödeme yapıldığından bakiye hasar bedelinin 31.890,89-TL, değer kaybı zararının 16.099,41 -TL olduğu,02/07/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile araç mahrumiyet bedeli hususunda davalı ... ile anlaşıldığından araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Hasar bedeli tazminatı olan 31.890,89-TL ve 16.099,41 -TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 47.990,30-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25.08.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise (sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) 19/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.278,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 815,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.035,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 -TL başvurma harcı , 427,60.-TL peşin harç ile 815,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 26.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.500,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 27.500,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 27.417,5.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır