İlk Derece Mahkemesi 2021/359 E. 2024/155 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas - 2024/155 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2024/155

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28.04.2021 KARAR TARİHİ : 15.02.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.06.2015 tarihinde meydana gelen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında maluliyete uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğuna dair kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu belirterek HMK 107. Maddesi gereğince tazminat alacağının belirlenmesinden sonra şimdilik 4.500,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DEĞER ARTTIRIM Davacı vekili .22.01.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplamda 1.970,43-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, başvuranın tazminat taleplerinin davacıya yapılan ödeme dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafa 15.01.2021 tarihinde 75.685,99-TL ödeme yapıldığını bildirildiği görülmüştür. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 01.03.2022 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27.12.2022 tarihli raporunda; E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 19.07.2023 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının tüm vücut engellilik oranın %0, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ... 'e ait 04.01.2024 tarihli raporunda; bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.970,43-TL olduğu, sigorta şirketi ödemesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda tüm zararının karşılanmış olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. KTK’nin 90.Maddesinde 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile yapılan değişiklik sonrası, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar; "...bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” ifadesi ile tazminatların kapsamını belirleyen usul ve esaslar yönünden Karayolları Trafik Kanunu ile birlikte Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerine atıf yapılması ve Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerinin, Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanmasının önüne geçmiş ve bu bağlamda, Genel Şartlar ile sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ki “bakıcı giderleri” ile “geçici iş göremezlik kayıplarının” sağlık hizmeti giderleri kapsamına dahil edilerek bu giderlerden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kaldırılarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna bırakılması nedeniyle 01.06.2015 tarihinden sonraki kaza ve poliçeler nedeniyle açılan tazminat davalarında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik kayıplarının SGK kapsamında bulunduğu kabul edilerek, bu talepler yönünden sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Özetle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 29/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazminini talep ettiği, mahkememizce hükme esas alınan trafik bilirkişisi raporunda kazanın oluşumu ve gelişimin davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığının anlaşıldığı; davacının kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının tüm vücut engellilik oranın %0, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından mütalaa olunduğu; mahkememizce hükme esas alınan aktüeryal hesap raporunda da davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.970,43 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.970,43 TL'nin davalıdan ... A.Ş. (önceki ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'den 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.970,43 TL'nin davalıdan ... A.Ş. (önceki ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'den 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslah harcı 430,00-TL olmak üzere toplam 489,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 61,70-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 1.970,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 4.378,86-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.333,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen 3.095,00-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait fatura bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 401,98-TL'nin davalıdan, geri kalan 918,02-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır