İlk Derece Mahkemesi 2021/247 E. 2024/224 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2024/224 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/247 Esas KARAR NO : 2024/224

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20.03.2021 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2015 tarihinde Ermenek istikametinden Anamur istikametine doğru seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresine bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile yolun 3.450 km'sine geldiği esnada aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla öndeki araca çarpmamak için sol manevra yaptığı sırada aracının sol ön kısımlarıyla müvekkili yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 10.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 289.750,00-TL arttırarak dava değerini 290.000,00-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafça hükmedilecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indimi yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 08.12.2021 tarihli raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 24.04.2023 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kuruluna ait 03.08.2023 tarihli maluliyet raporunda; E cetveline göre %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kurulun 19.04.2023 tarih, ... karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir hususun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Aktüerya bilirkişi ... 'e ait 01.01.2024 tarihli raporunda; 06.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının %41 sürekli iş göremezlik durumu ve işletenin %30 kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucu davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının 597.777,60 TL olduğu, kaza tarihi olan 06.03.2015 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMMS poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosya içeriğinde başvuru dilekçesinin 14.12.2020 kayıtlı olduğu, sonrasında 9 iş günü olan 25.12.2020 faiz başlangıç tarihi olabileceği, davaya karışan aracın kullanım amacının bildirilmediği, kullanım amacının ve faiz türü hususunun tespit edilemediği yönünde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, 85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 06.03.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla dava açıldığı; Mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan 08/12/2021 tarihli rapor ile meydana gelen trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise %30 oranında tali kusurlu olduğu olduğu, mevcut raporun kaza tespit tutanağı ve dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu; Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kuruluna ait 03.08.2023 tarihli maluliyet raporunda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca E cetveline göre %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de, TRH-2010 yaşam tabosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının maluliyet oranı ve davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün %30 oranındaki kusur durumuna göre 597.777,60 TL olduğu belirtilmiş olup; 06.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının %41 sürekli iş göremezlik durumu ve işletenin %30 kusur durumuna göre davacı ...'ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 597.777,60 TL olduğu, kaza tarihi olan 06.03.2015 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMMS poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosya içeriğinde başvuru dilekçesinin 14.12.2020 kayıtlı olduğu, sonrasında 9 iş günü olan 25.12.2020 faiz başlangıç tarihi olabileceği, davaya karışan aracın kullanım amacının bildirilmediğinden yasal faize hükmedilebileceği; davacının kaza neticesinde sol alt ekstremite nedeniyle bacak bölgesinden yaralandığı, her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda dizlik takılması motosiklet sürücüleri için zorunlu kılınmamış ise de motosiklet kullanıcısının olası kaza durumunda yaralanmasını önleyecek her türlü ekipmanı bulundurması gerektiğinden kaza esnasında davacının motosiklette gerekli koruyucu tertibat ve ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararının 478.222,08 TL olduğu, talep olunabilecek maddi tazminat tutarının ise poliçe üst limiti olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı olan 290.000,00 TL'nin 2914 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının bulunduğu motosiklette gerekli koruyucu tertibat ve ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararının 478.222,08 TL olduğu, talep olunabilecek maddi tazminat tutarının ise poliçe üst limiti olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı olan 290.000,00 TL'nin 2914 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 19.809,90-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslah harcı 989,65-TL olmak üzere toplam 930,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 18.879,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 989,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 930,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 45.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 7.073,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; verilen hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır