İlk Derece Mahkemesi 2025/797 E. 2026/429 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2026/429

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili adına tescilli ...plakalı aracın 05/03/2025 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, araçta zarar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, araçta ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 353.780,80-TL+KDV’den daha fazla olduğunu, eksper Esra Eylik tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 779.446,33-TL olarak hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 05/03/2025 tarihli kazaya istindan 79022 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin incelemeler başlatıldığını, hasar tespitinin bağımsız ekspertiz tarafından yapıldığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararıyla; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 20. maddesi kapsamında, gerekli sermayenin nakden Şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsikine kadar müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile poliçe ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kaydı celp edilmiştir. 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisinin sürücü ...’ nün 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekicide meydana gelen hasarın onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle 340.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit edilen gerçek zarar bedelinin kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, davacının zararını kasko poliçesi hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, 05/03/2025 tarihli kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiası ile kasko sigortacısı davalıdan hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup, davalı taraf hasar miktarının eksper raporu ile belirlendiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuş ise de; YHGK'nun 2019/11-4 Esas 2029/202 Karar sayılı kararında "... davacı tarafça dava açılmadan önce delil tespiti yaptırma yoluna gidilmiş olmasının, davaya konu edilen zarar veya alacak miktarının belirli hâle getirdiği şeklinde yorumlamak Kanunun amacına aykırıdır.." denildiği, dava açmadan önce davacının eksper raporu aldığı, alınan eksper raporunun sigorta şirketince atanan eksperin raporu ile çeliştiği, davacının zararının mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile tespit edileceği dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalının itirazı yerinde görülmemiştir. Davacıya ait... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... nolu poliçe numarası üzerinden 30.09.2024-30.09.2025 vade bitiş tarihi ile tanzim edildiği ve rayiç bedel ile yürürlüğe alındığı, ... plakalı araç 05.03.2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiği, sürücünün alkolsüz ve ehliyetli olduğu dolayısıyla 05.03.2025 tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, bilirkişi tarafından ... plakalı çekicide meydana gelen hasarın onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle 340.000,00 TL mertebesinde olduğunun tespit edildiği, dava açıldıktan sonra 22/12/2025 tarihinde davalının 340.000 TL ödeme yaptığı, davacının 05/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde "..10,00-TL hasar tazminatı talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 339.990,00-TL artırarak toplamda 340.000,00-TL'ye ıslah ettiğimizi lakin geç ödendiği anlaşılan 340.000,00 TL hasar tazminat ödemesinin mahsubu ile hasar tazminatı yönünden taleplerin konusuz kalmasını, lakin sigorta şirketinin faizi ile ödememesi nedeniyle 02.05.2025 ile 22.12.2025 (ödeme) tarihine kadar geçen sürede mahrum kalınan hasar tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve 54.400,00 TL vekalet ücretinin HMK 327 ve 331 hükümleri gereği davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde faiz ödenmediğinden, hasar bedelinin temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş avans faizini talep ettiği, davacının dava dilekçesinde de hasar bedeline temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, aracın ticari araç ve davacının tacir olduğu bu nedenle davacının avans faizi talep edebileceği, sigorta şirketine ihbar/ ekspertiz talep tarihinin 17/03/2025 tarihinden 45 gün sonra 02/05/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, 02.05.2025 temerrüt tarihi ile 22.12.2025 ödeme tarihi arasında 340.000 TL'nin işlemiş avans faizinin (Faiz İşletilen Süre: 7 ay 20 gün, Anapara: 340.000,00 TL, İşleyen Faiz Tutarı: 94.617,81 TL, Anapara + Faiz Toplamı: 434.617,81 TL, Gerçekleşen Toplam Faiz Oranı: %27,828767123288, Faiz Hesaplama Detayları: 02.05.2025 ile 16.09.2025 (bu tarih dahil) arasındaki 138 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden %16,730136986301, 17.09.2025 ile 19.12.2025 (bu tarih dahil) arasındaki 94 gün için yıllık %42,25 faiz oranı üzerinden %10,880821917808, 20.12.2025 ile 22.12.2025 (bu tarih hariç) arasındaki 2 gün için yıllık %39,75 faiz oranı üzerinden %0,...olmak üzere toplam %27,828767123288 faiz uygulanmıştır) 94.617,81 TL olduğu, davalının işlemiş faizi ödemediği anlaşılmakla, hasar tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 94.617,81 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hasar tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-94.617,81 TL faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 6.422,40-TL'nin 6.463,34-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 40,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.037,80-TL ilk gider, 313,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.351,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*