İlk Derece Mahkemesi 2021/237 E. 2023/545 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas - 2023/545 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2023/545 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1-... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 28/10/2020 tarihinde ... plakalı servis otobüsünün ön koltuğunda yolculuk yaptığı sırada servis otobüsünün hararet yapması üzerine aracı kullanan ...'ın radyatör kapağını açması üzerine kaymamış radyatör sulu müvekkili ...'ın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin yandığını, maddi tazminat yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili ...'a verilmesini, manevi tazminat yönünden davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı müvekkillere ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava konusu hadisenin trafik kazası vasıf ve mahiyetinde bir olay olmadığını, radyatörün su kaynatması üzerine aracın park edildiği, aracın durağan vaziyetteyken davacı ...'ın kapağa yaklaştığı sırada gerçekleştiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin poliçenin satıştan iptal zeyilnamesi ile iptal edildiğinin tespit edildiğinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tazminata ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılmasını, geçici işgöremezlik giderinin, tedavi masraflarının, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kütahya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, davalı ...'ya, Sarıçam İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Ceyhan Devlet Hastanesi'ne, Adana Şehir Hastanesi'ne ve Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. 10/10/2023 tarihli duruşma celsesinde davacıların davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açmış olduğu davasının tefrik edilerek mahkememizin 2023/... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sürücü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Ayrıca, davaya konu temel uyuşmazlığın, tüketici işlemi sayılan taşıma ilişkisinden kaynaklanması ve anılan davalılar hakkındaki davanın da ticaret ve asliye hukuk mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın 28/10/2020 tarihinde tarım işçiliği yapan kişileri taşıyan davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı servis otobüsünün ön koltuğunda yolculuk yaptığı sırada servis otobüsünün hararet yapması üzerine aracı kullanan davalı ...'ın radyatör kapağını açması üzerine kaymamış radyatör suyunun davacı ...'ın üzerine dökülmesinden kaynaklı yaralanması sonucu davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıkları görülmüştür. Yaşanan haksız fiil sonucu Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatılmış olup, davacıların, davalı Selami ve dava dışı tanıkların beyanında davalının tarım işçiliği yapan işçileri taşıma işi yaptığı, 28/10/2020 tarihinde aracın motor kaputundan ses ve duman gelmesi sonucu davalının yavaşladığı kaputun açılarak sıcak suyun otobüsün içine sıçraması sonucu davacı ...'ın yaralandığı ifade edilmiştir. Kaza tarihinde davacılar ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunmaktadır. Davacının bu sözleşme uyarınca tüketici (yolcu), davalı ...'ın da mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında (kazanın ticari aracın seyir faaliyeti sırasında meydana gelmesi nedeniyle) hareket eden gerçek kişi olduğu ve dava tarihi gözetildiğinde, davanın temel dayanağının bizatihi tüketici işleminden (taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı ve eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. (Aynı yönde Bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.02.2019 tarih ve 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle eldeki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2.maddesi kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğu, dolayısıyla aynı kanunun 73.maddesine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-1-Davacıların, DAVALI ...'A KARŞI AÇTIĞI DAVANIN 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.