İlk Derece Mahkemesi 2021/218 E. 2026/625 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2026/625

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un, 03/05/2020 günü olay tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İlçesi ... Caddesi Yanyol girişinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada, aynı araçta yolcu olan ...'ın vefat ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... esas no.sunda açılan davada toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde ve gerekse hukuk mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, Müvekkilinin, evladının vefatı ile maddi desteğinden yoksun kaldığını beyanla destekten yoksun kalma tazminat tutarının; olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 03.05.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 11 SH 296 plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunmadığı iddia edildiğini, kaza tarihi itibarıyla teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle dava öncesinde müvekkili kuruma yapılmış olan başvuru sonucunda ... için 155.693,-TL, ... için 15.186,-TL olmak üzere toplam 170.879,-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.07.2020 tarihinde, ... için 37.656,-TL destekten yoksun kalma tazminatı 25.12.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili kurumun bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri de "anlaşmama" olarak sonuçlandırıldığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 29/06/2022 tarihli celsesinde Davacı ...'ın 24/02/2022 tarihinde vefat ettiği UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede anlaşılmış, Davacının mirasçılarına duruşma zaptının tebliği ile davayı takip edip etmeyeceklerini mahkememize bildirmeleri hususunda beyanda bulunmaları için gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 18/02/2026 tarihli celsesinde mahkememizce dosya arasında bulunan mirasçılık belgesindeki mirasçılara önceki aşamalarda önceki duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen dosyanın davacı/müteveffa - mirasçı Naciye Kocabıyık vekili dışında diğer mirasçılar tarafından davanın takip edilmediği, duruşmalara katılınmadığı, Davacı/müteveffa ve mirasçı Naciye Kocabıyık vekilinin de bugün itibariyle dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde davayı takip etmeyeceğini bildirdiği görülmüş, takip edilmeyen dosyanın Taraflardan birisi tarafından 3 ay içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmak tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacının destekten yoksun kalma zararının miktarı, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının tamamının giderilip giderilmediği, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indiriminin uygulanıp uygulanmayacağı hususuna ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 18/02/2026 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı ve mirasçıları tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan 18/02/2026 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 18/02/2026 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacı mirasçılarından İzmir 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/555 Esas - 2025/396 Karar ve 29/04/2025 tarihli kararındaki mirasçılık payları oranında tahsili ile hazineye irat kaydına. 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 5- Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı mirasçılarından İzmir 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/555 Esas - 2025/396 Karar ve 29/04/2025 tarihli kararındaki mirasçılık payları oranında alınarak hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/09/2026

Katip ...

Hakim ...