İlk Derece Mahkemesi 2020/488 E. 2021/211 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, .DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin İzmir şubesinden kağıt satın aldığını, müvekkil şirketin kağıtların bedelini ödediğini, satın alınan kağıtların müvekkil şirket tarafından siparişler için kullanıldığını, söz konusu kağıttan yapılan siparişlerde müşteri şikayetleri geldiğini, "kutu içerisinde ağır bir koku olması ve bu kokunun çamaşıra sinmesi nedeniyle mevcut üretilen kutular iade edilecektir" şeklinde şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine yapılan kontrollerde kağıdın bobinden açıldıkça ve kaldıkça ağır bir koku oluşturduğunun tespit edildiğini, şikayet ve tespitlerin derhal davalı şirketin merkez şubesi olan İzmir şubesine iletildiğini, davalı şirketi temsilcisi ... ile birlikte tespit edildiğini, görüşme ve tetkikler sonucunda davalı şirkete mail gönderildiğini, ... diye tabir edilen formun doldurularak sorunun uyuşmazlığa dönüştürülmeden çözümünün talep edildiğini, davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini, müvekkili tarafından farklı bir kağıttan üretilecek yeni ürünler talep edildiğini, talep gereği yeni kağıt alınarak üretim yapıldığını, Manisa... Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.iş esas sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, kağıtların teslim edildiği - üretimde kullanıldığı ve halen bulunduğu adres olan ... Organize Sanayi Manisa adresinde 13/02/2020 tarihinde keşif icra edildiğini, keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkil şirketin zarara uğradığının tespit edildiğini, İzmir ... Noterliği'nin 18/03/2020 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile rapor ve rapor içeriğine uygun olarak malların iade alınması hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından malların iade alınmadığını, davalının faturaya itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ihtarnameleşmelerin bir süre devam ettiğini, takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Antalya ... ATM... D.iş esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacze davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonucunda kısmen kabul edildiğini, kısmen kabul kararına itiraz ederek dosyanın istinafa gönderildiğini, davanın kabulüne, müvekkili lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasındaki tüm işlemleri davalının Antalya'daki şirket merkezinin yaptığını, davalının İzmir şubesinin aracı şube olduğunu, tüm ticari ilişki, cari ilişkinin bizzat merkez tarafından kurulduğunu, davacının tüm beyanlarırır gerçek dışı ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten satın almış olduğu... kağıtların kötü koku yaydığını, bu nedenle zarara uğradığını bu zararın giderilmesini talep ederek dava açtığını, davacının daha önceki beyanlarına kağıtları işlediğini, ürün haline getirdiğini ve sattığını kabul ettiğini, davacı;nın müvekkilden aldığı bobin şeklindeki kağıtları, daha önce kutu haline getirip bir çok müşterisine sattığını beyan ettiğini, ürünlerin işlenip, kutu haline getirilip davacının müşterilerine satıldıktan uzunca bir süre sonra kutu içerisinden kağıttan kaynaklı “ağır bir koku geldiği iddiası” inandırıcı ve doğru olmadığını, kağıttan kutu yaparken olmayan koku daha sonra ortaya çıkıyor ya da halen mevcut bobinlerde koku oluşuyor ise bu davacının kötü saklama ve sevk koşulları ile üretim sırasında kullandığı diğer yardımcı ürünlerden olduğunu, davacının manevi tazminat isteğinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıdan kağıt alındığını, söz konusu kağıtların ayıplı bulunduğunu, bu kapsamda Manisa... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayıplı mallar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı tarafça ayıplı ürünlerin iade alınmadığını, davalı tarafça Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, davalı şirketten satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı mal sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararların tespit edilerek davalıdan alınıp müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ikametinin Antalya olduğunu iddia ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın tespiti ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafça satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile açılan davada davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Davalı tarafın yasal süresi içerisinde ve yasal şekle uygun yetki itirazı öncelikle değerlendirilmesi gereken husustur. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri adresi Antalya mahkemelerinin yetki alanındadır. Öte yandan davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen malların teslim edildiği yer Manisa'dır. Başka bir söyleyişle sözleşmenin ifa mahali Manisa'dır. Bu itibarla İzmir mahkemelerinin eldeki davaya bakma yetkisi bulunmamaktadır. Şu halde eldeki davaya bakma yetkisinin mahkememize ait bulunmadığı, davaya bakma yetkisinin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmakla, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Mezkur nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip... E-imza

Hakim ... E-imza