İlk Derece Mahkemesi 2020/378 E. 2026/304 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas - 2026/304 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR

ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2026/304

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Rücuen Tazminat ( Sigorta ) , Tazminat , asıl ve birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2016 tarih ve ..... sayılı "..... Ait Sözleşme" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden ve işle ilgili yasal mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirdiğini ve 24/08/2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, 12.12.2018 tarihinde ise, söz konusu işe ilişkin sahanın ... ana hat vanasında bir patlama meydana geldiğini, petrol sızıntısı oluştuğunu ve boru hattının zarar gördüğünü, bu hususta müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını , davalı idarenin müvekkiline gönderdiğini yazılarda patlamadan sorumlu olduğu; üçüncü kişilerin zararının ve onarımın rücu edileceği, sigorta şirketinden tahsile edilmeyen 50.000 USD doların 04/09/2020 tarihine kadar yatırılması aksi takdirde teminattan karşılanacağını bildirdiğini, bahse konu kazaya ilişkin müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, patlamanın olduğu kaynağa ilişkin borular ve tüm teçhizatın davalı idare tarafından temin edildiğini, boru et kalınlıklarının basınca uygun olmadığı müvekkili tarafından defalarca yazılı ve sözlü olarak idareye bildirildiğini, yapılan her kaynağın idarenin mühendisleri tarafından tek tek kontrol edildiğini ve onaylanarak işletmeye alındığını, dava konusu patlama idarenin hazırladığı teknik şartnamedeki basınç hesaplamalarındaki hatalardan kaynaklandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete iletilen ...’nün değerlendirme raporlarında tespit edilen hataların bir kısmının teknik olarak imkânsız olduğunu, davalı idare mühendislerinin değerlendirme raporları ile ... raporları arasında yüksek oranda farklar bulunduğunu, hasarın müvekkili şirketin kusuru olmaksızın meydana geldiğinden hasara ilişkin zararların müvekkili şirkete rücu edilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ... Yapım İşi’ ile ilgili olarak ... ana hat vanasında 12.12.2018 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle müvekkilin sorumlu olmadığının tespitine, patlamadan kaynaklı hasarların giderilmesi nedeniyle ihale edilen tutarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağına, kendisine, rücu edilemeyeceğine, sigorta şirketinden tahsil edilmeyen üçüncü şahısların zararından müvekkilinin sorumlu olmadığına, söz konusu patlama nedeniyle müvekkilinden istenen 50.000 USD x 7.369 = 368.000,00 tazminatın iptaline yargılama esnasında 50.000 USDx 7.3696 = 368.000,00 TL tahsil edilmesi halinde 3095 Sayılı Kanun'un 4. Maddesi uyarınca Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirket'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin dava konusu olay nedeniyle oluşan/oluşacak zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında tahsil ettiği tutarı talep etmesi düşünülemeyeceğinden o tarihte sadece muafiyet tutarını talep ettiğini, müvekkili Kuruluşun zararını kısmen talep etmesinde iyi niyetli olduğunu, sigorta şirketinin yükleniciden bu tutarları rücuen talep etmesinin ise ayrı bir konu olduğunu, davacı yüklenicinin kusurlu olup zararın tümünden sorumlu olduğunu, sorumluluğun sigorta poliçesinin nasıl düzenlendiği ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hatalı ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, ..... Poliçesinde uygulanan muafiyet şartı nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilemeyen 50.000 USD tazminatın, hasarın gerçekleşme sebeplerine ilişkin düzenlenen bilirkişi ve eksper raporu doğrultusunda sorumluluğu tespit edilen yüklenici şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, ..... Raporunda hasar nedeninin belirlenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D. İş nolu dosyası kapsamında söz konusu işe ait radyografik kaynak filmlerinden yalnızca hasarlı kısma ait olanların (..... kodlu kaynak filmleri) ... standardına göre incelendiğini ve inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu hasarlanmanın meydana geldiği 40 çapındaki conta kaynağıma ait filmlerde, referans standart olan ...'ün kabul kriterleri dışında 6 adet kaynak hatası olduğu ve tespit edilen bu hatalar giderilmeden hattın kullanıma açılması sonucu bahse konu hasarlanmanın meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu tutarın yüklenici firmaya rücu edilmesi gerektiğini, davacının yargılama esnasında 50.000 ABD dolarının ödenmesi halinde müvekkili Kuruluştan tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN .....ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ..... müvekkili şirket tarafından ..... Poliçesi ile sigortalandığını, 12/12/2018 tarihinde ... ...'te bulunan 40'' çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, kırılma sonucu ... ... Köyü'nde yaşayanların arazilerine petrol aktığını ve zarar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından, ...'ın yapmış olduğu çevre kirliliğinin giderilmesi ve üçüncü şahısların zararlarının tazminine yönelik masraflardan dolayı ...'a 192.593,90 TL ve 455.570,47 USD sigorta tazminatı ödendiğini, patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasında, patlamadan 3 buçuk ay önce tamamlanan ... çalışmasının yapıldığını, bu yapım işinin müteahhidinin davalı şirket olduğunu, ... yapım işinin tehlikeli madde taşımacılığına ilişkin bir inşaat olduğunu, zorunlu standartlarının ... Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair ..... ile belirlendiğini, bu yönetmeliğin 5/b maddesine göre zorunlu standartlardan birinin ..... standardı olduğunu, davalı şirketin yapım işini ... standardına uygun yapıp teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak kırılma sonrasında yapılan bilirkişi incelemelerinde ... işinin ... standardına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, hasardan bir gün sonra ...'ın, davalı şirkete ayıplı ifa sebebiyle ihbar yaptığını, ancak cevap verilmediğini, ayıplı ifa sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin maddi zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 192.593,90 TL ve 455.570,47 USD tazminatın ihbar tarihi olan 13.12.2018'den itibaren işleyecek 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek orandaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sözleşme hükümleri uyarınca, ... AŞ ile yapım işine istinaden "... Sigortası" yaptırdığını, davanın ... AŞ'ye karşı açılması gerektiğini, müvekkili şirket ile ... arasında 11/01/2016 tarih ve ..... sayılı "... Yapım İşine Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin ..... yapılma işini üstlendiğini, 12/12/2018 tarihinde söz konusu işe ilişkin ... ana vanasında bir patlama meydana geldiğini, petrol sızıntısı olduğunu ve boru hattının zarar gördüğünü, müvekkili şirketin, yapım aşamasında, sözleşme, idari şartname ve ilgili mevzuat uyarınca üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yapılan yazışmalarda, boru et kalınlıklarının hatalı olduğunun dava dışı idareye birçok kez bildirildiğini, ancak gerekli boruların temininin sağlanmadığını ve mevcut borularla yapım işine devam edilmesi talimatı verildiğini, vana istasyonu yerinin uygun olmadığı yönündeki uyarıya ise dava dışı idarenin bir komisyon kurarak proje mahaline geldiğini, ancak vana yerinin uygun olduğu yönünde müvekkili şirkete bildirim yapıldığını, ihale sözleşmesi ve eklerinde bulunan ... İlçesi Bölümündeki .....Yapım İşi Kapsamı (Özel Teknik Şartname) de belirtilen..... Tasarım İşleri kapsamında, "Yüklenici bu iş kalemi kapsamında aşağıdaki listede belirtilen projeleri yapım öncesinde İdare'nin onayına sunacaktır." hükmü gereği 27/07/2016 tarih ve ..... sayılı yazıda, sözleşme gereği istasyon içi hat borularının idarenin uhdesinde olduğu belirtilerek ..... istasyon mekanik projelerinin hazırlanabilmesi için dava dışı ... tarafından sağlanacak istasyon içi hat borularının (Özel Teknik Şartname) .....Sabit Tesisleri İçin Ekipman Temin ve Montajı başlıklı maddesi gereği et kalınlığının bildirilmesinin talep edildiğini, dava dışı ...'ın 18/08/2016 tarihli cevap yazısında, "sözleşme ekinde bulunan ..... kısımlarında belirlenen boru et kalınlığı dağılımının belirtildiği, yatay mesafede lokasyonları belli olan vana istasyonlarına boru et kalınlıklarınını bu dağılıma uygun olarak belirlenmesi gerektiği"nin ifade edildiğini, Sözleşmenin 23.4. maddesi ile yüklenicinin iş yerinde bulundurması gereken teçhizat ve ekipmanın belirlendiğini, sızıntıya sebebiyet verecek hiçbir teçhizat ve ekipmanın müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca temin edilmediğini, müvekkili tarafından temin edilen malzemelerin Sözleşmenin 33.9. maddesi gereği dava dışı ...'ın onayından geçtiğini, şantiyeye gelen her teçhizatın kontrolünün Sözleşmenin 33.7.6. maddesi ile ...'ın üzerinde olduğunu, dava dışı ... tarafından yaptırılan tüm boru hatları ve tesislerinin yüksek güvenlik riski taşıyan sistemler olduğunu, bu nedenle yapılan tüm imalatların ilgili standartlar ve şartnameler gereği birçok aşamada denetim ve testlere tabi tutularak işletmeye alındığını, yapım işi sözleşme ve eklerinde ve ... işleyişinde, tahribatsız muayene değerlendirme nihai yetkisinin dava dışı ...'a ait olduğunu, 29/05/2018 tarihinde ...'ın yapı denetim görevlisi nezareti ve denetiminde söz konusu hat vanası ... imalatın, onaylanmış prosedüre göre hidrostatik testinin yapıldığını ve olumsuz herhangi bir durum tespit edilmediğinden karşılıklı olarak "... Test Raporunun" imza altına alındığını, dava dışı idareye, sözlü ve yazılı olarak projenin dizayn çalışmalarında kullanılan parametre ile verilerin eksik/yanlış olduğunun, sözleşme ve şartnamelere uygun olmadığının bildirildiğini, her defasında dava dışı idarenin talimat ve direktifleri doğrultusunda işlemlerin tesis edildiğini, olayın gerçekleştiği 12/12/2018 tarihinde bölgeye, yıldırım düştüğü, yüksek bir ses duyulduğu gibi olayların akabinde petrolün akmaya başladığı bilgilerinin mevcut olduğunu, hasarın müvekkilinin kusuru olmaksızın meydana geldiğini bu nedenle söz konusu hasardan dolayı oluşan/oluşacak zararların müvekkili tarafından kabul edilmediğini ancak dava dışı idarenin talebi doğrultusunda hasarın onarımı sırasında oluşacak maliyetlerin bedelinin ödenmesi kaydıyla müvekkili şirketin onarım işini yapmaya hazır olduğunun ...'a bildirildiğini, ... tarafından müvekkili şirkete iletilen ... Değerlendirme Raporlarında, tespit edilen hataların bir kısmının teknik olarak imkansız olduğunu, dava dışı İdare mühendislerinin değerlendirme raporları ile ... Raporları arasında yüksek oranda farklar bulunduğunu, dava dışı idare personelince hazırlanan raporda, ... raporunda tespit edilen çatlak hatasının bulunmadığını, dava dışı idare tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti istemiyle başvurulduğunu ve mahkemece ..... D.iş sayılı dosya üzerinden rapor aldırıldığını, raporda kusurun kesin olarak müvekkili şirkete ait olduğuna dair belge, tespit veya bildirim olmadığını, bu duruma rağmen dava dışı idare tarafından ortaya çıkan zararın müvekkili şirkete rücu edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'a ait boru hatlarının, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 12/12/2018 tarihinde ...'a ait petrol boru hattının ..., ... 'te bulunan 40" çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, meydana gelen kırılma sonucunda ... ... Köyünde yaşayanların arazilerine petrol aktığını ve zarar oluştuğunu, ...'ın bu zararı gidermeye ve petrolü temizlemeye yönelik masraflar yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin ...'a yapmış olduğu masraflardan dolayı 402.010,00 ABD Doları sigorta tazminatı ödediğini, patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasına patlamadan 3,5 ay önce yapılan ... (borunun yer değiştirmesi için inşaat çalışması) yapıldığını, bu yapım işinin müteahhidinin davalı ... ... A.Ş. olduğunu, hasardan bir gün sonra, ... tarafından ayıplı ifa sebebiyle ... ...'a ihbar yapıldığını, ancak cevap dahi verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 402.010,00 ABD Doları tazminatın ihbar tarihi olan 13/12/2018 'den itibaren işleyecek Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'a ait petrol boru hatlarını .....dahil paket poliçesi ile sigortaladığını, 12.12.2018 tarihinde, ...’a ait petrol boru hattının ..., .....’te bulunan 40 çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, meydana gelen kırılma sonucunda ...../... Köyü’nde bulunan arazilere petrol aktığını ve çevre kirliliği meydana geldiğini, su kuyusunun zarar gördüğünü, ...'ın bu zararı gidermeye ve zarar gören su kuyusunu yenilemeye yönelik masraflar yaptığını, müvekkili şirket tarafından temizleme ve su kuyusunu yenilenmesine yönelik masraflardan dolayı ...’a 70.787,09 ABD Doları sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasında, patlamadan 3.5 ay önce tamamlanan ... çalışması yapıldığını, davalı şirketin işi ... standardına uygun yapıp teslim ettiğini beyan ettiğini, kırılma sonrası yapılan bilirkişi incelemelerine göre, ... işinin, ... Standardına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin kanuna aykırı inşaat yaptığını ve zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.787,09 ABD Doları tazminatın ihbar tarihi olan 13.12.2018'den itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .....ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... ... arasında 11.01.2016 tarihinde " ..... Yapım İşi " ne ait sözleşme imzalandığını, 24.08.2018 tarihi itibariyle geçici kabulün yapılarak, eksikliklerin süresinde giderilmesi akabinde geçici kabul tutanaklarının onaylandığını, sözleşme konusu yapım işi kapsamında 12.12.2018 tarihinde, 40 inç çapındaki ..... hat vanasında patlama meydana geldiğini, ..... Pompasında istasyonu ile ..... istasyonu arasındaki kısmın kullanım dışı kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, ..... standardına göre yapılan incelemede, kabul edilemez nitelikte 6 adet kaynak tespit edildiğini, kırılmasının da bu kaynaklar tamir edilmeden hattın kullanıma açılması sonrası meydana geldiğinin tespit edildiğini, patlama sonucu boru hattı içeresinde bulunan ham petrolün çevreye akması sonucu ..... ham petrol kaybı oluştuğunu, hasarlı boru ve vananın onarımı hususunda ... Oto. İnş. A.Ş ile 21.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, hasar oranımı ve petrol kaybı için toplam 655.070.78 USD ile çevre kirliliğinin bertaraf edilmesine ilişkin masrafların, üçüncü şahıs zararları kapsamında tahakkuk edebilecek tutarların ödenmesinin 12.02.2020 tarihli yazı ile davalı ... şirketine, 14.02.2020 tarihinde yazı ile davalı yüklenici ... ... A.Ş'ye bildirildiğini, davalı ... ... A.Ş'nin 27.02.2020 tarihli cevabında herhangi bir ödeme yapılmayacağının, davalı ... şirketinin de 28.02.2020 tarihli cevabında , toplam 733.143.00 TL hasar tazminat tutarının sigorta yaptıran ... ... A.Ş tarafından onay verildiği takdirde ödeneceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından onaylanan inşaat ... sigorta poliçesi ile eksper raporunda esas alınan sigorta poliçesinin limit ve muafiyetlerinden bir takım farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, limitlerin düşürüldüğünü, muafiyetlerin ise yükseltildiğini, yaptırılan hasar tespit raporlarına göre davacının onarım maliyeti 208.772,94 USD, petrol kaybı bedeli 446.297,84 USD toplamı 655.070,78 USD genel hasar zararı ile davacı tarafından yaptırılan sigorta kapsamında karşılanmayan bedel miktarı 50.000 USD ki toplam 705.070,78 USD zararı oluştuğunu belirterek 655.070,78 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 USD'nin davalı ... ... A.Ş.'den 12/12/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıllık vadeli mevzuat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi oranı ile fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 11.10.2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu projenin kesin hesabının neticelendirilerek , nihai sözleşme bedelinin 1.083.985,90 TL olarak gerçekleştiğini, ayrıca sigorta poliçesi muafiyet bedellerinin de sigorta şirketinden talep edilen tutardan düşülmesi gerektiğini, gelinen durum itibariyle dava dilekçesinde belirtilen talep soruncunu değiştirme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 296.297,84 USD'nin 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, 975.587,31 TL'nin 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 USD'nin 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte , 108.398,59 TL'nin 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş'den tahsilini talep ve dava ettiklerini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında meydana gelen zarar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, birleşen .....Esas sayılı dava, ..... kapsamında üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazmini, birleşen .....esas sayılı dava, ... ... poliçesi kapsamında rücuen tazminat, birleşen ..... esas sayılı davada ..... kapsamında üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazmini, birleşen .....esas sayılı dava, petrol hattı üzerinde oluşan hasar nedeni ile petrol kaybı ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ...'tan taraflar arasında imzalanan sözleşme ve geçici - kesin kabul tutanakları ve diğer yazışma örnekleri getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ..... D.iş sayılı dosyasında keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; filmler üzerinde tespit edilen hataların hasarın meydana gelmesinde etkili olduğu, kırılmanın bu kaynağın temin edilmeden hattın kullanıma açılması sonrasında, çevresel ve diğer işletme şartları nedeni ile meydana geldiğinin düşünüldüğü, kırılmanın kesin nedeninin ise kaynaklı bölge üzerinde gerçekleştirilecek bir hasar analizi sonrasında belirlenebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/11/2022 tarihli raporda özetle; yazışmalardan anlaşılacağı üzere, ... ve ... 'in yapım aşamasında, boru et kalınlıkları hususunda anlaşma sağladığı, ...'in boru et kalınlıklarına ilişkin ölçüleri onaylandığı, sonrasında boru et kalınlığı dağılımı hesabı için ...'tan bilgi aldığı, temin edilmesini istediği boruların et kalınlıklarını ...'a bildirdiği, gerek sözleşme yapım aşamasında, gerekse sonrasında ...'ın ... ... A.Ş'in yönlendirmelerine göre hareket ettiği, boruların temininin bu şekilde yapıldığı, her ne kadar sözleşmede boruların ... tarafından temin edileceği kararlaştırılmışsa da , boruların niteliklerinin ... ve ... tarafından ortak olarak belirlendiği, dolayısıyla boruların niteliğinden kaynaklı maydana gelecek hasarlardan ...'ın tek başına sorumlu tutulamayacağı, sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin, işin ifası aşamasında her türlü malzemenin bakımından, onarımına ve meydana gelecek hasarlardan, uygun olmayan boruları kullanmakla ve idareye de bu durumun nedenini somut bir şekilde bildirerek doğru boruların temini için çabalamakla sorumlu tutulduğu, ancak idareye durumu ve gereklerinin sonuçlarını net bir şekilde açıklayan bir yazının sunulmadığı, 12.12.2018 tarihinde, 40 inç boru hattının 557.750 Km'sinde yırtılması sonucu akan petrolün orman sahası , tarım arazileri, ... mahallesine akarak çevre kirliliği ve 3. Şahıs mali mesuliyet hasarlarına sebep olduğu, düşük et kalınlıklı boruların kullanımının idare tarafından " dikte edildiği " yönündeki iddiaları destekler belge ve bilgi görülemediği, projenin ... A.Ş'ye İ.....ile 20.01.2016 - 20.01.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, ayrıca ..... göre " ... Hasarlarda meydana gelen kayıp emtea ( ..... dahil ) " maddesinin poliçe teminatlarına dahil edildiği, poliçe vadesinin ise 24.09.2018 tarihine kadar uzatıldığı, ..... Esas sayılı dava konusu boru ve hatlarda meydana gelen hasarın onarımı ile ham petrol kaybına ilişkin zarardan ... A.Ş'nin ... 'a karşı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, poliçe teminatı üzerinde kalan hasardan ise yüklenici ... ...'un kusuru oranında sorumlu olacağı, ... 'ın ... ... Şirketi'ne ... Poliçe nolu Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27.03.2018 - 2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin özel şartlar bölümünde " ... Poliçesi'ne yer verildiği, ..... Genel Şartlarının incelenmesi gerektiği, dava konusu karılma ve patlama nedeniyle ..... köyünde bulunan arazilere petrol aktığı ve çevre kirliliği meydana geldiği, su kuyusunun zarar gördüğü, ..... Sigorta Genel Şartları gereğince teminat altına alınan " olay nedeniyle kirlenen uygulama alanlarının maruz kaldığı kirliliğin temizlenmesi amacıyla sorumlu birimlerce yapılan veya yaptırılan masraflar " kapsamında ... ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, ...'ın ... ... Şirketine ... poliçe no'lu ... ile 27.03.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin Özel Şartlar Bölümünde sigortanın başlıklı maddesine göre " ... Meydana gelebilecek kazalar sonucu, kusurları olsun veya olmasın, üçüncü kişilerin uğrayacakları maddi ve bedeni zararlara karşı sorumluluklarını poliçede yazılı limitleri dahilinde temin eder " hükmü gereği ... Genel şartları uyarınca, ... ... Şirketi tarafından dava konusu ... kapsamında teminat altına alınan projede meydana gelecek, çevre kirliliği ve 3. Şahısların uhdesinde oluşacak kusur aranmaksızın maddi ve bedeni her türlü zararın ( Teminat dışında bırakılan haller hariç olmak üzere ) teminat altına alındığı, ... ... Şirketi ile ...'ın meydana gelen hasar bedeli hususunda mutabakata vardığı, tazminat ödemesi ile birbirlerini ibra ettikleri, halefiyet ilkesinin uygulanabilmesinin ilk şartının sağlandığı, taşeronluk sözleşmesi kapsamında, sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'ın dava konusu hasar nedeniyle uğradığı her türlü zarar sebebiyle davalı ... ... A.Ş 'nin kendi kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu, ..... Esas sayılı davasında ; davalı ...'ın sigorta muafiyeti olarak sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 50.000,00 USD bedeli, davacı ... ... A.Ş'den talep edebileceği, ..... Esas sayılı davasında, davalının %80 kusur oranına göre 154.075,12 TL ile 227.094,40 USD'nin rücuen tahsilinin talep edilebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, davalı ... ... A.Ş'nin %80 kusur oranına göre, 56.629,68 USD'nin talep edilebileceği, birleşen ..... ,esas sayılı davasında, 402.000,00 USD 'nin talep edebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, davalı ... ... A.Ş'nin %80 kusur oranına göre, 574.056,62 USD talep edebileceği, değerlendirmeler uyarınca inşaat aşamasında ortaya çıkan zarar ve ziyandan yüklenici ... ... ... AŞ'nin %80 oranında iş sahibi ... ... AŞ'nin %20 oranında kusur olduğu, ... AŞ'nin ...kapsamında meydana gelenden ham petrol kaybı ile boru ve boru hattı onarım masraflarından poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, teminat limitini aşan zarardan ise ... ... ... AŞ'nin kusuru oranında (%80) sorumlu olduğu, ... ... Şirketi'nin TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar bedelini ... ... ... AŞ'ne kusuru oranından (%80) rücu etme hakkı bulunduğu açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/06/2023 tarihli ek raporda özetle; .....Esas sayılı davasında; davalı ... 'ın sigorta muafiyeti olarak sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 50.000,00 USD bedeli davacı ... ... A.Ş'en talep edebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, davalının %80 kusur oranına göre, 154.075,12 TL ile 227.094,40 USD'nin rücuen tahlisinin talep edilebileceği, birleşen..... Esas sayılı davasında, davalının %80 kusur oranına göre 56.629,68 USD talep edilebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında; 402.010,00 USD'nin talep edilebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, davalının %80 kusur oranına göre, 867.188,72 TL , ( 357.038,27 USD + 50.000,00 USD =) 407.038,27 USD talep edilebileceği, değerlendirmeler uyarınca inşaat aşamasında ortaya çıkan zarar ve ziyandan Davacı ... ... ... AŞ'nin %80 ( yüzdeseksen) oranında kusuru olduğu, davalı İdare ... ... AŞ 'nin %20 (yüzdeyirmi) oranında kusuru olduğu , ... AŞ'nin ...kapsamında meydana gelenden ham petrol kaybı ile boru ve boru hattı onarım masraflarından poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, teminat limitini aşan zarardan ise ... ... AŞ'nin kusuru oranında (%80) yüzdeseksen sorumlu olduğu, ... ... Şirketi'nin TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar bedelini ... ... AŞ'ne kusuru oranından (% 80) yüzdeseksen rücu etme hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/02/2024 tarihli ikinci ek raporda özetle; ... ... Enerji İnş. ve San. Tic. A.Ş. itirazları bakımından: ..... ve ..... ve ... Uzmanı ... (.....) hem kırılmanın gerçekleştiği bölgeyi hem de Radyografi filmlerini incelediği, raporlarında da kırılma bölgesindeki bulgularla filmlerde tespit ettikleri hataları ilişkilendirdiği, radyografi filmlerinin değerlendirilmesinde olduğu gibi kırılma yüzeylerinin değerlendirilmesi de uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan bu rapor temel alınarak görüş bildirildiği, boru et kalınlığı ile ilgili olarak kök raporda taraflar arasındaki yazışmalar da irdelenmek suretiyle gerekli açıklama yapılmış bulunduğu, ... ... A.Ş. itirazları bakımından: davalı ... saha yetkililerinin boru ek yerlerinin ... incelemesi olan ... filmlerinde onay-kabul mercü olması, zımni kabul anlamına gelecek şekilde uygulamanın yapılmış olması ve akabinde geçici kabulün takibinde devreye almanın yapılmış olması ve film incelemesinde görülen kaynak kusurlarında kabuller ile endüstride açık olarak belli olan ve bilirkişi raporunda da geçen tolerans sınırlarının aşılmış olarak kabul yapılması, hatalı yerlerin kestirilip tekrar kaynattırılmamış olması ya da testler öncesi kaynak kitabı kayıtlarının muntazam tutturulmuş olması ve riskli bölgelerde basınç sınıfı ve dayanımlarının gözetilmesi ve ilave önlem ve marj kullandırılması hususunda idare yetkililerinin gerekli yetki ve inisiyatif kullanmamış olduğu sonucuna varıldığı davalının da kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, ... A.Ş. itirazları bakımından: ... A.Ş. tarafından teminat limitinin kaza başı 500.000 TL ile sınırlı olduğu itirazında bulunulmuşsa da sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinde teminat limitinin 500.000 USD olduğu tespit edildiği, sigorta şirketinin itirazlarının temelinde kusurlamanın hatalı olduğu belirtildiği, kök raporda açıklanan talep konusu olan boru ve hatlarda meydana gelen hasarın onarımı ile ham petrol kaybına ilişkin zarardan ... A.Ş. 'nin ...'a karşı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, hasar sebebiyle poliçe teminatı üzerinde kalan hasardan ise yüklenici ... ... kendi kusuru oranında sorumlu olacağını, ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi yönünden sorumluluk değerlendirmesinde kök raporda herhangi bir değişikliğe gidecek durum tespit edilemediği, ... ... Şirketi: ... ... Şirketi tarafından kusur dağılımında ... ... İnş. ve San. Tic. A.Ş.'nin %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini oysa ... Grup atfedilebilecek kusurun %100 olması gerektiği itirazında bulunulduğu, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde ... ... Şirketi tarafından dava konusu ..... kapsamında teminat altına alınan projede meydana gelecek, çevre kirliliği ve 3. Şahısların uhdesinde oluşacak kusur aranmaksızın maddi ve bedeni her türlü zararın (teminat dışında bırakılan haller hariç olmak üzere) teminat altına alındığı; dava konusu taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde, sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'In dava konusu hasarın nedeniyle uğradığı her türlü zarar sebebiyle davalı ... ...'a kendi kusuru oranında rücu hakkı bulunduğu tespit edildiği, ayrıca ... ... Şirketi tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından 50.000,00 USD muafiyet tenzili ile ...'a 396.870,50 USD ödeme yapıldığı ve teminat limitinin tükendiği anlaşıldığı, dolayısıyla ...'ın 50.000 USD muafiyet tutarı için davalı ... ...'a kendi kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği ve ... ... Şirketi'nin ise teminat limitinin tükenmiş olması herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzman ..... 'da dahil edilerek düzenlenen 20/10/2024 tarihli üçüncü ek raporda özetle; teknik bilirkişilerce yapılan ve zararın meydana gelmesinde ...'ın % 20, ... A.Ş.'nin ise % 80 kusurlu olduğu tespitinde değişiklik olmadığı, ..... Şirketinin sorumluluğunun, sadece teminat verdiği zararlara ilişkin olup sorumluluğuna yol açan riziko kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ..... Şirketi tarafından teminat verilen ..... numaralı zeyilname de, gaz kaybı limitinin poliçede sehven 500.000,00 USD , proje süresince 3.000.000,00 USD ile sınırlı olarak belirttiği, oysa zeyilnamede olay başı 500.000,00 TL, toplam 3.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, muafiyet kaydı uygulanırken %10 üzerinden uygulanmasının söz konusu olabileceği , bu halde 46” boruya ilişkin onarımın sigorta sözleşmesinde yer alan “Müteahhidin sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurların giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanlar ile, Bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziya ve hasarlar” kapsamında değilse söz konusu 46” boru onarım maliyetinden sigortacının sorumluluğu gündeme gelmeyeceği, onarım maliyetine ilişkin talep edilen hasar miktarı olan 208.772,94 $ mahkemece hesaplamaya esas alındığında bu hasarın % 80'inden yani 167.018,352 $ miktarından müteahhit ... sorumlu kabul edilirse, bu miktardan da sigorta sözleşmesinde öngörülen %10 oranında muafiyet düşüldükten sonra kalan kısımdan TL cinsinden ve sigorta bedeli kapsamında ..... Şirketinin sorumlu olacağı, gaz kaybından doğan zarar miktarı olan 446.297,84 ABD Doları tutarının % 80'inden ... Şirketi sorumlu olmakla beraber olayda eksik sigorta mevcut olduğundan, ..... Sigortanın sorumluluğunun azami sınırını oluşturan sigorta bedelinin üstünde bir meblağ olması sebebi ile sigortacının sorumluluğunun sigorta teminatı -3.000.000 TL- ile sınırlı kabul edilebileceği, ancak poliçede yukarıda arz ettiğimiz şekilde muafiyet kaydı % 10 olarak kabul edilirse; sözleşmede öngörülen muafiyet indiriminin eksik sigorta kuralına göre tazminat hesaplandıktan sonra bu tutardan düşürülmesi gerektiği, bu halde ..... Şirketinin sorumluluğunun 3.000.000 TL'den % 10 muafiyet düşüldüğünde 2.700.000 TL tutarında olacağı, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödediği miktarı kusuru oranında (% 80) zarara sebep olan ... Sigorta Şirketinden halefiyete dayalı rücu sebebi ile isteyebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/12/2025 tarihli dördüncü ek raporda özetle; ..... hattı bitim kısmındaki ..... ana hat vanasında kaynak dikişlerindeki deformasyon sonucu 12.12.2018 tarihinde meydana gelmiş olan patlama sonucu oluşan hasarda; kaynakla birleştirme imalatını yapan ve kaynak bölgelerinin %100 tahribatsız muayenesini yapmasına rağmen kabul edilemez nitelikteki kaynak hatalarıfla sebebiyet veren davacının kusurlu olduğu, davalı taraf (...) Tahribatsız Muayene Uzmafii yetkililerinin; Davacı sorumluluğunda olan ve %100 tüm kaynakların kabulü için çekilen filmlerin kontrolünü ve onayını yapması gerektiği ve yaptığı, fakat söz konusu ... ana hat vanasındaki çevresel kaynaklardaki imalat hataları için tekrar kaynak vişlemi yaptırmaması veya imalatı durdurmaması nedeniyle kusurlu olduğu , bahsedilen nedenlerden dolayı tarafların ... hattı bitim kısmında bulunan ... ana hat vanasında 12.12 2018 tarihinde meydana gelen patlama ile sonuçlanan hasar oluşumunda ortak kusurlu olduğu, teknik bilirkişilerce yapılan ve zararın meydana gelmesinde ...'ın % 20, ... A.Ş.'nin ise % 80 kusurlu olduğu tespitinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2026 tarihli beşinci ek raporda özetle; petrol ve türevlerini taşıyan boru hatlarında patlamalar, çeşitli teknik, çevresel ve insan kaynaklı etkenlerin bir araya gelmesiyle meydana geldiğini belirterek, bu risklerden basınçla ilgili sorunlardan bahsederken su koçu darbesi ile ilgili teknik açıklamalarda bulunmuş ve bu darbenin olabilmesi için ani vana kapanması veya pompaların ani durması sonucu su koçu oluşabileceği, bu durumda akışkanın kinetik enerjisinin ani basınca dönüşeceği ve çok yüksek basınç dalgalarının boru boyunca yayılacağı, bu basıncın, kaynak noktalarını, flanşları veya zayıf yerleri koparabileceği belirtilmiş, ancak dosyada mevcut belgelerden patlamadan operasyon yapıldığına dair belgeye rastlanmadığından ve işletmeye alınmadan önce tespit edilen değerlere önce ani vana kapanması veya pompaların ani durması gibi göre yapılan testte basınçla ilgili herhangi bir olay yaşanmadığından olayın ani basınçla ilgilisi olmadığı kanaatine varılmış , kurum tarafından daha sonra onarılan sisteme 2. bir vana konması sistemde su koçu nedeniyle patlamanın olduğu varsayımını desteklenemeyeceği, sistemde kaynak hataları olmasa kaynak direnci yüksek olacağından su koçu oluşsa dahi sağlam olarak yapılmış yerlere herhangi bir zarar vermeyecek patlama olmayacağı, ... A.Ş. tarafından teminat limitinin kaza başı 500.000 TL ile sınırlı olduğu itirazında bulunulmuşsa da sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinde teminat limitinin 500.000 USD olduğu tespit edildiği, sigorta şirketinin itirazlarının temelinde kusurlamanın hatalı olduğu belirtildiği, kök raporda açıklanan talep konusu olan boru ve hatlarda meydana gelen hasarın onarımı ile ham petrol kaybına ilişkin zarardan ... A.Ş. 'nin ...'a karşı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu görüşüne varıldığı, işbu hasar sebebiyle poliçe teminatı üzerinde kalan hasardan ise yüklenici ... ... kendi kusuru oranında sorumlu olacağı, ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi yönünden sorumluluk değerlendirmesinde kök raporda herhangi bir değişikliğe gidecek durum tespit edilemediği, ... ... Şirketi tarafından kusur dağılımında ... ... İnş. ve San. Tic. A.Ş.'nin %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini oysa ... Grup atfedilebilecek kusurun %100 olması gerektiği itirazında bulunulduğu, Poliçe genel ve ... Şirketi tarafından dava konusu ..... kapsamında teminat altına alınan projede meydana gelecek, çevre özel şartları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde ... kirliliği ve 3. Şahısların uhdesinde oluşacak kusur aranmaksızın maddi ve bedeni her türlü zararın (teminat dışında bırakılan haller hariç olmak üzere) teminat altına alındığı; dava konusu taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde, sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'In dava konusu hasarın nedeniyle uğradığı her türlü zarar sebebiyle davalı ... ...'a kendi kusuru oranında rücu hakkı bulunduğu tespit edildiği, ... ... Şirketi tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından 50.000,00 USD muafiyet tenzili ile ...'a 396.870,50 USD ödeme yapıldığı ve teminat limitinin tükendiği anlaşıldığı, ...'ın 50.000 USD muafiyet tutarı için davalı ... ...'a kendi kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği ve ... ... Şirketi'nin ise teminat limitinin tükenmiş olması herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiş ise de delillerin takdirinin mahkememize ait olduğu ve rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği, alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; 12.12.2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ...'ın %20, ... ... A.Ş7nin %20 oranında kusurlu olduğu, birleşen ..... Esas sayılı davası yönünden davacı vekilinin 11.10.2021 tarihli dilekçesinde, meydana gelen zarar nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen talep sonucunun değiştirme zorunluluğunun hasıl olduğunun açıklandığı, mahkememizin ..... Esas sayılı davasında davacının sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 50.000,00 USD sigorta muafiyet bedelinden sorumlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, birleşen mahkemenin ..... Esas sayılı davasında davalının %80 kusur oranına göre, çevre kirliliğinin giderilmesi ve 3. Şahıslara yapılan ödeme nedeniyle 154.075,12 TL ile 227.094,40 USD 'nin rücuen tahsilini talep edebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında çevre kirliliğinin / petrol temizliğinin giderilmesi için ...'a yaptığı ödeme nedeniyle 402.010,00 USD'nin rücuen tahsilini talep edebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, rücuen 56.629,68 USD talep edebileceği, birleşen ..... Esas sayılı davasında, kusur oranına göre davacı vekilinin 11.10.2021 tarihli dilekçesi de göz önüne alınmak suretiyle davalı sigorta şirketinin 4 nolu zeyilname de petrol kaybı nedeniyle sorumluluğunun olay başına 500.000,00 TL olduğunun düzenlendiği, %10 muafiyet oranı da gözetilerek petrol kaybı nedeniyle 450.000,00 TL den sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1)Mahkememizin .....Esas Sayılı Davasında; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, dava açılışında alınan 6.284,52 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.552,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2)Birleşen ..... Esas Sayılı Davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 154.075,12 TL'nin 13.02.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, 227.094,46 USD 'nin 14.08.2020 ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 129.973,61 TL harcın, dava açılışında alınan 63.108,71 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 66.864,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 640,36 TL'sinin DAVACIDAN; 679,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 273,68 TL tebligat ücreti, 16.125,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 16.453,08 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.471,36 TL'si ile dava açılışında alınan 63.108,71 TL peşin harç toplamından oluşan 71.580,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 284.378,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 269.689,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen .....Esas Sayılı Davada; Davanın KABULÜ İLE; 402.010.00 USD'nin 12.12.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsi yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 218.042,75 TL harcın, dava açılışında alınan 54.450,96 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 163.591,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54.450,96 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 273,68 TL tebligat ücreti, 16.125,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 70.904,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 456.954,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen ..... Esas Sayılı Davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 56.629,68 USD 'nin 16.04.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsi yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.649,28 TL harcın, dava açılışında alınan 10.355,52 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 22.293,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 263,99 TL'sinin DAVACIDAN; 1.056,01 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 273,68 TL tebligat ücreti, 16.125,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 16.457,98 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.166,47 TL'si ile dava açılışında alınan 10.355,52 TL peşin harç toplamından oluşan 23.521,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 76.472,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Birleşen ..... Esas Sayılı Davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Onarım bedeli 867.188,72 TL'nin 18.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Petrol Kaybı zararı olarak 296.287,84 USD'nin 18.01.2021 dava tarihinden Devlet Bankalarının USD cinsi yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş 450.000,00 TL'den 18.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, Petrol kaybı muafiyeti olarak 50.000,00 TL 'nin 18.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... İnş. Ve San. Tic. A.Ş 'den alınarak davacıya ödenmesine, Çevre kirliliği muafiyeti nedeniyle 50.000,00 USD'nin 18.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsi yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalı ... ... İnş. Ve San. Tic. A.Ş 'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 237.936,14 TL harcın, dava açılışında alınan 90.545,96 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 147.390,18 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 448,31 TL'sinin DAVACIDAN; 871,69 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 273,68 TL tebligat ücreti, 16.125,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 16.457,98 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.868,41 TL'si ile dava açılışında alınan 90.545,96 TL peşin harç toplamından oluşan 101.414,37 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 494.813,61 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 268.793,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Asıl davada davacı, birleşen tüm davalarda davalı ... GRUP Av. ..... (e-duruşma), Asıl davada davalı birleşen ..... esas sayılı dosyasında davacı ... vekili Av. ..... , davalı ... vekili Av. ..... ( E- duruşma ) , birleşen ..... Esas, birleşen mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında ve birleşen ..... Esas sayılı sayılı dosyalarında davacı ... sigorta vekili Av. ..... e-duruşmada yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.