İlk Derece Mahkemesi 2020/239 E. 2021/176 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka Bostanlı/İzmir Şubesi ile davalı ...Tic. San. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, anılan sözleşmeye davalı... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin, kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine, kredi hesapları kat edilerek davalı şirket ile kefili...’e Karşıyaka... Noterliği’nin 27/03/2019 tarih,... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalı şirket ve davalı kefil aleyhine İzmir...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, anılan takip dosyasına borçlu/davalılar vekilleri vasıtasıyla yetki itirazında da bulunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten itibaren işleyecek faiz oranı da tamamen yasal ve haklı olduğunu, faiz taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, bu yöndeki itirazın da yasal dayanağı olmadığını, takip konusu alacak likid ve muayyen olduğunu, davacı banka taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde, tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar ... San Tic Ltd Şti. İle ... vekili dosyaya sunmuş olduğu 04/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan dava dilekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119’inci maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığını, davacı taraf, davalı ...yönünden kefaletten dolayı takip yapıldığını iddia ettiğini, ancak kefalet, geçerli bir kefalet olmayıp davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olay bakımından davalı...tarafından kanuni unsurlarını içerir şekilde verilmiş bir kefalet beyanı yer almadığını, dolayısıyla ortada geçersiz bir kefalet ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca bununla birlikte sözleşmesel ilişkinin tarafı olan davalı şirket hakkında yapılan bir ihtar da söz konusu olmadığını, diğer bir ifade ile kefile başvuru koşulu da gerçekleşmediğini, bu yönüyle de davalı...'in takip ve akabinde dava noktasında husumeti bulunmadığını, bu kapsamda davalı... bakımından davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte tarafları tacir olan bir sözleşmeye kefalet halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7'inci maddesine göre kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi istenemediğini, bu kapsamda davayı hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamak kaydıyla davacı tarafın davalı ... hakkında diğer davalı şirket ile aynı tarihten itibaren temerrüt faizi talep etmesi kabul edilemediğini, zira davalılar hakkında kanunun aradığı ihtar koşulu gerçekleşmediğini, takibin açıldığı tarih itibariyle davalıların takipte belirtilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER Kredi sözleşmesi, İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı şirket ile kefili ...’e Karşıyaka... Noterliği’nin 27/03/2019 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine söz konusu kredilerden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine dava dışı banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, anılan takip dosyasına borçlu/davalılar vekilleri vasıtasıyla yetki itirazında da bulunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalıların borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten itibaren işleyecek faiz oranı da tamamen yasal ve haklı olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı taraf müvekkili ... yönünden kefaletten dolayı takip yapıldığını iddia ettiğini, ancak kefalet, geçerli bir kefalet olmayıp davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olay bakımından müvekkili ... tarafından kanuni unsurlarını içerir şekilde verilmiş bir kefalet beyanı yer almadığını, dolayısıyla ortada geçersiz bir kefalet ilişkisi mevcut olduğunu, ortada geçersiz bir kefalet ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca bununla birlikte sözleşmesel ilişkinin tarafı olan davalı şirket hakkında yapılan bir ihtar da söz konusu olmadığını, davalı ...'in takip ve akabinde dava noktasında husumeti bulunmadığını, bu kapsamda davalı... bakımından davanın reddi gerektiğini, takibin açıldığı tarih itibariyle davalıların takipte belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada toplanan tüm deliller, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanı, davalı vekilinin uyap üzerinden sunduğu 26/02/2020 tarihli dilekçesi ve icra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile dava açıldıktan sonra davalı vekilinin 30/01/2020 tarihinde icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, buna göre takibin kesinleşmesi nedeniyle mahkememizdeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerine ilişkin beyan ve dilekçeleri dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Açılan davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 1.655,40-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 1.606,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2021

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza