İlk Derece Mahkemesi 2020/217 E. 2020/333 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2020/333 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... 'un diğer davacı şirketin sahibi olup hem kendi adına kayıtlı şahıs firması ile hem de limited şirketi ile davalı yan aracılığıyla Ege Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği Fakültesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Hemşirelik Fakültesi, Deney Hayvanları Bölümü ve Su ürünleri bölümü, Zübeyde Hanım Okullarının havalandırma kanalı işlerini ve Kütahya İlinde bir hastanenin havalandırma kanalı işlerini malzemeli-montaj dahil olarak yaptığını, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini, davalı tarafça fatura bedelinin bir kısmının ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan işe konu faturaların davalı yana gönderilip davalının faturaları kabul ederek defterine işlediğini, defter ve kayıtların incelenmesi ile alacağın belirlenebileceğini bildirmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000-TL alacağın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili davalı şirketin taşeronu olarak birtakım işler yapıp yaptığı işler karşılığında bedellerini tahsil ettiği gibi müvekkili şirketin davacı şirketten 3.698,01-TL alacaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacı ...'un ise davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin sözkonusu olmadığını, davanın ticari dava olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirketin Ege Üniversitesinde yaptığı işte fazla metrajın fatura ettiğinin belirlenmesi üzerine faturaların iade edildiğini, ancak davacının işyerinin boş olması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, davacı şirketin ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davanın alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirmiş, davanın dava şartı yokluğu ve davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan görülmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafın yükleniciliğini yaptığı işler nedeniyle alt yüklenici sıfatı ile iş yapan davalının yaptığı işlere karşılık hakettiğini iddia ettiği alacağının bir bölümünün ödenmediği iddiası ile ödenmeyen alacağının bir bölümünün tahsili istemine ilişkindir. Bir başka deyişle dava, HMK'nun 109.maddesinde tanımlanan kısmi alacak davası niteliğindedir. Davacı ve davalı taraflar tacir olmakla birlikte dava konusu alacağın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmasına göre dava nispi ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkememiz davaya bakmakla görevlidir. 6102 s. TTK.nın 5/A maddesi uyarınca, Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı kabul edilmiştir. 6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu; davaya konu edilen bir miktar para alacağıdır. Davanın, bir miktar para alacağı iddiası ile açılan kısmi alacak istemli dava olup; dava açılmadan önce yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen dava dosyası içeriği ve cevap dilekçesi ile davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmediği anlaşılmakla TTK'nun 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nun 114 (2) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle , TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı taraf yararına AAÜT'nin 7(2) ve 13(1-2) maddeleri uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2020

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza