İlk Derece Mahkemesi 2025/894 E. 2026/483 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/894 Esas KARAR NO : 2026/483

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 02/12/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi,... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.595,15-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.421,96-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumludur. Zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkını kullandıklarını, müvekkil şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı olan 6.506,78-TL ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 7.808,136-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 7.808,136-TL üzerinden takibin devamına ve hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın yetkili ve görevli ... ile yapmış oldukları yazışma sonrasında, ... ... kapsamında, .... Ltd. Şirketi & ... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı tespit edildiği, çalışma yapılması hasarın verildiği anlamına gelmeyeceği, icra ödeme emri tebliği sonrası, müteahhit firmaya da durum bildirildiği; hasarın verilmiş olması halinde de yüklenici firma tarafından hasar verilmiş olacağı için ...'ın sorumluluğu olmayacağı, ihale sözleşmesi uyarınca, sorumluluk yüklenici firmada olduğunu, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, iş bu davanın konusu hasar talebi olduğu için ve haksız fiile dayandığından, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceği, haksız fiillerde ancak yasal faizin talep edilebileceğine dair Yargıtay Kararları mevcut olduğunu, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığı görüldüğü, ... yüklenicisi bu bölgede ihale kapsamında çalışma yaptığı ancak hasarın müteahhit firma tarafından verildiği bilgisi net olmadığını, bu nedenle kendilerinden gelecek cevap da önemli olacağını, ayrıca davacının geçmiş yargılamalarda hasar bedeli konusunda fahiş tespitleri olduğu da daha önce görüldüğü, bu durum yargılamayı gerektireceği alacağın likit olmadığını, bu nedenle tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargı masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalının 02/12/2024 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmada dikkat ve özenin gösterilmediğinden bahisle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile başlatılan takip kapsamında davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı; bulunabiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 04/02/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesinde yer alan kablo ve tesis hasarı nedeniyle dosyanın elektrik mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile davalının davacının altyapı sistemlerine zarar verip vermediği verdi ise meydana gelen zarar miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ... ve elektrik mühendisi ...'dan alınan 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep ettiği ve icra dosyasında dökümü yapılan malzeme/montaj bedelleri zerinde yapılan teknik hesaplamada: ... pozlu Parke Kaplamalı Kablo Kanalı yapımı (4m3): Bu kalem, kazı sonrası zeminin eski haline getirilmesi, dolgu ve parke kaplama gibi mekanik/inşaat malzeme sarfiyatını kapsadığından; kullanılan hacim (4m3) ve işçilik rayiçlerinin, makine mühendisliği ve yardımcı imalat disiplini çerçevesinde piyasa rayiçlerine ve fen kurallarına uygun olduğu, Dosya içinde beyan edilen 3x120/70 mm2 kablo için malzeme ve montaj bedelinin, 2024 yılı ... Birim Fiyatları ve 2024 yılı piyasa fiyatları göz önüne alındığında rayiçlere uygun ve kadri maruf olduğu belirlendiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu hasarın ... adresinde 02/12/2024 tarihinde davalı tarafından yapılan doğalgaz çalışması nedeniyle kazı esnasında kullanılan ekskavatör/kazıcı-yükleyici tipi iş makinesinin kova/tırnak aksamının yeraltı elektrik tesisatına (kablo ve kanal) doğrudan temas etmesi sonucu oluştuğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Davacı tarafından iş bu hasar kapsamında davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 8.595,14 TL hasar bedeli; 316.84 TL- 811,83 TL ve 698,15 TL faiz olmak üzere toplam 10.421,96 TL üzerinden başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın malzeme montaj bedeli+ kdv toplamı 7.808,13 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Hasarın mühendislik perspektifinde emniyet mesafelerine uyulmaması neticesinde meydana geldiği; kazı öncesi yapılması gereken "el ile ön keşif kazısı" kuralının mühendislik ve fen kurallarına aykırı bir uygulama olduğunun tespit edildiği; davalı tarafın "hasar önleme projesi" ve "telemetri" gibi teknik sözleşme maddelerinin saha uygulamasında fen kurallarına göre yetersiz kaldığı hesaplanan 7.808,13 TL tutarındaki hasar bedelinin teknik açıdan doğru olduğu tespit edilmiştir. Hasar tutanağında yer alan hasarı tespit eden kişilerin mahkememizin 05/06/2026 tarihli celsede dinlenildiği; davacı tanığı ... tanık beyanında:" Whatsapp grubunda hasar tarihinde ...'de meydana gelen ana kablonun izolenin hasar gördüğüne dair ihbar gelince olay yerine gittim, olay yerine gittiğimde davalı şirket personelinin orada olup olmadığını hatırlamıyorum, olay yerine gittiğimde ana kablo izolesinin soyulmuş olduğunu gördüm, ekiplere bu konuda bilgi verdim, ekipler de izolenin tamirin gerçekleştirdiler" dediği; diğer davacı tanığı ... tanık beyanında "02/12/2024 tarihinde ...'de meydana gelen hasara ilişkin bize ihbar geldi, olay yerine intikal ettiğimizde davalı ... personeli oradaydı, davalı şirket işçileri çalışma yaptıklarını gördüm, bu esnada şirkete ait kablolara zarar verdiler, kablonun izole ve zırhı dahil tamamı zarar görmüştü, kabloya müdahale etmek için kesinti gerçekleştirdik, sonrasında görevli ekip gelip tamiri gerçekleştirdi, olay anında sadece tespit yaptık, tutanak sonrasında hazırlandı," dediği davalı tarafından gerçekleştirilen hasara ilişkin fotoğraflar ve yeminli tanık beyanı bulunduğu, oluşan hasar ile hasar süreci bilgilendirme formunun da uyumlu olduğu anlaşılmıştır. İmalatların ruhsatsız yapılması ve risk alınarak yapılacak imalatın fen kurallarına uymayarak yapılması sonucu dava konusu olayın gerçekleştiği belirlenmiştir. Davalının iş bu hasar kapsamında altyapı kazı ruhsatı almadan çalışma yaptığı...yazılan müzekkere cevabında tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da dava konusu verilen hasarların tadilatının ilgili idare birim fiyatlarına uygunluğu tespit edilmiştir. Hasarın giderilmesinde kullanılan 3x120 70 mm2; 3 faz için 120mm2 ve nötr/toprak için 70mm2 kesitinde, bakır iletkenli, PVC izoleli ve kılıflı, yer altında veya dış mekanda kullanılan 0.6/1 kV termoplastik bakır alçak gerilim enerji kablosunun kullanım miktarı 1 adet olarak belirlendiği anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen malzeme ve işçilik bedeli olan anaparanın 6.506,78TL ve %20 KDV 1.301,36TL olmak üzere toplam 7.808,14TL olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 49 göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ibaresi dikkate alındığında haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Yukarıda izah olunan gerekçe dikkate alındığında davalının ... adresinde 02/12/2024 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu; davacı tarafından hasarın onarımında kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın 7.808,136 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 1-Davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın 7.808,136 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan 116.60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.808,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 21.262,00 TL yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harç 615,40 TL başvurma harcı toplamı 22.492,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır