İlk Derece Mahkemesi 2019/569 E. 2020/482 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/569 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka Altındağ/İzmir Şubesi ile dava dışı ...Mad. Soğ. Sist. Klima İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi Gayri Kredi Sözleşmeleri imzaladıklarını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlularda anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu...Karşıyaka Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19/02/2007 tarih...yevmiyeli resmi senet akit tablosunun 5.maddesinde yer alan "Tesis edilen ipoteğe ilaveten, ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğin/ettiklerini." hükmü uyarınca firmanın davacı banka nezdinde doğmuş doğacak borçlarına 250.000 TL tutarı üzerinden müteselsil kefil olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin yapılmaması sebebi ile borçlu firmaya ve davalı kefile Bornova... Noterliği'nin ... yevmiyeli ihtarnameleri keşide ve tebliğ edildiğini, özellikle Bornova ... Noterliği'nin 23/06/2016 gün ve ... sayılı ihtarnamesi ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen...'a nesnel ve şahsi sorumluluğu hatırlatılarak 250.000 TL tutarı ipotek veren ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla derhal ödemesi istenmiş ise de borçlular hiç ödemede bulunmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün 2... Esas sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 11/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin birinci bendinde Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu yazıldığını, böyle bir şey olmadığını, kredi sözleşmelerinde davalının imzası bulunmadığını, davaya konu takibin takip talebinde ve ödeme emrinde "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş esas nolu 25.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı" yazılı olduğunu, halbu ki, böyle bir ihtiyati haciz kararı olmadığını, "İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş esas nolu 08.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı" tam tersine ihtiyati haciz kararı red edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı 25.07.2019 tarihli kararına karşı yapmış oldukları itiraz, mahkemece yerinde bulunarak 05.09.2019 tarihli kararıyla ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkili banka tarafında dava dışı...Mad. Soğ. Sist. Klima İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi Gayri Kredi Sözleşmeleri imzaladıklarını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalının anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname ile bildirildiğini, daha sonra da alacağın tahsili için davalı aleyhine İe İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, müvekkilinin kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı banka ile davalı arasında 11/11/2019 tarihinde Genel Nakdi Gayri Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalı firmaya kredi tahsis edildiği, davalı ...Karşıyaka Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19/02/2007 tarih... yevmiyeli resim senet akit tablosunun 5. Maddesinde yer alan "Tesis edilen ipoteğe ilaveten, ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğin/ettiklerini." hükmü uyarınca firmanın davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarına 250.000 TL tutarı üzerinden müteselsil kefil olduğunu kabul ve taahhüt ederek, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin yapılmaması sebebi ile borçlu firmaya ve davalı kefile Bornova ... Noterliğinin 23/06/2016 tarih ...yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiği, davalı borçlu hakkında davacı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 29/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası muhteviyatı belge ve kayıtların tetkiki neticesinde davacı... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Gıda Ltd Şti Arasında Akdedilmiş Bulunan Genelnakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile borçluya kullandırılan krediler ile ilgili, davacı... Bankası A.Ş. ile davalı...rasında 19.02.2007 tarihinde İpotek Belgesi ve Resmi Senet imzaladıkları, dava dışı borçlunun ödenmeyen borçlarından dolayı davalıya 23.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiği, hesapların kat edildiği, 27.06.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 30.06.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve 30.07.2019 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı banka ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmadığı, davacı banka ile davalı arasında 19.02.2007 tarihinde İpotek Belgesi imzalandığı, İpotek Belgesi limitinin 250.000 TL olduğu, %100 oranında gecikme faizinin uygulanabileceği, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği 250.000 TL ve %66 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacak taraflarca bilinmekte veya bilinebilir bir durumdadır ve bu itibarla da likittir. Bu nedenle davacı yararına alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 250.000,00 TL'nin %20'si oranında 50.000 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.077,50 TL harç olmak üzere 4.269,38 TL harçtan mahsubuna, 12.808,12 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat 16,20 TL, 10 adet elektronik tebligat 55,00 TL, 3.013,38 TL peşin harç, 44.40 TL başvurma harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.628,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza