İlk Derece Mahkemesi 2023/445 E. 2026/344 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/445 Esas KARAR NO : 2026/344

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir başka motosikletin kavşakta ilk geçiş önceliğine uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a ve 84. maddelerini ihlal etmesi neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kusur mütalaası ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle parçalı kırık teşhisiyle ameliyat edilen müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, zararın tazmini amacıyla davalı ... Hesabı'na yapılan yazılı başvurunun neticesiz kaldığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; kusur, maluliyet ve aktüer hesaplamalarının yaptırılması suretiyle müvekkilinin uğradığı maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili ... Hesabı'na usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının gerekli belgeleri sunmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil ... Hesabı'nın sorumluluğunun teminat limiti dahilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davacının sunduğu raporun tek taraflı olduğunu, güncel kusur raporu alınması gerektiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabilmesi için kazanç getiren bir işten mahrum kaldığını ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davacının "fazla hakkını saklı kalmak kaydıyla" geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu, ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; dava değerini HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca 59.167,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.448,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 66.866,00-TL'ye yükselttiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Hesabı'nın başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğü 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyası, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, ... Şehir Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinden celp edilen tedavi evrakları, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, davacının SGK hizmet dökümü, davacı hakkında düzenlenen SED araştırma raporu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/09/2024 tarihli maluliyet raporu, talimat bilirkişi kusur raporu, bilirkişi aktüer raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak 16.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... Hesabının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 06/10/2022 tarihinde "... caddesi ile 30101 sokak kavşağı" adresinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde sürücülerin seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan araçların hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından 05/07/2024 tarihinde keşif icra edildiği, davacı tanığı ...'nün dinlendiği, keşif sonunda trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle ... caddesini takiben ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken dört yönlü ... sokak kavşağına gelerek kavşak sisteminden direk geçiş yapmak istediği esnada motosikletiyle ... sokağı takiben ... caddesi dört yönlü kavşağına gelerek kavşak sisteminden direk geçiş yapmak isteyen plaka, marka ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpışması sonucu, sürücü ...'in yaralandığı, diğer sürücünün ise kaza mahallinden ayrıldığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında yapılan incelemeler ile keşif esnasında davacı ve bilgi sahibinin vermiş bilgiler doğrultusunda yapılan yer gösterim sonrası yapılan değerlendirmede, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ... sokağı takiben seyir halindeyken girişinde herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan dört yönlü ... caddesi kontrolsüz kavşağına gelerek kavşak sistemine giriş yapmadan önce görüş alanının bina duvarları sebebiyle kısıtlı olduğu mahalde, kavşağın diğer istikametlerinden gelen trafik akımındaki araçların olabileceğini değerlendirerek gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip, kontrolsüz kavşak sistemine giriş yapıyor olmanın vermiş olduğu sorumluluğu yerine getirmesi ve motosikletinin hızını yeteri kadar azaltarak olası bir olumsuzluk anında etkili şekilde fren tedbirine başvurduğunda motosikletini güvenli bir şekilde durdurabileceği bir hızda kavşak sisteminden geçiş yapması gerekirken, ... sokağı takiben seyir halindeyken girişinde herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan dört yönlü ... caddesi kontrolsüz kavşağına gelip kontrolsüz kavşağa göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermeden geliş hızıyla kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı, her ne kadar kendisinin kontrolsüz kavşağın sağından kavşağa giriş yapıyor olması sebebiyle diğer araca göre geçiş önceliği bulunsa da, kavşağı yeteri kadar kontrol etmeyip kendisinin solundan gelen trafik akımındaki motosikleti dikkate almadığı ve kavşağa giriş yaparak ... plaka sayılı motosiklet ile şiddetli bir şekilde çarpıştığı değerlendirildiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/A " Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosikletiyle ... caddesini takiben ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken girişinde herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan dört yönlü ... sokak kontrolsüz kavşağına gelerek kavşak sistemine giriş yapmadan önce aracının hızını azaltıp, gerek gördüğü durumlarda kavşak girişinde duraklayarak kavşak sistemini kontrol edip, kontrolsüz kavşak kuralları gereği varsa kendisinin sağından gelen veya duramayacak kadar kavşağa yakın olan araçları dikkate alarak kendisine göre geçiş önceliği bulunan araçların güvenli bir şekilde kavşak sisteminden geçiş yapmasını bekleyip onların güvenli bir şekilde kavşak sisteminden geçiş yapmasının akabinde kendisinin de kontrollü bir şekilde kavşak sisteminden geçiş yapması gerekirken, dosya kapsamında yapılan incelemelerden de anlaşılacağı üzere ... caddesini takiben ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken girişinde herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan dört yönlü ... sokak kontrolsüz kavşağına gelerek kontrolsüz kavşağa göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, kontrolsüz kavşak kuralları gereği kendisinin seyir yönüne göre sağından gelerek kavşak sistemine giriş yapmak isteyen plak, marka ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyip, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin kontrolsüz şekilde kavşak sisteminden geçiş yapmak istediği, sürücünün mevcut bu kontrolsüz seyri sırasında kendisinin sağından kavşak sistemine giriş yaparak kavşağın karşı koluna doğru seyir eden plakası alınamayan motosiklet ile çarpıştığı ve bu çarpışmanın etkisiyle istikametinin soluna doğru savrulduğu, meydana gelen bu kazada esnasında görüş alanını bina duvarları sebebiyle kısıtlı olduğu mahalde, dikkatsiz tedbirsiz davranarak kavşaktaki geçiş önceliği sıralamasına riayet etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/C-2 " Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır." maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği ve sürücünün yapmış olduğu bu ihlal sebebiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/09/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...’in 07.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7 ve %7 olduğu, Tablo 3.11’e göre %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %15 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 07/10/2022 tarihinde meydana geldiği ve maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup aktüer ve doktor bilirkişinin 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. SGK Başkanlığı ‘nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.423,32 TL, Tedavi Giderleri zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 24/12/2024 tarihli ara kararı ile güncel asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, düzenlenen 17/03/2025 tarihli ek raporda ek raporda güncel asgari ücret değişiklikleri dikkate alınmadan 2024 yılı asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zarar talebi yönünden 2025 yılı asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ek rapor düzenlenmesi için raporu hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2025 tarihli ek raporda özetle;" Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının; eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 5.423,32 TL, eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dahil Asgari Ücrete Göre 6.448,11 TL, tedavi Giderleri zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ...'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 41.250,59 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 49.045,34 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosyanın asgari ücret gelir vergisinin ve damga vergisine istisna olduğundan (2022 yılı yapılan düzenleme ile) indirim yapılmaksızın ve rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılmak üzere dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2026 Yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.448,11 TL, Tedavi Giderleri zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 59.167,89 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından 19/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen 59.167,89 TL, geçici iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen 6.448,11 TL ve tedavi gideri yönünden davacının kusuruna göre 1.250,00 TL hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından her ne kadar bakıcı gideri tazminatı talep edilmişse de hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/09/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 10/03/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 59.167,89 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 6.448,11 TL, tedavi gideri bedelini arttırarak 1.250,00 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 24/01/2023 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 06/02/2023 tarihi olduğundan 06/02/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 59.167,89-TL sürekli iş göremezlik, 6.448,11 TL geçici iş göremezlik, 1.250,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminatı olmak üzere toplam 66.866,00-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 06/02/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 2-Davacının koşulları oluşmayan geçici bakıcı ve sürekli bakıcı giderinden kaynaklı tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.567,62-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 469,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.097,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.115,32-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 200,00-TL tamamlama harcı, 3.030,30-TL keşif harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.770,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 14.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.500,00-TL ATK fatura bedeli, 895,00-TL ATGV araç ücreti ve 4.262,80-TL posta giderinden ibaret toplam 26.157,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 26.118,56-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*