İlk Derece Mahkemesi 2026/1085 E. 2026/581 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1085 Esas KARAR NO : 2026/581

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A. Ş. 'ye ait ... plakalı ... marka aracın 30.03.2024 tarihinde park halindeyken davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri A. Ş. 'ye ait ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının nizami şekilde park edildiğini ve park yasağı bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca davalıların asli kusurlu olduğunu, aracın onarım sürecinde eksper incelemesi, parça bekleme ve servis işlemleri nedeniyle 14 gün süreyle araçtan mahrum kalındığını, aracın onarımının ... Paz. ve Dış Tic. A. Ş. ile ... Satış Sonrası Çöz. Tic. A. Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 49,50,51 ve 61. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88. maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26777 E. ve 2022/11236 K. sayılı kararı uyarınca ikame araç kiralanmasa dahi araç mahrumiyet bedelinin talep edilebileceğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14 günlük araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi olan 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana geldiği yerin ... olması ve müvekkil şirketin tescil adresinin ... bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, aksine davacının yasak yere park ederek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte bulunduğunu ve belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davacının hak mahrumiyeti iddiasını ispatlaması gerektiğini, talep edilen zararın somut delillerle ortaya konulmadığını, davanın hem kusur hem de zarar yönünden ispatlanmaya muhtaç olduğunu savunarak, davanın öncelikle derdestlik, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde; Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 3.387,00-TL artırılarak toplam 3.487,00-TL olarak belirlendiği, araç mahrumiyet bedelinin 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş olmakla, İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası Mahkememizin 2026/1085 Esas sırasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların araç maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plakalı araca park halinde iken mülkiyeti davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait olan sürücüsü davalı ...'ın olduğu ... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçtaki hasarın giderildiğini ancak hasar sebebiyle aracın onarımda kaldığını belirterek talebini daha sonra belirli hale getirmek üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müüteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından kusur ve zararın varlığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın hatalı park sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/01/2026 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin yetki itirazının dava konusu haksız fiile dayalı olduğu ve HMK 16. maddesi gereğince zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ...'ın yetki itirazının süresi içerisinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 17/08/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davaya konu araçta meydana gelen hasar ufak çaplı dır. Aracın trafikte emniyetle seyretmesine engel teşkil edebilecek hiçbir durum yoktur. Davacı taraf 14 günlük mahrumiyet bulunduğunu beyan etmiş olsa da, bu kadar hafif bir hasarın makul onarım süresi için bu süre çok fazladır. Israrla yetkili serviste aracının onarılmasını isteyebilecek olan davacı basit bir ön görüşmeyle servisten randevu talep ederek, servisin kendisine vermiş olduğu tarihte yürü vaziyetteki aracını servise teslim ettiğinde onarım , araya hafta sonu tatil de girmeden en fazla 4 günde tamamlanabilecektir ve böylece beklemiş olduğu kaliteli hizmet almış olacaktır. Lakin yetkili servis hizmetini, aracı dolu servise bırakarak almak istemesi, onarım sürecinde hiçbir inisiyatifi olmayan karşı tarafın zararını arttırmıştır . ... firması olan davacı tarafın, en kısa sürede aracının servisten çıkması için gerekli organizasyonu yapabilecek, en az süreyle arabasız kalabilecek şekilde operasyonunu yönetebilecek kabiliyette olduğu sektörel gerçekliktir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler , taraf beyanları,emsal kiralama fiyatları, kasko değer listesi beraberce değerlendirildiğinde son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere :... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' Yalçın'ın , Kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışı görülmemiş olup park halindeki araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı (%0 ) , ... plaka sayılı aracın şoförü ...'ın , 2918 sayılı KTK: Madde 52 – b Hükmüne aykırı davrandığı, Park halindeki araca sürterek kazanın meydana gelmesinde , Madde 84/l hükmü gereği %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle makul onarım süresinin 4 gün olduğu , onarım süresince işletilememesinden kaynaklanan maddi zararın 3.487 TL (mahrumiyet zararı) oluştuğu , tazmininde sorumluluğun kusur oranındaki %100'ü nispetinde 3.487 TL olarak müşterek ve müteselsilen İşleten ve Şoför olarak davalılarda olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 20/08/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli talebini 3.487,00 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 30/03/2024 tarihinde saat 13:26 sularında, ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın park halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın , kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışının bulunmadığı, park halindeki araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın aracını trafik yoğunluğunun gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne bağlı olarak sevk ve idare etmediği, bir anlık dikkatsizlik sonucu yolun sağına park etmiş diğer araca sürterek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 84. Maddelerini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, azanın olduğu yer düz, eğimsiz , görüşe mani konumda olmayan park halindeki araca, sürtme sonucu meydana geldiğinden davalıların hatalı park etme yönündeki itirazları yerinde görülmemiş olup düzenlenen bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, dava konusu araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında makul onarım süresinin 4 gün olduğu ve günlük amortisman bedeli ve yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 3.847,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinden davalı ... ... Teknik Servis Hizmetleri Anonim Şirketi'nin araç maliki/işleteni olarak davalı ...'ın araç sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, dava konusunun haksız fiile dayalı olmasından ve kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz istenebileceği anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek dava ve talep arttırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulü ile; davacının 3.487,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 30/03/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 3.487,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 30/03/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 790,00-TL harcının mahsubu ile bakiye kalan 58,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.487,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 8.200,00-TL Bilirkişi ücreti ve 285,90-TL posta giderinden ibaret toplam 8.485,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*