İlk Derece Mahkemesi 2019/387 E. 2020/264 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2020/264 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mülkiyetinin ... ait taşınmazı kulp üretim tesisi olarak işletmek için kiraladığını, elektrik aboneliği işletme çalışmaya başladığında ve sonrasında taşınmazın maliki... adına devam etmekte iken müvekkili işletmenin hemen yan tarafında mülkiyeti...'a ait taşınmazın ... isimli şahıs tarafından kiralanarak geri dönüşüm tesisi olarak kullanılmaya başlandığını, taşınmazın malikinin rızası ve muvafakati ile kiralanan mülkiyetin tek trafodan elekrik kullanmaya başlandığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen aynı trafodan elektrik kullanan ... isimli şahsın 10/07/2019 tarihli KAÇAK ELEKTRİK KULLANIM TESPİT TUTANAĞI ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tespit tutanağına göre ...'nın ölçü devresindeki akım trafolarının polarite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığı belirlendiğini, ...'nın imzaladığı tutanak ile çıkacak elektrik bedelinin tamamını ödeyeceğini açıkça beyan ettiğini, kabul edilen tutarın ödenmemesi üzerine elektriğin kesilmesi için işlem yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik ile hiçbir ilişkisi ve teması olmamasına rağmen elektriğin kesilmesi halinde 20 kişiden fazla çalışanın olduğu işletmenin tamamen kapanması ve müvekkili şirketin iflasa sürüklenmesi söz konusu olacağından müvekkilinin elindeki kira kontratı ile davalı şirkete başvurarak kendi adına abone kaydı yaptırmak istediğini ancak davalı şirket tarafından müvekkilimin talebi red edildiğini, red gerekçesinde yapılan inceleme neticesinde İzmir Ticaret Sicil Memurlu'ğunun 06/09/2016 tarih ve 9048 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirket merkezinin ... Bornova İzmir adresinden ... Mahallesi...B Bornova İzmir adresine taşındığı ve 11/02/2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunun tespit edildiği bu kapsamda tescil tarihinden itibaren ... tesisat numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğunu tescil tarihinden elektrik tüketimlerini müvekkili tarafından yapıldığının iddia edilmesi...tesisat numarada bulunan borçların ödenmeden satım sözleşmesi ile abonelik işlemlerinin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini,... tesisat numaralı tüketime ilişkin abonelik kaydı kiralayanın maliki olan...'a kayıtlı olduğu, tüketimin taşınmaz malikinin kiracısı olan ... tarafından kullanıldığı, söz konusu kaçak kullanımın ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, açılan iş bu davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğunu, abonelik sözleşmesi kimin adına ise elektrik tüketim bedellerinden o şahısın sorumlu olacağını, yeni abonelik talep edenden eski abonenin borçlarının talep edilemeyeceğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi ve kendisinin abone olabilmesi için yapmış olduğu işlemlerin borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkiline ait iş yeri için müvekkili adına geçici elektrik abonesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilen geçici abonenin kalıcı abone sözleşmesine çevrilmesine, davalı kurum tarafından müvekkili...'ın kiracısı olduğu ... Mah.... Bornova İZMİR adresinde...AKSESUVARLARU İMALAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. isimli iş yeri için müvekkili adına yeni bir elektrik aboneliğinin verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; söz konusu parsel üzerindeki taşınmazda... adına kayıtlı... numaralı tek bir elektrik aboneliğinin bulunduğunu, taşınmaz üzerinde daha önce ... adli kişi tarafından geri dönüşüm işleme tesisi ile davacı şirket tarafından kullanılan elektroliz işleme tesis olmak üzere iki adet aynı iş yeri bulunduğunu, dağıtım şirketi tarafından düzenlenen tutanakta da ölçü devresindeki akım trafolarının polarite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığı belirlendiğini bu nedenlerle husumete ilişkin itirazların kabulü ile davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, davanın... Dağıtım Anonim Şirketi'ne ihbarına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-10/07/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı 2-...'nin 02/10/2019 tarih ve...sayılı "Abonelik Devri Hakkındaki" yazısı, 3-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/10/2019 tarih ... sayılı yazısı, 4-... Dağıtım Anonim Şirketi'nin 14/10/2019 tarih ... sayılı yazısı, 5-Bornova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün... sayılı yazısı, 6-16/10/2019 tarihli keşif tutanağı, 7-17/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacıya ait iş yeri ile aynı taşınmazda içerisinde bulunan ... isimli şahsa ait iş yerinde daval... Dağıtım Anonim Şirketi yetkilileri tarafından tutulan 10/07/2019 tarihli tutanak ile yapılan tespit sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi üzerinde oluşan borcun ödenmemesi üzerine davacının iş yerine ait elektrik akımının da davalı şirket tarafından kesildiği ve bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğu iddiasıyla davacının elektrik kullanımı sağlamak amacıyla davalı ...'ne yapmış olduğu abonelik başvurusunun reddi sebebiyle davacıya ait iş yerinin elektrik aboneliğinin sağlanması yönünde muarazanın men'i taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Didim...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının duruşmasının olması sebebiyle mahkememizin 10/12/2019 tarihli duruşmasına katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi sunulmuş ise de, dava dilekçesine ekli bulunan vekaletnamede ve dava dilekçesinde birden fazla avukatın adının bulunduğu, bu sebeple vekaletnamede adı bulunan avukatlardan mazeret sunan avukatın dışındaki vekilin mahkememiz dosyası duruşmasına katılabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve davalı vekilinin dosyayı takip etmeyeceklerine yönelik beyanı doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 10/07/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, ...'nin 02/10/2019 tarih ve... sayılı "Abonelik Devri Hakkındaki" yazısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/10/2019 tarih ... sayılı yazısı,... Dağıtım Anonim Şirketi'nin 14/10/2019 tarih... sayılı yazısı, Bornova Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün... sayılı yazısı, 16/10/2019 tarihli keşif tutanağı, 17/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, 10/12/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin reddi akabinde işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harçtan davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL karar ve ilam harcının davacı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır